Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-17000/15

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-75932/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО "Российская государственная страховая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу N А41-75932/15, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - Шабурова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 153 127 рублей страхового возмещения, 17 000 рублей расходов по оценке ущерба, право требования которых было приобретено истцом на основании договора уступки права (цессии). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей - почтовых расходов, 6 104 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии, помимо повреждений автомобилей в результате ДТП имеется один пострадавший. С учётом указанного обстоятельства отсутствуют условия для прямого возмещения убытков.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" в порядке процессуального правопреемства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер СН9964АВ, и автомобиля марки "ТОЙОТА", государственный регистрационный номер Х985АТ47.

Из справки о ДТП от 29.10.2014 следует, что имеется один пострадавший.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25.06.2015 установлено, что пассажиру автомобиля ВАЗ 21011 (пассажир виновника ДТП) Шведу Дмитрию Викторовичу, были причинены телесные повреждения, а именно: сочетанная травма: тупая травма живота, разрыв селезенки; внутрибрюшное кровотечение, ушиб грудной клетки, ушиб правого легкого, ушиб поясничного отдела позвоночника, закрытые переломы поперечных отростков грудного позвоночника, данные повреждения относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, опасные для жизни человека.

Гражданская ответственность Зиновьева И.О., управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер СН9964АВ, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0696382982.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ТОЙОТА", государственный регистрационный номер Х985АТ47, принадлежащему Шабурову А.С, были причинены множественные механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование страховой полис серии ССС N 0325468969.

Истец указал, что 14.08.2015 Шабуров А.С. обратился за производством независимой экспертизы в ИП Новокщенов в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании договора уступки права требования Шабуров А.С. уступил право требования денежных средств в размере суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а также почтовых и иных расходов, в пользу ООО "Экспресс Альянс".

20.08.2015 ООО "Экспресс Альянс" сообщил страховщику (в филиал в Волгоградской области) о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направления представителя на осмотр.

ООО "Росгосстрах" своего представителя на осмотр (оценку) не направило, страховое возмещение не выплатило.

Согласно предоставленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 153 127 рублей.

Стоимость экспертных услуг по производству оценки оплачена в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

15.07.2015 ООО "Экспресс Альянс" направило в адрес страховой компании досудебную претензию, ООО "Росгосстрах" страховое возмещение выплатило частично.

В связи с необходимостью обращения в арбитражный суд с иском, ООО "Экспресс Альянс" был заключен договор на оказание юридических услуг, в результате чего истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, несение данных расходов подтверждено квитанцией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Экспресс Альянс" с иском в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для этого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в соответствии со статьей 384 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

В связи с тем, что в настоящем случае при ДТП вред причинен не только транспортным средствам, правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства ДТП, лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца, а также правильно указано на редакцию закона, подлежащего применению.

Обращение к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возможно в случаях, допускающих прямое возмещение убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что, в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, отзыв на иск не направил, возражений по существу требований не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Истец в апелляционной жалобе указал, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Поскольку основания и размер предъявленных требований ответчиком не оспорены, обстоятельства, на которые ссылается истец, не опровергнуты, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 53 127 рублей.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом расходы по доставке корреспонденции ответчику связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в силу норм АПК РФ, относятся к судебным издержкам и подлежат удовлетворению в подтвержденном размере в сумме 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Исходя из части 2 статьи 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, следует, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждено несение истцом расходов в сумме 17 000 руб., в связи с чем имеются основания для их взыскания с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Представлен договор об оказании юридических услуг N 1/233 от 21.09.2015, расходный кассовый ордер N 3180 от 21.09.2015 на сумму 30 000 рублей (л.д.64-65,66).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных требований истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по доставке корреспонденции в размере 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 104 рублей, о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из категории данного спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение в арбитражных судах, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований при упрощенном порядке рассмотрения дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 30 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов истца, а потому расходы по оплате юридических услуг подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу N А41-75932/15 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ИНН: 7707067683; ОГРН: 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС" (ИНН: 3444208408; ОГРН: 1133443025187) 53 127 (пятьдесят три тысячи сто двадцать семь) рублей 00 копеек страхового возмещения, 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение независимого экспертного заключения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ИНН: 7707067683; ОГРН: 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС" (ИНН: 3444208408; ОГРН: 1133443025187) 500 (пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение почтовых расходов; 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя; 6 104 (шесть тысяч сто четыре) рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко