Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 16АП-674/16

г. Ессентуки

21 марта 2016 г.

Дело N А63-15322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 об обеспечении иска по делу N А63-15322/2015 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блеск" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Блеск" - Багирова Р.М. (доверенность от 18.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Блеск" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения N29 от 25.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

24.12.2015 в адрес суда от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 24.12.2015 заявление общества удовлетворено. Приостановлено действие решения инспекции от 25.09.2015 N 29 до рассмотрения спора по существу.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить обеспечительные меры, принятые по данному делу, ссылаясь на то, что каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба, обществом не представлено. Указывает, что результаты хозяйственной деятельности дают основания полагать о затруднительности либо невозможности взыскания задолженности по оспариваемому решению.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие инспекции, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, инспекцией вынесено решение от 25.08.2015 N 29 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в соответствии с которым доначислены налоги (НДС) на сумму 7 639 616,61 рубля, общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123, на общую сумму 2 103 427,52 рубля, начислены пени - 2 525 512,59 рубля. Всего на сумму -12 268 567,72 рубля.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по Ставропольскому краю, с апелляционной жалобой на решение инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества руководителем УФНС по СК принято решение, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, суд исходил из положений статьи 90 АПК ФР и доводов общества о том, что непринятие обеспечительных мер, повлечет единовременное списание в бесспорном порядке оспариваемых обществом сумм налогов, пеней и штрафов может причинить значительный ущерб текущей финансово-хозяйственной деятельности заявителя, поскольку общество будет лишено возможности выполнить свои обязательства перед контрагентами и работниками, что приведет к ухудшению финансового состояния путем увеличения бремени финансовой задолженности по оплате текущих обязательств, а также к претензиям к руководителю общества со стороны органов прокуратуры по фактам невыплаты в срок заработной платы и искам в суд со стороны работников. Приведенные доводы общества налоговой инспекцией не опровергнуты.

Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2015 стоимость основных средств составляет -262 392 тыс. рублей, стоимость запасов - 200 095 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 183 481 тыс. рублей, финансовые вложения - 57 288 тыс. рублей, денежные средства и эквиваленты - 9 089 тыс. рублей. Всего внеоборотных и оборотных активов - на сумму 718 506 тыс. рублей.

Долгосрочные и краткосрочные обязательства ниже суммы имеющихся активов. Согласно отчету о финансовых результатах выручка за отчетный период составила - 302 956 тыс. рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам, у общества на праве собственности имеется ряд транспортных средств, земельные участки, иное имущество.

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приобщенными к заявлению (паспортами транспортных средств, свидетельствами о праве собственности на земельные участки, иными).

То есть, из представленных заявителем документов следует, что заявитель обладает достаточными средствами, за счет которых может быть осуществлена уплата доначисленных сумм налогов, в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным.

Вместе с тем, подлежащая уплате по оспариваемому решению общая сумма в размере 12 268 567,72 рубля является значительной для заявителя.

Как следует из представленных документов, у общества имеется ряд подлежащих исполнению обязательств.

Так, заявителем заключен ряд гражданско-правовых договоров: - с ОАО "Невинномысский Азот" от 30.03.2015 N 003-0648355 на выполнение асфальто-бетонных работ, в соответствии с которым подрядчик (ООО "Блеск") своими силами и средствами обязан в срок до 01.01.2016 выполнить работы; - договор субподряда от 31.08.2015 с ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" по выполнению заявителем работ по содержанию и ремонту дорог общего пользования; - муниципальный контракт N 16-ЭА с Администрацией муниципального образования г. Михайловска на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в границах города Михайловска; - договор поставки цемента от 29.09.2015 N 29-09-2015/4 с ИП Джукаевым И.Б.; - договор поставки смеси асфальтобетонной с ЗАО "Фирма Автогрейд" от 12.11.2015; - договор поставки нефтепродуктов N НПЖ 0031 от 15.10.2015 с ООО "Партнер"; - договор поставки песка N 682 от 20.10.2015 с ООО "Рубикон".

При этом, по условиям указанных договоров за не своевременное исполнение обязательств по ним (выполнение работ, услуг) предусмотрено взыскание штрафных санкций.

Бесспорное взыскание денежных средств по решению инспекции приведет к не исполнению договорных обязательств, принятых на себя обществом перед названными контрагентами и соответственно, повлечет возникновение дополнительных финансовых потерь в виде неустойки, предусмотренной договорами.

Учитывая трудности в продолжении производственной деятельности, общество в течение нескольких месяцев не сможет выплачивать заработную плату работникам, поскольку фонд заработной платы финансируется за счет финансовых результатов деятельности. Согласно документам, представленным заявителем, штат работников общества составляет 200 человек.

Общество должно производить обязательные ежемесячные платежи, направляемые на погашение задолженности по договорам, оплату заработной платы и начислений на нее, оплату иных налоговых платежей, оплату за потребляемые коммунальные услуги.

Оставшаяся часть выручки направляется на погашение текущей кредиторской задолженности, а также на осуществление повседневной хозяйственной деятельности.

Суд принимает во внимание, что общество является предприятием, основным видом деятельности которого является производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов, выступает подрядчиком при строительстве указанных социально - значимых объектов.

Согласно представленным в материалы документам, генеральными заказчиками по строительству и ремонту автодорог, строительство которых ведет общество, выступают Администрации районов, Государственные унитарные предприятия, финансирование которых осуществляется за счет бюджета, в связи с чем, большая часть денежных средств, поступающих на расчетные счета заявителя, имеет целевой характер и не может использоваться по иному назначению.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к заявлению об обеспечении иска документами, в том числе, государственными контрактами, договорами.

Соответственно, принудительное взыскание денежных средств общества, вследствие исполнения решения налогового органа, приведет к дестабилизации финансового состояния общества, в связи с изъятием крупной суммы денежных средств, предназначенной для осуществления текущей деятельности.

Взыскание суммы по оспариваемому решению сделает невозможным своевременное исполнение обязательств по кредитным договорам и перед контрагентами, что повлечет применение штрафных санкций и нанесет дополнительных финансовый ущерб обществу, а также приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам общества.

Таким образом, в сложившейся ситуации предприятие нуждается в имеющихся средствах, и бесспорное взыскание оспариваемых сумм приведет не только к негативным социальным последствиям, но и повлечет за собой нарушение нормальной хозяйственной деятельности заявителя.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 об обеспечении иска по делу N А63-15322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов