Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6644/16

г.Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-185885/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-185885/15 судьи Березовой О.А. (41-1554), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кудина М.М. по дов. от 23.10.2015 N 4688333-51/15;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба в размере 3 441 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в данном случае подлежали применению Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.04.2015 автомобиль марки "Киа Сид" с государственным регистрационным номером С562ЕХ178 получил повреждения в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств - указанного автомобиля и автомобиля марки "Хендай".

Из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Хендай".

Автомобиль марки "Киа Сид" застрахован истцом по договору добровольного страхования, о чем свидетельствует страховой полис от 05.08.2014 N 53/50-5006100165.

Согласно счету от 30.06.2015 N СЕР0000657, заказу-наряду от 01.06.2015 N СЕР00223321 стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 22 299 руб. 88 коп.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 22 299 руб. 88 коп., перечислив указанную сумму в оплату ремонта автомобиля по платежному поручению от 15.07.2015 N 79719.

Как следует из представленного истцом расчета, составленного ООО "Экспертно-Консультационный Центр", стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом его износа составляет 21 567 руб. 75 коп.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Хендай" с государственным регистрационным номером М710ТО178 застрахована ответчиком по полису ССС-0307431364, в связи с чем истец обратился к нему с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации от 16.07.2015.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик частично исполнил требование, перечислив истцу 18 126 руб. 36 коп., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 02.09.2015, в которой потребовал доплатить 3 441 руб. 39 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, суд признал требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 3 441 руб. 39 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела Акт осмотра от 13.05.2015, заключение эксперта, расчет размера материального ущерба, Акт об оказании услуг, Заказ - наряд от 01.06.2015, на основании которых произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе с учетом износа.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, ответчиком не представлено.

Таким образом, вышеуказанными документами истцом подтвержден факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-185885/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров