Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 02АП-1147/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 марта 2016 г.

Дело N А29-7785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу N А29-7785/2015, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская" (ОГРН 1131101008136; ИНН 1101145879)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Октябрьская" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 15.07.2014 N 613939 за период с июня 2014 года по май 2015 года в сумме 1 927 343 рублей 92 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 15.07.2014 N 613939 за период с июня 2014 года по май 2015 года в сумме 1 976 754 рубля 83 копейки (т. 4 л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что управляющая компания может приступить к предоставлению коммунальной услуги потребителям с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенного с ресурсоснабжающей организацией. Заявитель считает, что Общество не принимало на себя обязательств по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды. Общество пояснило, что истец самостоятельно выставлял платежные поручения бытовым потребителям спорных домов и собирал плату за потребленную электроэнергию. Также заявитель ссылается на незаключенность договора между истцом и ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что не подписание договора в письменной форме не означает в рассматриваемом случае, что он не заключен. Также истец со ссылкой на нормативные акты указал, что объем электрической энергии на общедомовые нужды, поступающий в многоквартирный жилой дом (далее - МКД), приобретается именно управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом МКД, включая нежилые помещения.

Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующий поставщик) была подготовлена и направлена в адрес Общества (покупатель) оферта договора энергоснабжения от 15.07.2014 N 613939 (далее - договор, т. 1 л.д. 8-28), со стороны Общества договор был подписан с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 20).

Стороны, исходя из пункта 7.1. договора, предполагали распространение действия договора на отношения с 01.06.2014.

Протокол согласования разногласий к договору подписан не был.

В дополнительном соглашении от 10.09.2014, подписанном сторонами (т. 1 л.д. 28), определены точки поставки и расчетные средства учета.

В отсутствие оформленного в установленном законом порядке договора, истец в период с июня 2014 года по май 2015 года осуществил поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

На оплату электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, истец выставил счета-фактуры от 31.01.2015 N К002733/0202 (т. 1 л.д. 82), от 31.01.2015 N 000781/0202 (т. 1 л.д. 83), от 31.01.2015 N К002734/0202 (т. 1 л.д. 84), от 31.01.2015 N К002735/0202 (т. 1 л.д. 85), от 31.01.2015 N К002736/0202 (т. 1 л.д. 86), от 31.01.2015 N К002737/0202 (т. 1 л.д. 87), от 31.01.2015 N К002738/0202 (т. 1 л.д. 88), от 31.01.2015 N К002739/0202 (т. 1 л.д. 89), от 28.02.2015 (т. 1 л.д. 90), от 31.01.2015, от 31.03.2015 N 006081/0202 (т. 1 л.д. 91), от 30.04.2015 (т. 1 л.д. 92), от 31.05.2015 N 013688/0202 (т. 1 л.д. 93), корректировочный счет-фактуру N ЦОСР028267, корректировочный счет-фактуру N К028191/0202.

Акты приёма-передачи электрической энергии за спорный период (т. 1 л.д. 43-48) подписаны истцом в одностороннем порядке, однако мотивированные возражения относительно количества и стоимости поставленной электрической энергии в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Объём электрической энергии за спорный период определён истцом на основании сведений, содержащихся в ведомостях сетевой организации ОАО "МРСК Северо-Запада" (т. 1 л.д. 29-42), с учетом последующих корректировок, отраженных в ведомости от 31.10.2015 (т. 3 л.д. 162-169).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в спорный период в МКД, находящиеся в управлении ответчика, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставка осуществляется в жилые дома, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием заключенного в письменной форме договора с ресурсоснабжающей организацией именно Компания являлась исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, как указывает заявитель, условия договора энергоснабжения в окончательной редакции сторонами согласованы не были.

При этом факт наличия между Обществом и жильцами спорных домов в спорный период отношений по управлению многоквартирными домами подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 128-169, т. 3 л.д. 1-139 - договоры управления, т. 2 л.д. 62-113 - протоколы общего собрания о выборе в качестве управляющей организации Общества) и ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Из договоров управления следует, что общее имущество многоквартирных жилых домов, в том числе необходимое для оказания коммунальной услуги по электроснабжению, было передано управляющей организации, которая и приступила к фактическому оказанию коммунальных услуг по договору управления многоквартирным жилым домом. Вопреки мнению заявителя, само по себе выставление счетов на индивидуальное потребление не свидетельствует непосредственно об оказании коммунальной услуги Компанией, так как последняя не обладала инженерным оборудованием, которое необходимо для этого. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 15 указанной статьи организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, определено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.

Таким образом, можно сделать вывод, что заключение договора электроснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Принимая во внимание, что действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит в безусловном порядке факт возникновения договорных отношений в зависимость от наличия письменного документа, электрическая энергия, поступающая в жилые дома, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, позиция заявителя о том, что договорами на управление не предусмотрено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, не предполагающим возможность исключения отдельных услуг из общего перечня (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В то же время ответчик указывает, что собственниками помещений многоквартирных жилых домов плата за коммунальные услуги вносилась непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, в связи с чем, предъявление требований о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию с Общества является необоснованным.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм следует, что ответчик в связи с перечислением денежных средств напрямую истцу не утратил статус исполнителя коммунальных услуг, а перечисление собственниками многоквартирных домов денежных средств за поставленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации не противоречит действующему законодательству. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на положения пунктов 14, 17 Правил N 354, так как положения данных пунктов регламентируют момент начала предоставления коммунальных услуг исполнителем, при этом вопрос об определении такого момента решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела; в рассматриваемом случае к выполнению функций управляющей организации Общество приступило, что подтверждается материалами дела, договор между сторонами, действие которого предполагалось распространить на отношения с 01.06.2014, то есть с начала спорного периода, находился на согласовании сторон, само же по себе наличие неурегулированных разногласий не свидетельствует о том, что исполнителем являлась ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом статьи 65 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение истцом обязанности по поставке электрической энергии в спорный период в адрес многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе на общедомовые нужды, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик объем и стоимость электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома за период с июня 2014 года по май 2015 года, также не оспорил, контррасчеты в материалах дела отсутствуют.

С учетом всего вышесказанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленную в период с июня 2014 года по май 2015 года электрическую энергию в спорные многоквартирные дома в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального и процессуального права не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу N А29-7785/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Октябрьская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова