Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-1939/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-32024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Зеленцова С.В. по доверенности от 11.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1939/2016) ООО "Группа Компаний АСБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-32024/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фактор"

к ООО "Группа Компаний АСБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, пер. Большой Казачий, д.1/61, лит.А, пом.1-Н, ОГРН: 1057812583234; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний АСБ" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Салова,44,1,лит.И,пом.23, ОГРН: 1137847226164; далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 671 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 182, 28 руб.

Ответчиком подано встречное исковое требование, в котором он просил признать заключенный между истцом и ответчиком договор о предоставлении персонала N 26/08/14-ПП от 26.08.2014 г. недействительным на сумму в размере 671 800 руб.

Решением суда от 26.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 г. между ООО "Фактор" и ООО "Группа компаний АСБ" был заключен договор о предоставлении персонала N 26/08/14-ПП (далее - "Договор"), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику работников для участия в проведении инженерных работ по системам водопровода и отопления при строительстве в жилом комплексе со встроенными помещениями (3 этап строительства, корпуса 1.7) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ЗАО "Щеглове", уч. 12, кадастровый номер 47:07:0957004:239; а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги в полном объеме.

Приложением N 1 к Договору (Протокол соглашения о договорной цене) стороны согласовали цену договора. Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2014 г. к Договору стороны согласовали срок оказания услуг.

Согласно п.п. 3, 4 Дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2014 г. к Договору оплата денежных средств на расчетный счет истца осуществляется ответчиком на основании выставленного счета, по итогам оказания услуг в полном объеме сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных услуг по предоставлению персонала.

13.11.2014 г. сторонами согласован результат оказанных по Договору услуг, истцом выставлено счет на оплату (счет N 111 от 13.11.2014 г.). Подписанием Акта N 87 от 13.11.2014 г. ответчик подтвердил приемку услуг на общую сумму 1 801 800 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Ответчик оплату произвел частично, и его задолженность перед истцом составила 671 800 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком предъявлено встречное исковое требование о признании заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении персонала N 26/08/14-ПП от 26.08.2014 г. недействительным на сумму в размере 671 800 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит основания для отмены решения в части удовлетворения первоначального требования в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Суд первой инстанции сделал вывод, что актом N 87 от 13.11.2014 г. подтверждается факт выполнения услуг на сумму 671 800 руб., с учетом частичной оплаты.

Апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В материалы дела действительно представлен акт N 87 и сводный график предоставления персонала, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Акт N 87 от 13.11.2014 г. содержит лишь общие формулировки о том, что спорные услуги оказаны. Не представление в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в письменной форме, лишает истца права требовать оплаты от ответчика.

В соответствии с п. 2.1.1 на основании письменной заявки клиента исполнитель осуществляет подбор и направление в распоряжение клиента квалифицированных в области строительства работников, квалифицированные параметры и стандарты которых оговорены в заявках клиента.

В силу п. 2.1.2 исполнитель обязан предоставить клиенту копии документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы предоставленных работников.

Ответчик неоднократно в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на факт отсутствия заявки на предоставления персонала на сумму 671 800 руб.

В материалы дела также не представлено документов, подтверждающих квалификацию работников.

Апелляционный суд обращает внимание на отсутствие сметы, функции которой выполняет ежемесячный график предоставления персонала, подтверждающий объем работ и стоимости.

В соответствии с п. 2.3.5 договора клиент обязан ознакомить работников с локальными нормативными правовыми актами, действующими у клиента, если такие такты затрагивают вопросы по организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ.

В материалы дела со стороны ответчика предоставлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте с 27.08.2014 по 01.05.2015. Из представленного журнала не представляется возможным определить, сколько работников было предоставлено ответчиком.

Более того, исходя из п. 3.2 предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем.

При этом, как поясняет ответчик, в связи с отсутствием работником, договоры с ним не заключались.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании у истца: перечня сотрудников и подтвержденные квалификационные требования, ежемесячный график предоставления персонала, табель учета рабочего времени, подписанный заказчиком, трудовые договора, табель выплаты заработной платы, платежные поручения на уплату налогов на заработную плату работающих сотрудников на объекте ООО "Группа компаний АСБ", индивидуальные данные из Пенсионного фонда и налоговой инспекции НДФЛ, заявки клиента.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствует информация о рассмотрении указанного ходатайства.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе о времени начала и окончания судебного заседания.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что указанное ходатайство было рассмотрено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции определением суда от 24.02.2016 истребовал указанные документы.

На момент рассмотрения настоящего дела, документы подтверждающие факт выполнения работ так и не были представлены.

В отсутствие доказательств факта оказания услуг и объема оказанных услуг суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Так как отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности, то и требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Ответчиком предъявлено встречное исковое требование о признании заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении персонала N 26/08/14-ПП от 26.08.2014 г. недействительным на сумму в размере 671 800 руб. 00 коп. Ответчик мотивирует свои встречные исковые требования тем, что квалифицирует оспариваемый договор как комбинированный, сложный договор строительного подряда, существенные условия которого не были в достаточном объеме согласованы сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке клиента услуги по предоставлению клиенту работников исполнителя для участия в проведении инженерных работ по системам водопровода и отопления при строительстве в Жилом комплексе со встроенными помещениями.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что предмет гражданско-правовых отношений существует в физической форме труда. Между тем, предметом настоящего договора является не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как гражданско-правовые отношения по договорам возмездного оказания услуг охватывают именно результат деятельности исполнителя или определенный объем оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг.

Следовательно, техническое задание и перечень проектной документации от 26.08.2014 г., в рамках настоящего договора служат для установления квалификационных требований к предоставляемому персоналу, соответственно, к стоимости часа работы одного работника и не изменяет правовой природы заключенного договора.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что все существенные условия договора согласованны, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что решение суда в части удовлетворения первоначальных требований подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-32024/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа компания АСБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" задолженности в размере 671 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 182 руб. 28 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 200 руб.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-32024/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1057812583234) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компания АСБ" (ОГРН 1137847226164) расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова