Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 20АП-679/16

Тула

21 марта 2016 г.

Дело N А54-2288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рязаньоблснаб 2013" (г. Рязань, ОГРН 1136234002761, ИНН 6234114043) - Торжкова А.Н. (доверенность от 05.09.2014 N 2), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234114043) - Гришина М.С. (доверенность от 17.09.2015 N 2.4-12/021576), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 по делу N А54-2288/2015 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньоблснаб 2013" (далее - общество, заявитель, ООО "Рязаньоблснаб 2013") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.01.2015 N 2.10-10/5792 в мотивировочной части принятого решения и от 28.01.2015 N 2.10-10/1223 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в полном объеме, обязав устранить допущенное нарушение прав и интересов общества (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, инспекция указывает на то, что общество и его контрагенты осуществляют свою деятельность по одному адресу, оплата производится путем зачета взаимных требований, а также обращает внимание на то, что ООО "Компания Гамма 2013" создано незадолго до совершения хозяйственной операции, что в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель жалобы считает, что оплата между обществом и контрагентами путем зачета взаимных требований не запрещена законодательством, однако, учитывая, что в договорах поставки не указан способ доставки товара, склады ООО "Рязаньоблснаб 2013" и ООО "Компания Гамма 2013" и ООО "Торговый дом Гамма" находятся на одной территории, а из пояснений представителя общества усматривается нецелесообразность организации перевозки товара, инспекция полагает, что у заявителя отсутствуют затраты на уплату контрагентам денежных средств по приобретенным товарно-материальным ценностям. Кроме того, ссылается на небольшое количество подсобных рабочих, в обязанности которых входит перевозка товара, в то время как объемы готовой продукции и сырья спорный период являлись значительными.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, обществом не подтвержден факт реального движения товарно-материальных ценностей между ним и контрагентами.

Налоговый орган полагает, что систематическое возмещение значительных сумм НДС из бюджета, свидетельствует об использовании обществом в качестве источника прибыли только возмещенные суммы налога.

Инспекция обращает внимание на экономическую нецелесообразность сделки, заключенной между ООО "Рязаньоблснаб 2013" и ООО "Компания Гамма 2013", поскольку общество реализует в адрес контрагента детский пластилин с наценкой всего 6 %, в связи с чем прибыль организации в спорный период составляет 0,54 %. По мнению инспекции, о нецелесообразности сделки говорит и наличие значительной кредиторской задолженности.

Также налоговый орган отмечает, что у ООО "Компания Гамма 2013" отсутствует имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности, численность организации составляет 0 человек и кроме того, такой вид деятельности, как торговля химическими продуктами, названной организацией не заявлен.

Налоговый орган также ссылается на недобросовестность ООО "Компания Гамма 2013" в отношениях со своими контрагентами, что подтверждает факт создания между обществом и ООО "Компания Гамма 2013" формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Рязаньоблснаб 2013" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, представленной обществом 21.07.2014, в которой к вычету заявлен НДС в сумме 11 690 461 рублей, возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 5 159 395 рублей.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2014 N 2.10-10/36253.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом приняты решения от 28.01.2015 N 2.10-10/5792 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.01.2015 N 2.10-10/1223 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 159 395 рублей.

Не согласившись с мотивировочной частью решения от 28.01.2015 N 2.10-10/5792 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.01.2015 N 2.10-10/1223 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 159 395 рублей, заявленной к возмещению, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области.

Решением от 13.03.2015 N 2.15-12/02892 Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Рязаньоблснаб 2013" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует признать, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела по уточненной декларации за 2 квартал 2014 года ООО "Рязаньоблснаб 2013" заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 159 395 рублей. В качестве сырья для производства детского пластилина в книге покупок заявлены вычеты по следующим видам сырья: парафин, каолин, канифоль, церезин, мягчитель, мел природный, вспомогательное вещество ОП-10, пеногаситель, двуокись титана, пигмент сажевый PRINTEX, пигмент желтый светопрочный м. А, пигмент желтый светопрочный 2 "3" м. А, пигмент ярко-красный 2С, пигмент алый Ж, пигмент мумия, пигмент иргалит рубиновый L4BD, пигмент голубой ФЦ, лак осн. красный 4С, клей КМЦ и тара: гофроящик, прокладка для гофроящика, пенал, дно-вкладыш, стеки, бумага оберточная, пленка стрейч, скотч, ярлык, вкладыш, связанные с производством услуги по доставке товара, аренде помещений.

Поставщиками услуг, сырья и тары для производства детского пластилина во 2 квартале 2014 года у ООО "Рязаньоблснаб 2013" согласно книге покупок являются ООО "Компания Гамма 2013", ООО "Торговый дом Гамма", ОАО "Гамма", ООО "Техноснаб", ООО "МЖК - Агрострой", ОАО "Новокоалиновый ГОК" Услуги оказаны Московской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом, ООО "Торговый дом "ЗПУ", ОАО "Российские железные дороги". Покупателем детского пластилина является ООО "Торговый дом Гамма".

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что сделки по приобретению обществом сырья и упаковочного материала, услуг, по реализации готовой продукции (пластилина) носят мнимый характер. Между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение ООО "Рязаньоблснаб 2013" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС за счет разницы в ставках НДС (18 % по приобретенному сырью и материалам и, соответственно, 10 % с объема реализации пластилина).

На основании изложенного инспекция сделала вывод о том, что обществом неправомерно исчислен НДС от реализации готовой продукции (пластилина) в адрес в адрес ООО "Торговый дом Гамма" по ставке 10 % на сумму 6 531 066 рублей.

Неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 11 690 461 рублей по сырью для производства пластилина и упаковочному материалу ООО "Компания Гамма 2013" в размере 160 704 рублей, ООО "Торговый дом Гамма" в размере 11 252 535 рублей, ОАО "Новокоалиновый ГОК" - 163 463 рублей (итого 11 576 702 рублей); по оказанным ОАО "Гамма" автотранспортным услугам - 15 819 рублей, 45 013 рублей, ООО "Техноснаб" (аренда помещений) - 2471 рублей, ООО "МЖК - Агрострой" (аренда помещений) - 40 079 рублей, ООО "Торговый дом "ЗПУ" (услуги запорно-пломбировочного устройства) - 747 руб., Московской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом и ОАО "Российские железные дороги" (перевозка и промывка вагонов) - 9630 рублей (итого 113 759 рублей), итого 11 690 461 рублей.

Как установлено судом, обществом в проверяемом периоде приобретены сырье и упаковочные материалы для производства пластилина (парафин, каолин, канифоль, церезин, мягчитель, мел природный, вспомогательное вещество ОП-10, пеногаситель, двуокись титана, пигмент сажевый PRINTEX, пигмент желтый светопрочный м. А, пигмент желтый светопрочный 2 "3" м. А, пигмент ярко-красный 2С, пигмент алый Ж, пигмент мумия, пигмент иргалит рубиновый L4BD, пигмент голубой ФЦ, лак осн. красный 4С, клей КМЦ и тара: гофроящик, прокладка для гофроящика, пенал, дно-вкладыш, стеки, бумага оберточная, пленка стрейч, скотч, ярлык, вкладыш) у ООО "Торговый дом Гамма", мел природный у ООО "Компания Гамма 2013", коалин у ОАО "Новокоалиновый ГОК". Товар поставлен на учет и использован в производстве, что подтверждено приходными ордерами, требованиями - накладными.

Сырье, приобретенное у контрагентов, обществом оприходовано и использовано в хозяйственной деятельности - производстве пластилина. Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентами общество представило в материалы дела соответствующие договоры, товарные накладные, приходные ордера, требования-накладные и иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

В обоснование наличия работников в штате обществом представлены штатное расписание, табель учета рабочего времени, табель заработной платы, график работы линии.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что инспекция не привела доказательств недобросовестности действий ООО "Рязаньоблснаб 2013" по заключению сделок со своими контрагентами, необоснованного получения налоговой выгоды.

Так, в подтверждение производства детского пластилина общество ссылается на протокол от 23.07.2014 осмотра участка по производству детского пластилина ООО "Рязаньоблснаб 2013", проведенного представителями инспекцией. Проверкой установлено производство, складирование и хранение пластилина на производственной территории по адресу: г. Рязань, Рязанский район, пос. Мурмино, ул. Фабричная.

В подтверждение приобретения мела природного (1,4 % поставки сырья) у ООО "Компания Гамма 2013" обществом представлены договоры купли-продажи от марта, апреля 2014, товарные накладные, счета-фактуры, оплата товара путем взаимозачетов.

В подтверждение приобретения сырья 96,25% у ООО "Торговый дом Гамма" обществом представлен договор купли-продажи от 31.03.2014 N 1/14, товарные накладные, счета-фактуры, оплата товара подтверждена соглашением о проведении взаимозачета от 01.07.2014.

В подтверждение приобретения каолина у ОАО "Новокоалиновый ГОК" (Челябинская область) обществом представлен договор купли-продажи от 02.09.2013, товарные накладные, счета-фактуры, оплата товара произведена согласно платежным поручениям и письмам в счет взаимных расчетов. Доставка товара осуществлялась ж/д транспортом до г. Рязани (транспортные железнодорожные накладные).

В подтверждение приобретения услуг ОАО "Гамма" автотранспортных услуг и субаренды оборудования в части НДС на сумму 15 819 рублей, 45 013 рублей обществом представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 31.12.2013, товарно-транспортные накладные на доставку пластилина детского "Солнышко", грузоотправителем указано ООО "Рязаньоблснаб 2013", грузополучателем - ООО "Торговый дом Гамма", акты на оказание услуг автотранспорта, счета-фактуры; договор субаренды оборудования от 01.01.2014 N 01/14, акт приема-передачи комплексной установки для производства красителей, используемых в производстве пластилина, договор о возмещении затрат на обслуживание и эксплуатацию арендованного оборудования и производственных платежей от 01.01.2014 N 02/14, счета-фактуры и акты.

В подтверждение приобретения услуг ООО "Техноснаб" (аренда помещений) - 2471 рублей обществом представлен договор от 01.01.2014 N 5-20/1 аренды офисного помещения по адресу: г. Рязань, ул. Строителей, 17б, счета-фактуры, акты на предоставленные услуги. В подтверждение приобретения услуг ООО "МЖК - Агрострой" (аренда помещений) - 40 079 рублей обществом представлен договор субаренды производственных и офисных помещений от 01.01.2014 N 01/01/2014, договор субаренды складских и бытовых помещений от 01.01.2014 N 02/01/2014 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, счета-фактуры, акты на предоставление услуг.

В подтверждение приобретения услуг ООО "Торговый дом "ЗПУ" (услуги запорно-пломбировочного устройства) - 747 рублей обществом в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная от 27.05.2014 N 798, приходный ордер, материальный отчет, требования - накладные, оплата произведена платежным поручением от 23.05.2014 N 97. В подтверждение приобретения услуг Московской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом в составе ОАО "Российские железные дороги" (перевозка и промывка вагонов) - 9630 рублей обществом представлен договор транспортной экспедиции от 12.07.2013, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, накопительные ведомости, оплата услуг произведена платежными документами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Таким образом, обстоятельства, выявленные инспекцией в отношении контрагентов налогоплательщика, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Рязаньоблснаб 2013" и ООО "Компания Гамма 2013", ООО "Торговый дом "Гамма" осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу, что свидетельствует о возможности контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга, справедливо отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на условия и (или) экономические результаты заключенных организациями сделок, налоговый орган в материалы дела не представил.

Осуществление деятельности контрагентом по одному адресу с обществом само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об отсутствии документального оформления, а также доказательств реального движения товароматериальных ценностей у ООО "Рязаньоблснаб 2013" ввиду отсутствия указания в договоре поставки, заключенного между данными организациями, способа их транспортировки, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку, исходя из места расположения складских помещений (один адрес), какого- либо перемещения товара с использованием транспортных средств не требуется.

При этом факт принятия ООО "Рязаньоблснаб 2013" к учету приобретенных у ООО "Компания Гамма 2013", ООО "Торговый дом "Гамма", ОАО "Новокоалиновый ГОК" сырья и упаковочного материала, услуг ранее перечисленных контрагентов подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Также обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о наличии между обществом и его контрагентами особых форм расчетов со ссылкой на то, что общество, имея расчетные счета в банках, оплачивало приобретенные товарно-материальные ценности путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, так как указанные способы расчетов не запрещены действующим законодательством. Хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату наличными денежными средствами и путем зачета взаимных требований.

Кроме того, порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правового значения для применения вычетов налогу на добавленную стоимость не имеет.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом вышеназванного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о формальном участии ООО "Компания Гамма 2013" в документообороте и об отсутствии реального перемещения товара.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что систематическое возмещение НДС из бюджета, отсутствие налоговой нагрузки у ООО "Рязаньоблснаб 2013" и ООО "Компания Гамма 2013" само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, пока не будет доказано умышленное и искусственное создание такой ситуации, а минимальная численность сотрудников контрагентов сама по себе не препятствует организациям полноценно осуществлять свою деятельность, так как в целях исполнения своих обязательств по сделкам с обществом указанные организации могли привлекать третьих лиц.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией не представлено.

Ссылка инспекция на наличие кредиторской задолженности ООО "Рязаньоблснаб 2013" перед ООО "Компания Гамма 2013", и как следствие отсутствие между указанными лицами разумной деловой цели и экономического смысла, справедливо отклонена судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2015 по делу N А54-4029/2014 дана оценка обоснованности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов за 2 квартал 2013, в том числе в отношении контрагентов ООО "Компания Гамма 2013", ОАО "Гамма", доводам налогового органа о реальности производства пластилина, согласованности действий указанных обществ на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на недобросовестные действия ООО "Компания Гамма 2013" в отношениях со своими контрагентами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, так как не наделен правом осуществлять налоговый контроль. Кроме того, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 и от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов и возможные нарушения законодательства с их стороны, в силу чего такие обстоятельства не могут служить основанием для отказа ему в принятии, для целей налогообложения реальных затрат по приобретению товаров и применения налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 по делу А54-2288/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина