Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 14АП-121/16

г. Вологда

22 марта 2016 г.

Дело N А66-12028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства Зубцовского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2015 года по делу N А66-12028/2015 (судья Янкина В.Ю.)

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства Зубцовского района (ОГРН 1146914001475, ИНН 6923007969; Тверская обл., г. Зубцов, ул. Парижской коммуны, д. 42; далее - МУП КХ) о взыскании задолженности за электроэнергию за июль 2015 года в сумме 489 087,31 руб., неустойки за период с 18.08.2015 по 27.11.2015 в сумме 12 393,22 руб. с последующим начислением неустойки с 28.11.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С МУП КХ в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 489 087,31 руб. долга, 12 281,13 руб. неустойки с последующим начислением неустойки с 28.11.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 489 087,31 руб. и неустойки, равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

МУП КХ с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 22.09.2014 N 69618006 АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю (МУП КХ), а МУП КХ обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что МУП КХ не в полном объёме оплатило электроэнергию за июль 2015 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

В рассматриваемом случае количество потреблённой электроэнергии и задолженность ответчика в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела (актом приёма-передачи электроэнергии, счёт-фактура). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 489 087, 31 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.2 рассматриваемого договора в сумме 12 281,13 руб. за период с 18.08.2015 по 27.11.2015 с последующим начислением неустойки с 28.11.2015 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе МУП КХ указывает на то, что истцом неверно рассчитана эта неустойка. При этом МУП КХ ссылается на то, что рассматриваемым договором срок оплаты установлен до 18-го числа месяца, следующего за расчётным. Поэтому ответчик полагает необоснованным начисление неустойки начиная с 18.08.2015.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

Рассматриваемым договором срок оплаты установлен до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Исходя из значения предлога "до", содержащегося в Словаре русского языка С.И. Ожегова, 1971 года, указанный предлог употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь".

Следовательно, при формулировке срока "до определённой даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Из Толкового словаря русского языка Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю., 1997 года, также следует, что предлог "до" употребляется в значении "исключая".

Соответственно, при толковании условий договора о сроке в случае употребления предлога "до" указываемый день в данный срок не включается.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, является правомерным начисление истцом неустойки с 18.08.2015 (лист дела 122).

Проверив правильность арифметической части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом допущена счётная ошибка (количество дней за период с 28.10.2015 по 27.11.2015 составляет 31, а не 32, как указано в расчёте) и подлежащая взысканию неустойка составляет 12 281,13 руб.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Так как МУП КХ не представило подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с него согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2015 года по делу N А66-12028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства Зубцовского района - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства Зубцовского района (место нахождения: 172332, Тверская обл., г. Зубцов, ул. Парижской коммуны, д. 42; ОГРН 1146914001475; ИНН 6923007969) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова