Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5871/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-117158/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015

по делу N А40-117158/15, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-972),

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119160, г. МОСКВА, ул. ЗНАМЕНКА, д. 19, дата регистрации: 11.11.1998 г.)

к Открытому акционерному обществу "Военторг" (ОГРН 1097746264186, ИНН 7704726183, 119160, г. Москва, ул. Пироговская Б., д. 23, дата регистрации: 30.04.2009 г.)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 21.01.2015;

от ответчика: Ильин Ю.В. по доверенности от 10.02.2016, Краев Г.В, по доверенности от 15.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Военторг" (далее - ОАО "Военторг", Ответчик) штрафа в сумме 779 384 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Государственному контракту N 241211/1/1/ПП от 24.12.2011 г. и заявлены со ссылкой ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ.

Решением суда от 25.12.2015 года исковые требования Минобороны РФ удовлетворены.

АО "Военторг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Минобороны РФ представило письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ОАО "Военторг" (далее - Исполнитель), заключен государственный контакт от 24 декабря 2011 года N 241211/1/1/ПП (далее - Контракт) на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 - 2014 годах.

Меры ответственности за нарушение условий контракта стороны согласовали в разделе 7.

Штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной приложением N 7 к контракту. К акту прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт подписывается заказчиком (получателем услуг) и исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражения) по факту выявленного нарушения. В случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом заказчика (получателя услуг), либо иными полномочными на проведение проверки лицами. При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт (пункт 7.4 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий контракта, и наличие оснований для предъявления штрафа в сумме 779 384 руб. 20 коп.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Государственному контракту N 241211/1/1/ПП от 24.12.2011 г. в материалы дела представлены: акт от 03.06.2013 г. года (претензия N 212/6/2790 от 23.09.2013 г.) на сумму штрафа 100 000 рублей, акт от 23 января 2013 г. (претензия N 212/6/791 от 24.04.2013 г.) на сумму штрафа 10 000 рублей, акт от 11 мая 2013 г. (претензия N 212/6/2785 от 23.09.2013 г.) на сумму штрафа 10 000 рублей, акт от 30.05.2013 г. (претензия N 212/6/2670 от 13.09.2013 г.) на сумму штрафа 10 000 рублей, акт от 04.03.2013 г. (претензия N 212/6/1380 от 11.07.2013 г.) на сумму штрафа 10 000 рублей, акт от 28.01.2013 г. (претензия N 212/6/1379 от 11.07.2013 г.) на сумму штрафа 10 000 рублей, акт от 25.03.2013 г. (претензия N 212/6/1382 от 11.06.2013 г.) на сумму штрафа 20 000 рублей, акт от 18.03.2013 г. (претензия N 212/6/1383 от 11.06.2013 г.) на сумму штрафа 10 000 рублей, акт от 13.04.2013 г. (претензия N 212/6/1377 от 11.06.2013 г.) на сумму штрафа 40 000 рублей, акт от 20.03.2013 г. (претензия N 212/6/1374 от 11.06.2013 г.) на сумму штрафа 10 000 рублей, акт от 27.03.2013 г. (претензия N 212/6/1376 от 11.06.2013 г.) на сумму штрафа 30 000 рублей, акт от 05.06.2013 г. (претензия N 212/6/3089 от 23.10.2013 г.) на сумму штрафа 10 000 рублей, акт от 14.08.2013 г. (претензия N 212/6/3084 от 23.10.2013 г.) на сумму штрафа 10 000 рублей, акты выявленных нарушений при организации питания военнослужащих филиала Военно-космической академии имени А.Ф.Можайского (претензия N 212/6/344 от 28.03.2013 г.) на сумму штрафа 60 000 рублей, акт от 09.09.2013 г. (претензия N 212/6/3135 от 28.10.2013 г.) на сумму штрафа 50 000 рублей, акт от 13.07.2013 г. (претензия N 212/6/3133 от 28.10.2013 г.) на сумму штрафа 10 000 рублей, акт от 06.03.2013 г. (претензия N 212/6/3127 от 28.10.2013 г.) на сумму штрафа 20 000 рублей, акт от 06.08.2013 г. (претензия N 212/6/3093 от 23.10.2013 г.) на сумму штрафа 50 000 рублей, акт от 18.06.2013 г. (претензия N 212/6/3091 от 23.10.2013 г.) на сумму штрафа 10 000 рублей, акт от 21 августа 2013 г. (претензия N 212/6/3145 от 28.10.2013 г.) на сумму штрафа 80 000 рублей, акт от 26.06.2013 г. (претензия N 212/6/3141 от 28.10.2013 г.) на сумму штрафа 10 000 рублей, акт от 25.06.2013 г. (претензия N 212/6/3140 от 28.10.2013 г.) на сумму штрафа 10 000 рублей, акт от 24.06.2013 г. (претензия N 212/6/3139 от 28.10.2013 г.) на сумму штрафа 10 000 рублей, акт от 22.08.2013 г. (претензия N 212/6/3137 от 28.10.2013 г.) на сумму штрафа 20 000 рублей, акт от 24.06.2013 г. (претензия N 212/6/3142 от 28.10.2013 г.) на сумму штрафа 10 000 рублей, акт от 14.08.2013 г. (претензия N 212/6/3136 от 28.10.2013 г.) на сумму штрафа 10 000 рублей, акт от 19 августа 2013 г. (претензия N 212/6/3143 от 28.10.2013 г.) на сумму штрафа 80 000 рублей, акт от 1 марта 2013 г. (претензия N 212/6/1141 от 28.05.2013 г.) на сумму штрафа 20 000 рублей, акт от 10 марта 2013 г. (претензия N 212/6/916 от 08.05.2013 г.) на сумму штрафа 40 000 рублей, акт от 12 марта 2013 г. (претензия N 212/6/981 от 17.05.2013 г.) на сумму штрафа 10 000 рублей, акт от 2 марта 2013 г. (претензия N 212/6/979 от 17.05.2013 г.) на сумму штрафа 20 000 рублей, акт от 21 февраля 2013 г. (претензия N 212/6/986 от 17.05.2013 г.) на сумму штрафа 10 000 рублей, акт от 18 февраля 2013 г. (претензия N 212/6/983 от 17.05.2013 г.) на сумму штрафа 20 000 рублей, акт от 2 декабря 2012 г. (претензия N 212/6/982 от 17.05.2013 г.) на сумму штрафа 20 000 рублей, акт от 2 февраля 2013 г. (претензия N 212/6/1277 от 31.05.2013 г.) на сумму штрафа 10 000 рублей, акт от 16 февраля 2013 г. (претензия N 212/6/1220 от 29.05.2013 г.) на сумму штрафа 10 000 рублей, акт от 1 февраля 2013 г. (претензия N 212/6/1284 от 31.05.2013 г.) на сумму штрафа 10 000 рублей, акт от 9 декабря 2012 г. (претензия N 212/6/1217 от 29.05.2013 г.) на сумму штрафа 10 000 рублей, акт от 14 января 2013 г. (претензия N 212/6/1279 от 31.05.2013 г.) на сумму штрафа 10 000 рублей, акт от 6 февраля 2013 г. (претензия N 212/6/1281 от 31.05.2013 г.) на сумму штрафа 10 000 рублей.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что Ответчик частично признал требования обоснованными и выплатил истцу 130 615,80 руб., против удовлетворения остальной части исковых требований ответчик возражал.

Принимая во внимание, что возражения ответчика против иска опровергнуты, представленными в материалы дела подписанными актами при проведении проверки, а также прилагаемыми фотоматериалами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 779 384 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно посчитал, что договорная неустойка (штраф) применима не только к тем нарушениям, которые исчерпывающе перечислены в п.7.4. Контракта, но и к любым другим "недостаткам".

Из апелляционной жалобы усматривается, что Ответчик относит к "недостаткам" за которые штраф в Контракте не предусмотрен следующее: Масло коровье выдавалось военнослужащим не в индивидуальной упаковке.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят, поскольку материалами дела подтверждается, что уточняя исковые требования, Минобороны России исключило данный пункт из своих требований в связи с его оплатой в досудебном порядке.

Также заявитель жалобы относит к "недостаткам" то, что переходящие запасы продовольствия в воинской части 51430 содержатся ниже установленных норм (мясная, рыбная группа и скоропортящиеся продовольствие); На продовольственном складе переходящие продовольствия содержаться ниже установленных норм.

Не соблюдается правильная эксплуатация и обслуживание технологического оборудования и весоизмерительных приборов; Не организованна правильная эксплуатация весоизмерительных приборов, своевременное обслуживание товарных весов не производится.

Судебная коллегия находит несостоятельными изложенные доводы, так как согласно п. 6.4. СП 2.3.6.1079-01 (далее - Правила) санитарная обработка технологического оборудования проводится по мере его загрязнения и по окончании работы.

В силу п. 15.1. Правил руководитель организации обеспечивает исправную работу технологического, холодильного и другого оборудования предприятия. Акты подписаны как со стороны Заказчика, так и Исполнителя без замечаний. Приложенные к акту фотоматериалы подтверждают нарушение условий Контракта.

По мнению апеллянта "недостатком" является то, что не организовано хранение порожней тары. Однако, неорганизованное хранение порожней тары, является нарушением ст. 360, 367 "Руководства по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы кн. 1". Приложенные к акту фотоматериалы подтверждают нарушение условий Контракта.

По мнению ответчика к "недостаткам" также можно отнести то, что для организации питания используется сок фруктовый восстановленный в ассортименте всего двух наименований: Яблочный, Персиковый, однако необходимо пять наименований, однако, указанное является нарушением п. 3, пп. 97 "Требования к качеству продовольствия, поставляемого для организации питания". Акт подписан как со стороны Заказчика, так и Исполнителя без замечаний. Приложенные к акту фотоматериалы подтверждают нарушение условий Контракта.

Кроме того, АО "Военторг" считает "недостатком" тот факт, что сок фруктовый восстановленный в индивидуальной упаковке вместимостью 0,2 л отсутствует и при приеме пищи в матросской столовой военнослужащим не выдается.

Однако, невыдача сока является нарушением пп. "Г" п. 7.4. Контракта. Также указанный пункт является нарушением п. 2, пп. 2.1 Технического задания к Контракту. Акт подписан как со стороны Заказчика, так и Исполнителя без замечаний. Приложенные к акту фотоматериалы подтверждают нарушение условий Контракта.

Из апелляционной жалобы усматривается, что, по мнению АО "Военторг" "недостатком" является тот факт, что раскладка продуктов по норме N 1 на период с 18 февраля 2013 г. по 24 февраля 2013 г. не соответствует типовой раскладке продуктов - вместо двух видов холодной закуски Исполнителем услуг планируется один вид холодной закуски;

Раскладка продуктов по норме N 1 на период с 18 февраля 2013 г. по 24 февраля 2013 г. не соответствует типовой раскладке продуктов - вместо рыбы шести видов в неделю планируется исполнителем услуг два вида рыбы свежей в неделю;

Представленная Исполнителем услуг Получателю услуг на согласование раскладка продуктов за период с 4 февраля 2013 г. по 10 февраля 2013 г. не соответствует типовой раскладке продуктов.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что указанное является нарушением п. 3.4.2. Контракта, п. 1.1.4. Технического задания к Контракту. Необходимо отметить, что согласно п. 30 приказа Министра обороны РФ от 21 июня 2011 г. N 888 изменения в утвержденную раскладку продуктов вносятся с разрешения командира воинской части и заверяются его подписью.

"Недостатком" не может являться то, что нарушена технология приготовления шницеля, так как нарушение технологии блюда является нарушением пп. "Д" п. 7.4. Контракта. Акт подписан как со стороны Заказчика, так и Исполнителя без замечаний. Приложенные к акту фотоматериалы подтверждают нарушение условий Контракта.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что некоторые акты проверок содержат особое мнение исполнителей услуг, часть актов не подписаны представителями услуг, а суд первой инстанции, по мнению Ответчика, ошибочно посчитал, что все акты подписаны.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает именно те доказательства и доводы, которые были приведены лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела, Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выявленные и зафиксированные нарушения.

Коллегия апелляционного суда полагает, суд первой инстанции изучив все представленные в дело доказательства (акты выявленных нарушений; экспертные заключения; фотографии, которые являются неотъемлемой частью актов) законно и обоснованно согласился с доводами Истца, так как возражения Ответчика опровергаются подписанными актами при проведении проверки, а также прилагаемыми фотоматериалами.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что некоторые обстоятельства дела являются недоказанными.

Ответчик в апелляционной жалобе к недоказанным обстоятельствам относит следующее:

Для мытья посуды и инвентаря обслуживающий персонал использует ветошь с видимыми загрязнениями, а также с губчатым материалом.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 6.19. Правил щетки с наличием плесени и видимых загрязнений, а также губчатый материал, качественная обработка которого невозможна, при мытье посуды не используются. СП 2.3.6.1079-01 не предусматривают использование ветоши для мытья посуды и инвентаря. Акт подписан как со стороны Заказчика, так и Исполнителя без замечаний. Приложенные к акту фотоматериалы подтверждают нарушение условий Контракта.

Не организованно хранение уборочного инвентаря на стойках в соответствующем помещении (цехе.)

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 5.13. Правил для уборки производственных, складских, вспомогательных помещений, а также туалетов выделяется отдельный инвентарь, который хранится в специально отведенных местах, максимально приближенных к местам уборки. Акт подписан как со стороны Заказчика, так и Исполнителя без замечаний. Приложенные к акту фотоматериалы подтверждают нарушение условий Контракта.

Пищевые отходы Исполнителем услуг не вывезены, пищевые отходы разлиты и разбросаны по снегу, территория вокруг мусорных баков находится в антисанитарном состоянии.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2.8. Правил территория организации должна быть благоустроена и содержаться в чистоте. Согласно п. 2.6. Правил для сбора мусора и пищевых отходов на территории следует предусмотреть раздельные контейнеры с крышками, установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Мусоросборники очищаются при заполнении не более 2/3 их объема, после этого подвергаются очистке и дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке. Приложенные к акту фотоматериалы подтверждают нарушение условий Контракта.

Также к недоказанным обстоятельствам заявитель жалобы относит то, что 7 декабря 2012 г., 8 декабря 2012 г., 10 декабря 2012 г., личному составу филиала ВКА имени А.Ф. Можайского не было выдано масло сливочное в индивидуальной упаковке.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку невыдача личному составу масла сливочного в индивидуальной упаковке является нарушением пп. "Г" п. 7.4. Контракта. Приложенные к акту фотоматериалы подтверждают нарушение условий Контракта.

Ответчик находит недоказанным то, что уборочный инвентарь для уборки туалета не имеет сигнальной окраски.

Согласно п. 5.13. Правил для уборки производственных, складских, вспомогательных помещений, а также туалетов выделяется отдельный инвентарь, который хранится в специально отведенных местах, максимально приближенных к местам уборки. Инвентарь для мытья туалетов имеет сигнальную окраску и хранится отдельно. Приложенные к акту фотоматериалы подтверждают нарушение условий Контракта.

Ссылка ответчика на недоказанность того, что картофельное пюре и мясо кур порционное хранится в холодильнике с ужина предыдущего дня, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как п. 9.5. Правил запрещается оставлять на следующий день рубленые изделия из мяса, птицы, рыбы, картофельное пюре. Акт подписан как со стороны Заказчика, так и Исполнителя без замечаний. Приложенные к акту фотоматериалы подтверждают нарушение условий Контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-117158/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова