Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-6175/16

г.Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-202472/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЭ-Транс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-202472/15, принятое судьей Т.А. Ламоновой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КЭ-Транс" (ОГРН 1025402456529)

к АО "ВРК-1" (ОГРН 111746294104)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузбасс-Энерго Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 84 318 руб. 17 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 922 руб. 08 коп. убытков и 356 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 75 396 руб. 09 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Кузбасс-Энерго Транс" (заказчик) и АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/190/2013.

Согласно п.п.1.1, 1.3 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее грузовые вагоны).

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в ремонтных депо.

В рамках вышеуказанного договора, 08.07.2014 подрядчиком в лице Вагонного ремонтного депо Сольвычегодск был произведен деповской ремонт вагона N 52773678.

Ремонтные работы были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом о выполненных работах от 08.07.2014 N 25, а также платежными поручениями от 18.09.2014 N 731, от 18.07.2014 N 541.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ремонт, проведенный подрядчиком, оказался некачественным и повлек появление дефекта "Сдвиг буксы (151)" (колесная пара N 34066) в пределах нормативно установленного гарантийного срока и отцепку вагона N 52773678 в текущий отцепочный ремонт, чем ООО "Кузбасс-Энерго Транс" были причинены убытки в размере 84 318 руб. 17 коп.

Причина появления дефекта - "ослабление торцевого крепления (обрыв 1-го болта М20), сдвиг корпуса буксы вдоль шейки оси и как следствие образование "задиров" типа "елочка" на упорном кольце, на торцах роликов со стороны маркированного и немаркированного борта наружного кольца переднего.

Как указывает истец, названные дефекты были вызваны нарушением руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), (п.п.12.4.2.3.6., п.25.2., таб.25.2., п.п.1.4.14, 1.5.04) при производстве текущего ремонта колесной пары, а также установлен виновный - ВЧДР Сольвычегодск АО "ВРК-1" (728) (акт-рекламация от 15.04.2015 N 553 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (ВУ-41-М), План расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 15.04.2015).

Текущий отцепочный ремонт вагона N 52773678 в целях устранения дефекта был произведен Эксплуатационным вагонным депо Абакан - СП Красноярской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Факт проведения текущего ремонта вагона N 52773678 Эксплуатационным вагонным депо Абакан, его стоимость и оплата текущего ремонта заказчиком подтверждается актом выполненных работ от 17.04.2015 N 1775765, расчетно-дефектной ведомостью от 09.04.2015 года на текущий отцепочный ремонт вагона N 52773678, уведомлением N 9634 на ремонт вагона от 09.04.2015 (ВУ-23-М), уведомлением от 17.04.2015 N 5538 о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектной ведомостью на ТР2 ремонт вагона N 527736 от 17.04.2015, платежным поручением от 15.04.2015 N 289.

Истец указывает на то, что дефект вагона N 52773678 был выявлен в течение установленного в договоре гарантийного срока, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612 от 09.04.2015, в связи с чем подлежит возмещению ответчиком.

Заказчик направил в депо подрядчика (в ВРД Сольвычегодск) претензию от 15.09.2015 N 1056 с полным пакетом документов, подтверждающих расходы заказчика, образовавшиеся по причине устранения дефектов вагонов, выявленных в период гарантийного срока, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из п.п.1 и 2 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Статья 723 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из приведенной нормы следует, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить некачественно выполненные работы.

Согласно п.1 ст.721, п.1 ст.722 Гражданского кодекса РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п.1 ст.721, п.1 ст.722 Гражданского кодекса РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно установил, что истцом необоснованно включена в общую сумму иска стоимость установленных деталей в размере 62 534 руб.

При производстве плановых ремонтов детали осматривались и на момент осмотра признаны годными, вагоны с данными деталями были выпущены из ремонта и приняты работниками ОАО "РЖД".

В соответствии с п.6.1 договора гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы. Гарантия не распространяется на узлы и детали, являющиеся собственностью заказчика.

За замененные детали ответчик ответственности не несет.

Кроме того, суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы ответчика о том, что истцом неправомерно в сумму убытков, связанных с некачественным ремонтом грузовых вагонов, включены суммы НДС в размере 12 862 руб. 09 коп., поскольку в силу п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 указанного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст.15 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Для подтверждения позиции истца о том, что сумма НДС для него является убытками он должен предоставить доказательства, что указанная сумма уплаченного налога им не предъявлялась к зачету (приложения к балансам по разделу строки "НДС уплаченный") и была отнесена на расходы текущего года (обнуление счета по итогам календарного года с отнесением суммы на расходы и уменьшении налогооблагаемой базы).

Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, является необоснованным включение суммы НДС в расчет убытков и взыскание их с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт несения им по вине ответчика убытков в размере 8 922 руб. 08 коп., удовлетворив требования в указанной части и отказав в остальной части иска.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции не применил подлежащие применению п.4 ст.228, п.3 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В силу п.4 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При этом поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Заявитель жалобы указывает, что согласно штампу Арбитражного суда города Москвы отзыв на исковое заявление поступил 01.12.2015, то есть за пределами установленного определением от 26.10.2015 срока.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, указанный отзыв подан 26.10.2015 и опубликован в режиме ограниченного доступа 02.11.2015.

Таким образом, отзыв ответчика был подан в пределах срока, установленного судом, при этом у истца имелась возможность ознакомления с данным документом с 02.11.2015 и, с учетом определения суда от 26.10.2015, представить возражения до 09.12.2015.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств направления отзыва в адрес истца не влияет на вынесенное решение по существу, поскольку истец мог ознакомиться с текстом отзыва и приложениями к нему в Картотеке арбитражных дел с 02.11.2015.

Указание в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции к ответчику последствий поздней подачи отзыва противоречит материалам дела и отклоняется апелляционной инстанцией.

Как указано ранее, ответчик направил отзыв на исковое заявление в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, основания для применения к нему ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Более того, суд также принимает во внимание, что в силу п.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесение на ответчика судебных расходов в случае непредставления отзыва в установленный срок, является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость колесной пары необоснованно включена в заявленные требования, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу истец в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что колесная пара, указанная в дефектно-расчетной ведомости текущего отцепочного ремонта (л.д. 42), была представлена при плановом ремонте именно подрядчиком.

Согласно п.6.1 договора гарантия распространяется на выполненные работы, но не на детали.

Учитывая, что при рассмотрении спора по существу истец не представил доказательств того, что данная деталь была предоставлена именно подрядчиком при производстве им работ в рамках договора, предъявление расходов ответчику согласно договору и нормативным документам необоснованно.

Согласно п.п.1, 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец, ссылаясь на представленные им суду апелляционной инстанции дефектную ведомость и счет-фактуру, подтверждающие предоставление спорной детали ответчиком, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку противоречат правилам ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверный вывод суда относительно признания деталей годными и принятия их работниками РЖД необоснованна, в исковом заявлении истец указывает на принятие им выполненных ответчиком работ по Акту, при этом возражения по качеству и объемы работ отсутствовали.

Более того, в апелляционной жалобе содержится указание на гарантийную ответственность ответчика до следующего планового ремонта, считая от даты оформления уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Спорный вагон, выпущенный после ремонта, подтверждает свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36.

После проведенного ремонта вагон использовался, что истцом не оспаривается, а также свидетельствует об исправном техническом состоянии и пригодности к эксплуатации.

Из системного толкования норм ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан был доказать размер фактически причиненных убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказав во взыскании 62 534 руб. (стоимость колесной пары), не лишил истца права на полное возмещение убытков, а указал на недоказанность факта несения убытков в названном размере по вине ответчика.

Ссылаясь на п.6.4 договора, истец не представил доказательств невозможности устранения дефектов в депо подрядчика.

Вместе с тем, согласно п.6.2 договора при обнаружении дефектов вагоны в первую очередь направляются в депо подрядчика, а в случае невозможности их устранения в названном месте, заказчик имеет право устранить их в иных организациях.

Истец не представил доказательств того, что обнаруженные недостатки невозможно было устранить силами подрядчика, и в нарушение условий договора обратился для их устранения в иные организации, при этом в случае обращения к ответчику дефекты были бы устранены безвозмездно (п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.4 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец известил ответчика об обнаруженных дефектах после устранения недостатков третьим лицом, по истечении разумных сроков.

Включение истцом в расходы, подлежащие возмещению подрядчиком в силу п.п.2.1 и 6.4 договора, стоимости колесной пары, основано на расширительном толковании указанных пунктов, противоречит закону и не является основанием для взыскания с ответчика стоимости названной детали.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно исключил из суммы взыскания сумму НДС, несостоятелен и отклоняется апелляционной инстанцией.

Как верно указал Арбитражный суд города Москвы, в силу п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 указанного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст.15 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Для подтверждения позиции истца о том, что сумма НДС для него является убытками он должен предоставить доказательства, что указанная сумма уплаченного налога им не предъявлялась к зачету и была отнесена на расходы текущего года.

Указанные документы в материалах дела отсутствуют, что делает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, является неправомерным включение суммы НДС в расчет убытков и взыскание их с ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "КЭ-Транс", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-202472/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КЭ-Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева