Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-485/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А50-18785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ДЕЛГРА констракшн",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-18785/2015

по иску ООО "СтройПоставка" (ОГРН 1125906003464, ИНН 5906114743,

г. Пермь)

к ООО "ДЕЛГРА констракшн" (ОГРН 1115948000464, ИНН 5948040081,

г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Березина Ю.А., доверенность от 27.04.2015;

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (далее - общество "СтройПоставка, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛГРА констракшн" (далее - общество "ДЕЛГРА констракшн", ответчик) о взыскании 109 400 руб. задолженности, 166 288 руб. пени по договору оказания услуг автобетоносмесителя от 28.01.2015 N 175.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела и назначении судебного заседания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 16.03.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Муталлиеву И.О. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска и взыскании 109 200 руб. задолженности, 165 984 руб. пени.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 указанного кодекса.

Согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции 08.12.2015 в отсутствие ответчика завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции и принята резолютивная часть обжалуемого решения.

Между тем к началу предварительного судебного заседания суд первой инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Доказательства, подтверждающие направление судом первой инстанции ответчику по месту его нахождения судебных извещений (определения от 26.08.2015 о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определения от 19.10.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 08.12.2015) и их получение ответчиком в порядке, установленном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщены к делу.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов информация о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 08.12.2015, опубликована лишь 05.12.2015, то есть с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, дело рассмотрено в отсутствие общества "ДЕЛГРА констракшн", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в любом случае.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройПоставка" (исполнитель) и обществом "ДЕЛГРА констракшн" (заказчик) заключен договор от 28.01.2015 N 175 (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет во временное пользование автобетоносмеситель КАМАЗ 65115 для перевозки бетонорастворных смесей на определенное расстояние при осуществлении заказчиком общестроительных (ремонтных) работ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работы автобетоносмесителя составляет 1 200 руб., в том числе НДС 18%, за каждый час работы.

Согласно пункту 2.6 договора окончательные расчеты между сторонами производятся в течение трех рабочих дней с момента подписания соответствующего акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги автобетоносмесителя спецназначения для перекачки бетонного раствора, транспортные услуги на общую сумму 109 200 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.03.2015 N 230.

Задолженность по оплате услуг в размере 109 200 руб. признана заказчиком в подписанном сторонами и скрепленном их печатями акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 109 200 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена и доказательства ее погашения не представлены, требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате оказанных услуг исполнителя заказчик помимо суммы основного долга за оказанные услуги обязан уплатить пени из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 12.03.2015 по 11.08.2015 (152 дня) составляет 165 984 руб. исходя из ставки 1% и суммы долга 109 200 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер просроченного платежа (109 200 руб.), длительность неисполнения обязательства, установление в договоре высокого процента неустойки (1% от неоплаченной суммы), апелляционный суд приходит к выводам о явной чрезмерности неустойки (165 984 руб.), наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 16 598 руб. 40 коп., исходя из размера неустойки - 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, обычно применяемого в деловом обороте и не считающегося чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Указанный размер неустойки не противоречит положениям пункта 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца следует взыскать 109 200 руб. основного долга и 16 598 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 504 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 руб. 76 коп. в связи с уменьшением им размера исковых требований подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы и в установленные определениями суда апелляционной инстанции от 22.01.2016, от 17.02.2016 сроки ответчиком не представлен оригинал чека-ордера от 14.01.2016 в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление по существу принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с общества "ДЕЛГРА констракшн" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу N А50-23405/2015 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДЕЛГРА констракшн" в пользу ООО "СтройПоставка" 275 184 руб., в том числе 109 200 руб. долга и 16 598 руб. 40 коп. неустойки; 8 504 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДЕЛГРА констракшн" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО "СтройПоставка" из федерального бюджета 9 руб. 76 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева