Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-1636/16

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А45-17750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алианта Сибирь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 января 2016 года по делу N А45-17750/2015 (судья Киселева И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алианта Сибирь" (ИНН 5404464737, ОГРН 1125476108570), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Глянец" (ИНН 5407462946, ОГРН 1115476032726), г. Новосибирск,

о признании незаключенным договора в части оказания услуг в виде устного консультирования в период с 11.08.2014 по 31.12.2014, взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения и 800 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алианта Сибирь" (далее- ООО "Алианта Сибирь", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глянец" (далее- ООО "Глянец", ответчик) о признании незаключенным договора в части оказания услуг в виде устного консультирования в период с 11.08.2014 по 31.12.2014, взыскании 280 000 рублей неосновательного обогащения и 800 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алианта Сибирь" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, услуги по договору фактически не оказаны и в части договор не заключен, подписанный сторонами Акт не содержит информации о том, какие услуги и в каком объеме оказаны исполнителем заказчику, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

При рассмотрении спора судом установлено, по договору от 08.08.2014, заключенному между ООО "Алианта Сибирь" (Заказчик) и ООО "Глянец" (Исполнитель) на оказание услуг N АС/М-06/80, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги предусмотренные Приложением N 1 к Договору, направленные на привлечение внимания покупателей, формирование и поддерживание интереса к торговым маркам Заказчика, предусмотренным в Приложении N 2 к настоящему Договору, с целью их продвижения в "Заведении" Исполнителя (ночной клуб, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 86), а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 (Порядок и сроки оплаты услуг) к Договору, ответчик обязался оказывать истцу следующие услуги:

1. Обеспечение профессионального экспонирования продукции Заказчика, определенного Приложением N 2 (Перечень товарных знаков) к Договору. Период оказания услуг с 11.08.2014 по 31.12.2014. Стоимость услуг 800 000 рублей.

2. Устно консультировать посетителей по продукции Торговых марок. Период оказания услуг с 11.08.2014 по 31.12.2014. Стоимость услуг 280 000 рублей.

31.12.2014 истцом и ответчиком подписан Акт сдачи приемки услуг, в соответствии с которым услуги истцом приняты без каких-либо претензий.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Истец со ссылкой на результаты аудиторской проверки, отчетов, приложенных к акту, отсутствие доказательств фактического оказания услуг, пришел к выводу о том, что услуги по устному консультированию не были определены условиями Договора (не являлись его предметом), в связи с чем, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, договор считается незаключенным, просит взыскать убыток в размере 280 000 руб. и 800 000 руб. за неоказание услуг по обеспечению профессионального экспонирования продукции заказчика.

За период с 11.08.2014 по 30.09.2014 ООО "Алианта Сибирь" отгрузила ООО "Глянец" продукции на сумму 999 483, 96 руб., авансовый платеж по договору был произведен в размере 1 080 000 руб., таким образом, на каждый рубль выручки от реализации продукции ООО "Алианта Сибирь" оплатило услуги по экспонированию и консультированию на 1,08 рубля, что свидетельствует о том факте, что основная цель договора ".. привлечение внимания покупателей, формирование и поддержание интереса к торговым маркам..." достигнута не была, что, по мнению Истца, свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг со стороны Ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание условия договора об обязанности оказания услуг, Акт сдачи оказанных услуг и Отчет об оказании услуг, подписанный в двухстороннем порядке, услуги оплачены истцом в полном объеме, отсутствие мотивированного отказа со стороны истца в подписании Акта оказанных услуг, направленных ответчиком, а равно доказательств о некачественном (ненадлежащем) оказании услуг, установив факт оказания услуг, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска (статьи 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы истца о незаключенности договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны к исполнению договора приступили, разногласий и сомнений по существенным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не возникало, кроме того, о незаключенности договора истец заявил после принятия оказанных услуг (подписания Акта и Отчета без возражений) (статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора на оказание услуг в силу статьи 432 ГК РФ является его предмет.

Оценив предмет договора, суд указал на то, что он носит ясный и определенный характер, позволяющий определить вид подлежащих оказанию услуг - устное консультирование посетителей об особенностях продукции торговых марок.

При этом, суд правильно указал, что вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя (статья 432 ГК РФ).

Доводы истца об обратном (в том числе, и со ссылкой на судебный акт по делу N А45-1600/2015), при не оспаривании факта исполнения договора обеими сторонами, в отсутствие претензий друг к другу, принятие услуг истцом, не подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. 800 000 руб. и причинения ответчиком истцу убытков в сумме 800 000 руб.

Обжалуемый судебный акты содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2016 года по делу N А45-17750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин