Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 08АП-632/16

город Омск

21 марта 2016 г.

Дело N А75-7402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-632/2016) индивидуального предпринимателя Обликова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2015 года по делу N А75-7402/2015 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Обликова Александра Николаевича (ОГРНИП 309891103000020, ИНН 070302973201) к открытому акционерному обществу "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1098602004984, ИНН 8602154549) о взыскании 22 120 руб.,

и встречному иску открытого акционерного общества "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" к индивидуальному предпринимателю Обликову Александру Николаевичу об устранении недостатков выполненных работ,

установил:

индивидуальный предприниматель Обликов Александр Николаевич (далее - ИП Обликов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - ОАО "СПОПАТ", ответчик) о взыскании 22 120 руб. задолженности по договору от 30.10.2014 N 10зк/14.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "СПОПАТ" об обязании предпринимателя Обликова А.Н. безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору от 30.10.2014 N 10зк/14.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2015 года по делу N А75-7402/2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ИП Обликова А.Н. безвозмездно устранить ОАО "СПОПАТ" выявленные недостатки, установленного стеклопакета автобуса МАЗ (государственный знак АК 119 86) по договору от 30.10.2014 N 10зк/14 на выполнение работ по изготовлению и замене стекол автобусов МАЗ, в соответствии с требованиями по качеству в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. С ИП Обликова А.Н. в пользу ОАО "СПОПАТ" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. судебных издержек. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза - Югра" перечислено 18 000 руб. на оплату услуг экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Обликов А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, так как предметом исследования был стеклопакет, тогда как спор имеется в отношении одного бокового одинарного стекла, установленного истцом. Отмечает, что ОАО "СПОПАТ" в настоящее время пользуется результатом работ, выполненных предпринимателем, поэтому работы подлежат оплате.

ОАО "СПОПАТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на выполнение работ по изготовлению и замене стекол автобусов МАЗ (N 10зк/14) от 20.10.2014 N 10зк/14-1 между сторонами заключен договор от 30.10.2014 N 10 зк/14, по условиям которого исполнитель (ИП Обликов А.Н.) по заданию заказчика (ОАО "СПОПАТ") обязался выполнить работы изготовлению и замене стекол автобусов МАЗ в соответствии с ведомостью на выполнение работ (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ осуществляется исполнителем по заявке заказчика в течение 10 рабочих дней с момента передачи транспортного средства заказчиком исполнителю по акту приема-передачи транспортного средства (приложение 3) в период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Изготавливаемые стекла должны соответствовать Межгосударственному стандарту ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (утв. и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 г. N 4557, пункт 1.4 договора).

Сумма договора составляет 835 000 руб. без НДС. Оплата работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя по факту выполнения работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (приложение 2) заказчиком (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ИП Обликов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, представлен заказ-наряд от 19.01.2015, а также акт выполненных работ на сумму 22120,0 руб., из которых следует, что исполнителем проведены работы по изготовлению и замене бокового стекла автомобиля МАЗ г.н. АК11986 2004 года выпуска (л.д. 15-16 т.1). Акт и наряд ответчиком как заказчиком не подписаны.

Отказ от оплаты мотивирован выполнением работ ненадлежащего качества. Во встречном иске ОАО "СПОПАТ" просит обязать исполнителя безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении первоначального иска и удовлетворившего встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом на основании статей 711 и 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

На основании части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков работ.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, судом первой инстанции назначена экспертиза, что применительно к положениям статьи 82 АПК РФ является процессуально обоснованным.

Согласно заключению эксперта N 0146/11-15 (т. 4 л.д. 6-42) стеклопакет автобуса МАЗ изготовлен некачественно с нарушениями ГОСТ 32568-2013, не соответствует требованиям безопасности технического регламента ТР ТС 018/2011 и предъявленным требованиям к прочности стекол ГОСТ 32565-2013, стеклопакет заменен некачественно, в камере стеклопакета обнаружен конденсат, который образовался из-за некачественного изготовления стеклопакета (с признаками ремонта по замене одного стекла), л.д. 6-21 т. 4.

Таким образом, экспертным заключением установлен факт ненадлежащего выполнения работ по замене стекла.

При этом доводы подателя жалобы о том, что предметом исследования был стеклопакет, тогда как спор имеется в отношении одного бокового одинарного стекла, установленного истцом, являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств этому обстоятельству истцом не представлено.

Ведомостью на выполнение работ, являющейся приложением к договору, предусмотрено выполнение работ по замене бокового стекла (стеклопакет), л.д. 31. При этом стоимость данных работ согласована в размере 15000 руб. Стоимость же работ по замене бокового стекла составляет 40000 руб., что не соотносится со стоимостью работ, предъявленных истцом по спорному акту.

При этом у суда отсутствуют основания считать, что экспертом исследовалось иное стекло, поскольку как в акте осмотра, так и в самом заключении указаны идентифицирующие признаки автобуса, а именно, г.н. АК11986. Указанный номер имеется в акте выполненных работ (л.д. 15-16 т.1). При этом экспертом отмечено, что при выполнении работ исполнитель использовал одно стекло из стеклопакета, изготовленного в 2004 году на заводе, то есть, стеклопакет изготовлен путем использования старого стекла и нового (л.д. 13 т.4).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны были извещены о производстве экспертизы, однако ИП Обликов А.Н. не воспользовался своим правом явки на осмотр и правом заявить возражения непосредственно перед исследованием.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, результат выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности для ответчика, тогда как оплате по смыслу норм статей 711, 721 ГК РФ подлежат качественно выполненные работы, то выполненные ИП Обликовым А.Н. работы не подлежат оплате.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается некачественное выполнение работ по договору от 30.10.2014 N 10зк/14, ИП Обликовым А.Н. не представлено доказательств устранения выявленных недостатков, несмотря на неоднократные просьбы заказчика, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Указание заявителя на то, что ответчик использует результат выполненных работ, о наличии потребительской ценности выполненных работ не свидетельствует.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные в исследовательской части результаты осмотра стекла, а также указанные экспертом выводы, пришел к правильному выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными. При чем, данные замечания относятся как к работам по изготовлению стеклопакета, так и к работам по его монтажу. Таким образом, работы выполнены некачественно в целом. Существенность недостатков очевидна.

Поскольку, как указано выше, оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, до устранения недостатков заказчик вправе не оплачивать работы и требовать безвозмездного устранения недостатков.

В связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2015 года по делу N А75-7402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих