Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-1431/16

г. Пермь

21 марта 2015 г.

Дело N А50-23084/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

АО "Птицефабрика "Комсомольская"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года, принятое судьей Пономаревым Г.Л. по делу N А50-23084/2015

по иску ООО "Диапазон" (ОГРН 1105948000542, ИНН 5948038100) к АО "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459) о взыскании задолженности по договору поставки

(стороны в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Диапазон" (далее - истец, Общество "Диапазон") обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ответчик, Птицефабрика "Комсомольская") о взыскании задолженности в размере 1.908.500 руб., пени в размере 23.227,90 руб. (с учетом приятого судом в порядке ст. 49 АПК Рф ходатайства об уточнении иска).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.205 (судья Пономарев Г.Л.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1.931.727,90 руб., в том числе 1.908.500 руб. долга, 23.227,90 руб. неустойки, а также 32.317 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Ответчик обжаловал решение от 28.12.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлена доверенность на получение товара по товарной накладной N 4 от 08.05.2015 уполномоченным лицом ответчика, не представлен акт сверки расчетов между сторонами спора на дату обращения в арбитражный суд - 05.10.2015.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении иска.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 06.04.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить шрот подсолнечный (товар), согласно спецификации (пункт 1.1, л.д. 8).

В соответствии со Спецификацией N 1 от 14.04.2015 поставке подлежит шрот подсолнечный в количестве 180 тонн, общей стоимостью 2.700.000 руб., срок поставки: с 15 апреля по 15 мая 2015 года (л.д. 10).

Пунктом 10 Спецификации предусмотрено, что оплата товара производиться в срок не позднее 2 дней с момента приемки товара.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной N 4 от 08.05.2015 на сумму 2.668.500 руб. (л.д. 11).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.08.2015 составила 1.908.500 руб. (л.д. 12).

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности в размере 1.908.500 руб., а также пени, которая получена ответчиком 02.09.2015 (л.д. 13).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок не согласован сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной (л.д. 11).

Доводы ответчика о том, что спорная товарная накладная подписана не уполномоченным лицом, в деле отсутствует доверенность, подлежат отклонению.

Так, спорная товарная накладная содержит полные сведения о наименовании, количестве, стоимости поименованного в ней товара, сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, в качестве основания поставки указан основной договор, содержит подписи и их расшифровки, заверена печатью Птицефабрики "Комсомольская".

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица, получавшего товар, следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доказательств того, что в период приемки товара по спорной товарной накладной печать ответчика, оттиски которой проставлены на накладной, была утрачена, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком производилась оплата поставленного товара.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлен подписанный между сторонами акт сверки на дату обращения в арбитражный суд - 05.10.2015 правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что после подписана акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2015 им были произведены оплаты, которые не учтены истцом.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 1.908.500 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы долга.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате полученного товара в установленные договором сроки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования в части взыскания 23.227,90 руб. неустойки.

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-23084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко