Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-881/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А07-21510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдуллина Эльдара Фаизовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-21510/2015 (судья Журавлева М.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Габдуллин Эльдар Фаизович (далее - предприниматель Габдуллин Э.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), в котором просил:

-признать незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности заявителя на одноэтажное нежилое здание склада-гаража площадью 304,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:14:160102:88,

-признать право собственности заявителя на указанное одноэтажное нежилое здание склада-гаража площадью 304,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:14:160102:88 (л.д. 5-7).

Решением от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем Габдуллиным Э.Ф. требований отказал (л.д. 85-91).

С таким решением предприниматель Габдуллин Э.Ф. (далее также - податель жалобы) не согласился, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 99, 105-107).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него в силу закона, а именно: положений пункта 5 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, земельный участок с кадастровым номером 02:14:160102:88, на котором спорный объект находится как минимум с января 2001 г., был приобретен Габдуллиным Э.Ф. у общества с ограниченной ответственностью "БМК" по договору купли-продажи от 20.02.2013, соответственно, в силу принципа единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, Габдуллиным Э.Ф. был приобретен и весь комплекс объектов недвижимости на данном земельном участке.

Податель жалобы считает, что в случае "двойного" кадастрового учета спорного объекта, на что указывает регистрирующий орган, техническая ошибка в сведениях Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) может быть исправлена в порядке статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). Выявление такой технической ошибки не может являться основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект. Более того, поскольку указанная техническая ошибка по состоянию на настоящее время не исправлена, основания полагать, что она в принципе имеет место быть, отсутствуют. Доказательств того, что спорный объект, поставленный на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 02:14:160102:121, и объект, поставленный на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 02:14:151101:462, право на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за Ахмадуллиным Рузилем Раяновичем, являются одним и тем же объектом недвижимости, в материалах дела не имеется.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, а именно: 1) в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Ахмадуллина Р.Р. как собственника нежилого здания с кадастровым номером 02:14:160102:121, и общество с ограниченной ответственностью "БМК" (далее - общество "БМК"), являющегося предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 02:14:160102:88, на котором расположен спорный объект; 2) не истребовал у Управления Росреестра документы, свидетельствующие об осуществлении "двойного" кадастрового учета спорного объекта, исправления выявленной технической ошибки, дела правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:14:160102:121 и 02:14:151101:462.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Управление Росреестра ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 117).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей предпринимателя Габдуллина Э.Ф. и Управления Росреестра.

Управление Росреестра к дате судебного заседания представило отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 116-117), из содержания которого следует, что заинтересованное лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству предпринимателя Габдуллина Э.Ф. судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела выписка из ЕГРП от 18.01.2016 в отношении объекта - нежилое здание, общей площадью 304,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Благовар, ул. Коммунистическая, д. 20/2, кадастровый номер 02:14:160102:121 (л.д. 136), а также решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 по делу N 2-36/2015 (л.д. 133-135).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

20 февраля 2013 г. между обществом "БМК" (продавец) и предпринимателем Габдуллиным Э.Ф. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 55657 кв. м с кадастровым номером 02:14:160102:88 и вышеуказанный земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для размещения производственных и служебных зданий:

-здание нежилое, 3-этажное, общая площадь 392,1 кв. м, кадастровый номер 02:14:160102:101, по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Благовар, ул. Коммунистическая, д. 20а;

-здание нежилое, 1-этажное, общая площадь 546,7 кв. м, кадастровый номер 02:14:160102:102, по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Благовар, ул. Коммунистическая, д. 20а;

-здание нежилое, 1-этажное, общая площадь 1308,5 кв. м, кадастровый номер 02:14:160102:105, по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Благовар, ул. Коммунистическая, д. 20а;

-земельный участок, предназначенный для размещения производственных и служебных зданий, общая площадь 55657 кв. м с кадастровым номером 02:14:160102:88, по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Благовар, ул. Коммунистическая, д. 20а (л.д. 35-36).

21 февраля 2013 г. между обществом "БМК" (продавец) и предпринимателем Габдуллиным Э.Ф. (покупатель) подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 20.02.2013, по условиям которого на основании договора купли-продажи от 20.02.2013 покупателю одновременно с передачей права собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи от 20.02.2013, передаются права на все имеющиеся принадлежности имущества: ограждения, инженерные и иные коммуникации и конструкции, кабели, объекты связи, элементы благоустройства, существующая в зданиях и помещениях мебель, хозяйственные постройки и т.д., которые отдельно покупателем не оплачиваются, их стоимость входит в стоимость имущества, указанного в договоре купли-продажи от 20.02.2013 (л.д. 37).

04 марта 2013 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Габдуллина Э.Ф. на земельный участок с кадастровым номером 02:14:160102:88 площадью 55040 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Благовар, ул. Коммунистическая, д. 20а, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2013 - л.д. 38).

18 мая 2015 г. Габдуллин Э.Ф. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание площадью 304,6 кв. м с кадастровым номером 02:14:151101:462 по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Благовар, представив на государственную регистрацию, в том числе, договор купли-продажи от 20.02.2013 (л.д. 75-76), дополнительное соглашение от 21.02.2013 (л.д. 74), кадастровый паспорт здания от 15.05.2015 (л.д. 73), что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 68-69, 70-71).

25 мая 2015 г. Управлением Росреестра государственная регистрация права собственности была приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) на срок до 25.06.2015 в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для проведения государственной регистрации (т. 1, л.д. 77-78).

25 июня 2015 г. Управлением Росреестра принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности Габдуллина Э.Ф. на здание площадью 304,6 кв. м с кадастровым номером 02:14:151101:462 по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Благовар, на основании пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи со следующим:

-правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

-правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

-не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

-имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (сообщение об отказе в государственной регистрации от 25.06.2015 N 04/201/045/2015-2545) (л.д. 41-42).

В данном отказе Управление Росреестра указало, что в договоре купли-продажи от 20.02.2013 отсутствует на заявленный к государственной регистрации права собственности объект недвижимости как предмет договора, на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано право собственности третьего лица, при этом имеет место дубль кадастрового номера ("двойной" кадастровый учет объекта) - в ЕГРП объект зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Благовар, ул. Коммунистическая, д. 20/2, кадастровый номер 02:14:160102:121, площадь 304,6 кв. м; отсутствует государственная регистрация права за продавцом (обществом "БМК"), соответственно, не заявлен переход права.

Полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности Габдуллина Э.Ф. на здание площадью 304,6 кв. м с кадастровым номером 02:14:151101:462 по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Благовар, - выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 25.06.2015 N 04/201/045/2015-2545, не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Габдуллин Э.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности является законным и обоснованным.

Так, суд первой инстанции установил, что представленные на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающих документов договор и соглашение свидетельствуют об отсутствии у заявителя прав на спорный объект, в ЕГРП отсутствуют сведения о правах продавца - общества "БМК" на данный объект, пакет необходимых документов заявителем на государственную регистрацию не был представлен.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование о признании права собственности на объект недвижимости не может быть предъявлено к регистрирующему органу, так как Управление Росреестра не является участником материальных правоотношений, не имеет самостоятельных требований в отношении предмета спора, то есть не имеет ни материального, ни процессуального интереса по делу, а лишь осуществляет регистрацию прав на основании представленных документов в соответствии с Законом о регистрации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

I. В отношении требования предпринимателя Габдуллина Э.Ф. о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на спорный объект судебная коллегия указывает следующее.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации права необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абзац 4 пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации).

Основания для отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Как указано в пункте 1 статьи 20 данного Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8); правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 9); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10); имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзац 11).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц, если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы то обстоятельство, что заявителем на государственную регистрацию права собственности на спорный объект, поставленный на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 02:14:151101:462, в качестве правоустанавливающих документов были представлены договор купли-продажи от 20.02.2013 и дополнительное соглашение от 21.02.2013 к данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора купли-продажи от 20.02.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2013) не следует, что заявленный к государственной регистрации объект: здание - склад-гараж, площадью 304,6 кв. м, 1960 года ввода в эксплуатацию, поставленное на государственный кадастровый учет 01.07.2011 с кадастровым номером 02:14:151101:462, - являлось предметом купли-продажи между обществом "БМК" и предпринимателем Габдуллиным Э.Ф.

По дополнительному соглашению от 21.02.2013 общество "БМК" передало предпринимателю Габдуллину Э.Ф. лишь права на все имеющиеся принадлежности имущества, указанного в договоре купли-продажи от 20.02.2013.

Установив отсутствие в договоре купли-продажи от 20.02.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2013) указания на объект, заявленный к регистрации, Управление Росреестра правомерно указало в обжалуемом отказе о том, что представленные предпринимателем Габдуллиным Э.Ф. правоустанавливающие документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя прав на спорный объект недвижимого имущества.

Довод подателя жалобы о том, что право спорный объект возникло у него в силу закона, а именно: положений пункта 5 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку им по договору купли-продажи от 20.02.2013 был приобретен земельный участок с кадастровым номером 02:14:160102:88, на котором находится спорный объект, - отклоняется судебной коллегией в силу неправильного понимания заявителем норм действующего законодательства.

Указанный довод заявлен без учета, в том числе, положений пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации, в соответствии с которыми документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП, в частности, содержать описание недвижимого имущества.

Более того, в ходе правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, Управление Росреестра установило, что на заявленный к государственной регистрации объект в ЕГРП уже зарегистрировано право собственности иного лица (не продавца - общества "БМК"), при этом имеет место быть "двойной" кадастровый учет объекта (один и тот же объект поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 02:14:151101:462 и с кадастровым номером 02:14:160102:121), заявление продавца (общества "БМК") на переход права на объект отсутствует.

Согласно сведениям выписки из ЕГРП от 18.01.2016 (л.д. 136) в отношении объекта - нежилое здание, этажность - 1, общей площадью 304,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Благовар, ул. Коммунистическая, д. 20/2, кадастровый номер 02:14:160102:121, - зарегистрировано право собственности Ахмадуллина Р.Р., дата регистрации - 09.04.2015.

Поскольку Управление Росреестра является лицом, уполномоченным на ведение ЕГРП, обозначенная информация обладает свойствами достоверности, обязательности и порождает для субъектов соответствующих правоотношений определенные правовые последствия.

В материалы дела представлено также решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 по делу N 2-36/2015 с отметкой о вступлении в законную силу 04.03.2015 (л.д. 133-135), которым по иску Ахмадуллина Р.Р. признано за ним право собственности на объект - нежилое здание, этажность - 1, общей площадью 304,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Благовар, ул. Коммунистическая, д. 20/2, кадастровый номер 02:14:160102:121. Из мотивировочной части данного решения следует, что в обоснование заявленных требований Ахмадуллин Р.Р. ссылался на приобретение данного здания по договору купли-продажи от 05.02.2002 у закрытого акционерного общества "БМК".

С учетом изложенного, судебная коллегия критически относится к утверждению подателя жалобы о том, что спорный объект с кадастровым номером 02:14:151101:462, заявленный к регистрации, и объект с кадастровым номером 02:14:160102:121, право собственности на который зарегистрировано за иным лицом, являются разными объектами недвижимости.

Объективных доказательств, позволяющих суду усомниться в сведениях, представленных уполномоченным на ведение ЕГРП органом, подателем жалобы не представлено.

Согласно статье 28 Закон о кадастре ошибками в ГКН являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (часть 1); если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Следует отметить, что при наличии зарегистрированных прав на объект с кадастровым номером 02:14:160102:121, исправление ситуации с возникшим "двойным" кадастровым учетом одного и того же объекта, по инициативе соответствующих уполномоченных органов без наличия волеизъявления правообладателя объекта недопустимо. Исправление такой ситуации возможно лишь путем оспаривания зарегистрированных прав на объект.

При указанных обстоятельствах оснований для осуществления государственной регистрации права собственности предпринимателя Габдуллина Э.Ф. на спорный объект, вопреки утверждениям подателя жалобы, у Управления Росреестра не имелось.

Таким образом, решение Управления Росреестра, оформленное сообщением от 25.06.2016 N 04/201/045/2015-2545 об отказе в государственной регистрации права, соответствует требованиям закона статьи 20 Закона о регистрации.

II. В отношении требования предпринимателя Габдуллина Э.Ф. о признании права собственности на спорный объект судебная коллегия указывает следующее.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), иски о признании права относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Спор о праве на недвижимое имущество не может быть рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием в качестве ответчика органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, поскольку такой орган не является участником материальных правоотношений и не имеет самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В рассматриваемом случае требования о признании прав на спорный объект заявлены к ненадлежащему лицу - регистрирующему органу и без учета изложенных принципов. В указанной части предпринимателем Габдуллиным Э.Ф. выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахмадуллина Р.Р. как собственника нежилого здания с кадастровым номером 02:14:160102:121, и общество "БМК", являющегося предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 02:14:160102:88, на котором расположен спорный объект, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае податель жалобы не обосновал, каким образом обжалуемое решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названных выше лиц по отношению к заявителю и заинтересованному лицу.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях Ахмадуллина Р.Р. и общества "БМК" не принимался, поэтому не привлечение к участию в деле названных лиц не является безусловным основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал по собственной инициативе у Управления Росреестра документы, свидетельствующие об осуществлении "двойного" кадастрового учета спорного объекта, исправления выявленной технической ошибки, дела правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:14:160102:121 и 02:14:151101:462, также не принимаются судебной коллегией, так как обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы об истребовании у Управления Росреестра на стадии апелляционного производства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копий дел правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:14:160102:121 и 02:14:151101:462 судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

До вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения предпринимателем Габдуллиным Э.Ф. не было заявлено об истребовании дополнительных доказательств в установленном законом порядке. Уважительных причин не заявления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подателем жалобы не приведено.

В силу изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку данное процессуальное действие не было совершено заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Более того, представленных в материалы дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Предприниматель Габдуллин Э.Ф. на стадии апелляционного производства заявил также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы Габдуллина Э.Ф. на решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 по гражданскому делу N 2-36/2015 о признании за Ахмадуллиным Р.Р. права собственности на объект недвижимости - нежилое здание склада-гаража площадью 304,6 кв. м с кадастровым номером 02:14:160102:121 по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Благовар, ул. Коммунистическая, д. 20/2 (л.д. 122-32).

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценивать отказ регистрирующего органа с точки зрения его соответствия/несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию.

С учетом изложенного, результаты судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы Габдуллина Э.Ф. на решение суда по гражданскому делу по иску Ахмадуллина Р.Р. о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание склада-гаража площадью 304,6 кв. м с кадастровым номером 02:14:160102:121 по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Благовар, ул. Коммунистическая, д. 20/2, - не могут иметь процессуальных или материальных последствий для рассмотрения настоящего дела об оспаривании законности отказа Управления Росреестра от 25.06.2016 N 04/201/045/2015-2545 в государственной регистрации права собственности, требование же о признании прав на спорный объект заявлены к ненадлежащему ответчику.

Более того, предпринимателем Габдуллиным Э.Ф. не представлены суду апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о принятии судом общей юрисдикции апелляционной жалобы Габдуллина Э.Ф. на решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 по делу N 2-36/2015.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, опровергая выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Габдуллин Э.Ф. уплатил государственную пошлину в сумме 150 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией ПАО "УралСиб" от 21.01.2016 (л.д. 104).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-21510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдуллина Эльдара Фаизовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова