Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-1397/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-58287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, муниципального образования Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа, а также от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", и ответчика, муниципального образования Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2015 года

по делу N А60-58287/2014,

принятое судьёй Е.В.Селиверстовой

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному образованию Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860945, ИНН 6610000958)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжение", муниципальное унитарное предприятие "Теплокомсервис", государственное казённое пожарно-техническое учреждение Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5", муниципальное казённое учреждение "Централизованная библиотечная система", Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел "Ивдельский", открытое акционерное общество "Ростелеком", общество с ограниченной ответственностью "Монолит", общество с ограниченной ответственностью "Леспромхоз ОУС", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа, муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение детский сад N 27 г. Ивделя п. Оус

о взыскании стоимости технологических потерь электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования "Ивдельский городской округ" в лице Администрации Ивдельского городского округа (далее - Администрация, ответчик) за счет казны муниципального образования "Ивдельский городской округ" 12 019 414 руб. 96 коп. стоимости технологических потерь электрической энергии, возникших при передаче электроэнергии по электрическим сетям ответчика в г. Ивдель, п. Оус в период с октября 2012 года по май 2013 года и в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года, на основании ст.ст.210, 539, 544 ГК РФ, ст.ст.4, 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 и от 31.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжение", муниципальное унитарное предприятие "Теплокомсервис", государственное казённое пожарно-техническое учреждение Свердловской области "Отряд противопожарной службы Свердловской области N 5", муниципальное казённое учреждение "Централизованная библиотечная система", Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел "Ивдельский", открытое акционерное общество "Ростелеком", общество с ограниченной ответственностью "Монолит", общество с ограниченной ответственностью "Леспромхоз ОУС", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом" Ивдельского городского округа, муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение детский сад N 27 г. Ивделя п. Оус (том 2, л.д. 59-63, том 3, л.д. 15-18).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об изменении размера иска, согласно которому в связи с произведенными перерасчетами цена иска составила 10 473 324 руб. 48 коп., составляющих стоимость потерь электрической энергии возникших в сетях ответчика в период с октября 2012 года по май 2013 года и с июля 2013 года по декабрь 2013 года (том 6, л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа за счет казны муниципального образования Ивдельский городской округ в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 6 749 920 46 коп. основного долга и 48 572 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 7 557 руб. 38 коп. излишне уплаченной госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением, обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Ответчик, Администрация Ивдельского городского округа, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, в сумме 2 051 781 руб., согласно представленному расчету. Ответчик указал, что не согласен с выводами суда об исключении из полезного отпуска объема электропотребления по точкам поставок: водонапорные башни; объект по ул. Советская, д.8, ООО "Промстройлес", по ул. Строителей, здание милиции по ул. Молодежная, 44а. Кроме того, ответчик считает, что истец неверно определил объем электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика (полезный отпуск).

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда от 03 декабря 2015 года в части применения цены электрической энергии при расчете стоимости технологического расхода, не согласен с выводом суда, что стоимость электрической энергии должна определяться исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, опубликованных на официальном сайте истца. Ссылается на то, что в п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.11.2011 N 1179 указывается на необходимость применения предельных уровней нерегулируемых цен без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии именно для сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, но к ответчику указанная цена не применима, так как он не обладает статусом сетевой организации. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года по делу N А60-58287/2014 отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в представленном письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, доводы жалобы считает необоснованными.

Ответчик также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что в период с 2013 года по 2015 год истец неоднократно предъявляет иски о взыскании с Ивдельского городского округа стоимости фактических потерь, цена которых самим истцом применялась в расчетах по тарифу, предусмотренному для сетевой организации на покупку потерь электрической энергии и вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, в том числе, по делу N А60-13056/2014, период взыскания по которому совпадает с периодом по настоящему делу.

Третье лицо, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел "Ивдельский", представил письменный отзыв, в котором не согласен с апелляционной жалобой ответчика, указывает что в здании по ул. Молодежная, 44а, МО МВД России "Ивдельский" 27.08.2015 был установлен счетчик электроэнергии и расход электроэнергии с того периода составляет - "0 кВтч", а до этой даты проверка счетчиков за весь период пользования недвижимым имуществом ответчиком не производилась, счета не представлялись, акт разграничения балансовой принадлежности не составлялся. Требования об оплате также в период с октября 2012 года по май 2013 года и с июля по декабрь 2013 по объекту п.Оус, ул. Молодежная гарантирующим поставщиком в адрес МО МВД России "Ивдельский" не предъявлялись.

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала", по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что ответчик в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, как законный владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, предусмотренном п. 196 Основных положений. Считает, что довод ответчика о том, что объем фактических потерь возникших в сетях Администрации Ивдельского городского округа истцом не доказан, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по делу.

Третье лицо, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", мотивированный отзыв на апелляционные жалобы не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 в соответствии со ст. 153 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано в виду отсутствия технической возможности использования систем видеоконференц-связи.

Иные третьи лица письменные отзывы на жалобы не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.03.2016 истец, ответчик и третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб без участия его представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемником является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") присвоен статус гарантирующего поставщика (далее - ГП) электроэнергии на территории Свердловской области. Истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателям в границах зоны своей деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года по делу N А60-17462/2011 от 15.09.2011 установлено, что в муниципальную собственность Ивдельского городского округа передано электросетевое имущество, расположенное в г.Ивдель в том числе линии электропередач пос. Оус ВЛ-10 кВт протяженностью 9 км; трансформаторы ТМ 400 (4 шт.); трансформатор ТМ-315; линии электропередач пос. Оус ВЛ-0,4 кВт протяженностью 27 км; трансформаторы ТМ 250 (4 шт.) и трансформатор ТМ-100. Данное имущество является электросетевым и используется для передачи (транспортировки) электрической энергии конечным потребителям электрической энергии пос.Оус.

Из материалов дела следует, что через объекты электросетевого имущества, принадлежащего ответчику, производится переток электрической энергии (мощности) до потребителей электрической энергии, на территории муниципального образования Ивдельский городского округ пос. Оус, где сети электроснабжения ответчика, присоединены к электросетевому оборудованию территориальной сетевой организации - ОАО "МРСК Урала", осуществляющему электроснабжение потребителей - юридических и физических лиц (население), имеющих заключенные договоры с гарантирующим поставщиком.

По расчету гарантирующего поставщика, в период с октября 2012 года по май 2013 года и с июля по декабрь 2013 года в сеть ответчика истцом была отпущена электрическая энергия в объеме 5 858 810 кВтч, объем электрической энергии, полученной потребителями в точках поставки из сети ответчика (полезный отпуск), составил 2 108 260 кВтч, что подтверждено представленными в дело первичными документами: договорами энергоснабжения, перечнем точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), подписанными потребителями.

Согласно представленному истцом расчету объем технологических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за спорный период, составил 3 750 550 кВтч на сумму 10 473 324 руб. 48 коп (том 6, л.д.44-46).

За объем технологического расхода (потерь) электроэнергии ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" были предъявлены для оплаты соответствующие счета-фактуры, направлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии. Однако акты ответчиком подписаны не были, счета-фактуры им не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу норм действующего законодательства, обязан оплачивать фактические потери электроэнергии, возникающие в принадлежащих ему сетях, а стоимость электрической энергии в виде технологического расхода (потерь) в сетях ответчика должна определяться исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, опубликованных на официальном сайте истца. Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в сумме 6 749 920 руб. 46 коп. исходя из объема потерь, определенного истцом, но признал правомерным применить нерегулируемые цены на электрическую энергию, поставляемую в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, опубликованных официальном сайте истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалоб не усматривает в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу требований пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не обладающие статусом сетевых компаний, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ивдельский городской округ является владельцем объектов электросетевого хозяйства: линий электропередач пос. Оус ВЛ-10, протяженностью 9 км, трансформаторами ТМ 400 в количестве 4 штук, трансформатором ТМ-315, линий электропередач пос.Оус НЛ-0,4 кВт, трансформатором ТМ 250.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 13881/11.

Ответчик не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с указанными выше нормами законодательства относится к иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, в силу вышеизложенного, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Размер объема технологического расхода, вопреки доводам жалобы, определен истцом верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и доказан в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ первичной документацией.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Истцом представлен расчет размера технологического расхода (потерь) электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, который составлен в соответствии пунктом 50 Правил N 861.

Составляющие указанного расчета, в том числе объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объем полезного отпуска из сети ответчика, подтверждается представленными в материалы дела документами в том числе: актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными ответчиком с сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику. Данные по объемам переданной электроэнергии из сети ответчика, определены на основании показаний приборов учета потребителей на границах балансовой принадлежности сетей ответчика. Также истцом представлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии потребителями истца, отчеты о расходе электрической энергии, которые подтверждают объем отпущенной из сети ответчика электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска, ответчик не представил, документально не опроверг документы и расчеты, представленные истцом. Расчет объема технологического расхода (потерь) в сетях ответчика судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет документально также не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о неправильном определении объема полезного отпуска по потребителям: ООО "ПромСтройЛес", ГКПТУ СО "Отряд противопожарной службы N 5", котельной N 10, а также доводы о необходимости включения в объем полезного отпуска объемов электропотребления по точкам поставок: водонапорные башни; МУП "Водоснабжение", МУП "Теплокомплекс", ООО "Леспромхоз ОУС", ООО "Промстройлес", ММО МВД "Ивдельский".

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции и обстоятельствам определения электропотребления данных объектов судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Актами о количестве и стоимости электрической энергии (мощности), а также сведениями конкурсного управляющего подтверждено отсутствие электропотребления по точке поставки - МУП "Теплокомплекс". Аналогичным образом отсутствие потребления электроэнергии по точке поставки - МУП "Водоснабжение" подтверждено сведениями конкурсного управляющего, согласно которым расход электрической энергии по объектам водонапорные башни первого и второго подъема, расположенным в пос.Оус, ул. Зеленая, 50, 50а, за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 составляет 0 кВтч, ввиду прекращения предприятием производственной деятельности, по точке поставки - ООО "Леспромхоз Оус" электропотребление также отсутствовало.

Доводы ответчика о необходимости включения в объем полезного отпуска объема электрической энергии, в спорный период по объекту - ММО МВД РФ "Ивдельский", расположенному в пос. Оус, ул. Молодежная, 44а, являются также несостоятельными, поскольку им в дело не представлены доказательства технологического присоединения объекта к сетям ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо подтвердило, что в здании по ул. Молодежная, 44а, МО МВД России "Ивдельский" 27.08.2015 был установлен счетчик электроэнергии и расход электроэнергии с того периода составляет - "0 кВтч", а до 27.08.2015 проверка счетчиков ответчиком не производилась, счета не представлялись, акт разграничения балансовой принадлежности не составлялся.

Иного, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказано.

В отношении объекта электропотребления ООО "ПромСтройЛес" объем электропотребления подлежит определению по приборам учета (ст. 544 ГК РФ), так как их наличие подтверждается актом N 10 от 01.04.2011 на установку прибора учета, подписанным гарантирующим поставщиком и потребителем.

Аналогично по объекту ГБПТУ СО "ОПС Свердловской области N 5" объем полезного отпуска в соответствии с расчетом объема электроэнергии, отпущенной конечным потребителям, непосредственно присоединенным к сетям ответчика, подлежит исчислению на основании данных показаний приборов учета, представленных потребителями. Определение ответчиком по указанным объектам объема электропотребления расчетным путем является незаконным.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом и приложением N 3 к нему.

Как правомерно указывает истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, в силу требований ст.ст.541, 544 ГК РФ, Основных положений N 442 при предоставлении потребителями сведений приборов учета о количестве потребления электрической энергии в период с октября по декабрь 2013 года, исчисление объема полезного отпуска расчетным способом недопустимо.

В процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено соответствующих актов сетевых организаций, устанавливающих, что в спорный период приборы учета были неисправны либо подтверждающих что имело место безучетное либо бездоговорное потребление.

Территориальная сетевая организация - ОАО "МРСК "Урала" в письменном отзыве на апелляционную жалобу также указала, что доводы ответчика о недоказанности объема фактических потерь противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по делу.

Пересмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец представил в материалы дела исчерпывающие доказательства, достаточно и полно подтверждающие объем потерь электроэнергии, возникших в спорный период в сетях ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклоняются доводы апелляционной жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о неправильном определении судом первой инстанции цены электрической энергии при расчете стоимости технологического расхода.

Ссылка истца на то, что в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 29.11.2011 N 1179 указывается на необходимость применения предельных уровней нерегулируемых цен без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии именно для сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, но к ответчику указанная цена не применима, так как он не обладает статусом сетевой организации, основана на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 87 Основных положений N 442 гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 N 1179.

В соответствии с пунктом 96 Основных положений N 442 устанавливаются следующие особенности определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен: в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) по указанному договору.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

На официальном сайте истца размещена информация по предельным уровням нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, которая подлежит применению в расчетах между истцом и ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость электрической энергии в виде технологического расхода (потерь) в сетях ответчика должна определяться исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, опубликованных на официальном сайте истца.

Размер задолженности правомерно определен судом первой инстанции в сумме 6 749 920 руб. 46 коп. исходя из объема потерь, определенного истцом, по нерегулируемой цене на электрическую энергию, поставляемую в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, опубликованных на официальном сайте истца.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; при принятии оспариваемого решения судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, установленных им обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года является законным и обоснованным, отмене или изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года по делу N А60-58287/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова