Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-1450/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-170758/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГСД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г. по делу N А40-170758/15 (53-1401), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055 ИНН 7725131814 дата г.р. 25.12.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСД" (ОГРН 1117746401123 ИНН 7727750873 дата г.р. 24.05.2011)

о взыскании 7.663.398 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лужаков Р.Г. по доверенности от 11.01.2016 г.;

от ответчика: Брель Н.А. по доверенности от 19.05.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСД" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4.854.092 руб. 40 коп., неустойки в размере 2.809.306 руб. 57 коп., (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (л.д. 84-85).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды от 31.10.2005 г. N 13040-Z, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 г. настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7.504.426 руб. 85 коп., составляющих 4.854.092 руб. 40 коп. долга, 2.650.334 руб. 45 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 129.846 руб. 98 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит уплате только за период с 16.03.2012 г. по 15.06.2012 г. в размере 111.644 руб. 13 коп., а также за период с 16.06.2012 г. по 30.06.2012 г. в размере 18.202 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на жалобу, его представитель просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Газпром трансгаз Москва" (ранее ООО "Мострансгаз, арендатор) был заключен договор аренды от 31.10.2005 N 13040-Z, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:12 03 16:0182 площадью 25.400 кв.м., по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/о Сосенкое, в районе д. Газопровод, на 49 лет для строительства многоэтажных жилых домов.

15 мая 2008 г. ООО "Газпром трансгаз Москва" (арендатор) заключило с Фондом содействия ипотечного кредитования "Газпромипотека" (новый арендатор) договор N 1505-1 по которому последнему переданы права и обязанности арендатора.

30 июня 2011 г. Фонд содействия ипотечного кредитования "Газпромипотека" (арендатор) заключил с ООО "ГСД" (новый арендатор) договор N 3000611-1, по которому последнему переданы права и обязанности арендатора.

Таким образом, с момента подписания договора N 3000611-1 от 30 июня 2011 г. арендатором по договору аренды земельного участка от 31.10.2005 N 13040-Z является - ООО "ГСД" (новый арендатор), в порядке п.3.1.2. договора N 3000611-1.

Как правомерно указано, в решении суда договора заключены без участия арендодателя, последний договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

После изменения границы между городом Москвой и Московской областью по соглашению от 01.07.2012 г., заключенному Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, Минимуществом Московской области и ООО "ГСД", права и обязанности арендодателя переданы Департаменту.

В разделе 3 договора аренды земельного участка от 31.10.2005 г. N 13040-Z, стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы. В п.3.3. согласовано, что арендная плата вносится в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала, в размере согласованном в приложении N 2 к договору. (п.3.1.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2014 г. за N 12 исх-14538, в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности и неустойки (л.д. 31-32). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга за период первый и второй кварталы 2012 г. в размере 4.854.092 руб. 40 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.5.2. договора, начислена неустойка в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету, сумма неустойки за период с 16.09.2011 г. по 27 апреля 2015 г. составила 2.809.306 руб. 57 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.196-200, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки за период с 12.03.2012 г. по 27 апреля 2015 г. в размере 2.650.334 руб. 45 коп.

Во взыскании остальной части неустойки, заявленной за период с 16.09.2011 г. по 11.03.2012 г., суд правомерно отказал, в связи с применением судом, срока исковой давности на основании заявления ответчика в порядке ст.ст. 196-200 ГК РФ, которое было сделано последним до вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление суммы неустойки за период с 01.07.2012 г. по 27.04.2015 г. является неправомерным, подлежат отклонению, поскольку как обоснованно указано в решении суда первой инстанции по смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. О наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, ответчик в отзыве суду не сообщил.

Кроме того, на дату вынесения решения суда ответчик имеющейся долг, истцу не оплатил, а положения данного договора не содержат указания на то, что с момента передачи прав и обязанностей Департаменту, предыдущий арендодатель - Минимущество Московской области не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей возникших ранее.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 г. по делу N А40-170758/15 (53-1401) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Солопова А.А.