Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 11АП-1643/16

г. Самара

22 марта 2016 г.

Дело N А65-27412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от должника - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВС сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 года по делу N А65-27412/2015 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВС сервис",

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Хафизуллиной Д.Р.,

с участием должника - Общества с ограниченной ответственностью "Умбертино",

с участием третьего лица - Управления ФССП России по Республике Татарстан,

с привлечением пристава-исполнителя Нуруллина И.Ш.,

об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Хафизуллиной Диляры Рудольфовны,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВС сервис" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Хафизуллиной Д.Р. об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Хафизуллиной Диляры Рудольфовны, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в превышении установленного законом двухмесячного срока для исполнения, в отказе в информировании взыскателя о ходе исполнительного производства N 209426/14/ 16008-ИП от 23.10.2014., об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Хафизуллиной Д.Р. принять все меры, предусмотренные ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по взысканию с ООО "Умбертино" в пользу ООО "ABC сервис" денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.042014 года в размере 220 741 (Двести двадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АВС сервис" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 года по делу N А65-27412/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "ABC сервис" к ООО "Умбертино", в пользу ООО "ABC сервис" взысканы задолженность в размере 126 240,00 руб., неустойка в размере 87 231, 84 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 269, 44 руб.

23.10.2014 г. приставом-исполнителем Советского РОСП Хафизуллиной Д.Р. было возбуждено исполнительное производство N 209426/14/ 16008-ИП от 23.10.2014 г.

Заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа, реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств, ходатайства о розыске должника и его имущества, о предупреждении должника об уголовной ответственности, об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, а также оригинал доверенности на представителя были направлены посредством почтового отправления 30.09.2014 г. и получены (согласно отметки) 07.10.2014 г., сотрудниками отдела делопроизводства УФССП по Республике Татарстан.

24.11.2014 года истцом (Взыскателем) почтовым отправлением в адрес судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Хафизуллиной Д.Р. были направлены ходатайства об исправлении опечатки, ходатайство о наложении ареста на имущество должника и ходатайство об информировании (были вручены адресату 02.12.2014 г.).

19.01.2015 года истцом почтовым отправлением было направлено Ходатайство об информировании и доверенность на представителя, Начальнику Советского отдела судебных приставов УФССП России по г. Казань Старшему судебному приставу Плющему С.С. было вручено 09.02.2015 г.

Приказом от 28.01.2015 г. Хафизулина уволена с государственной гражданской службы со 2 февраля 2015 года.

10.02.2015 года истцом был получен Ответ от начальника Советского отдела судебных приставов УФССП России по г. Казань старшего судебного пристава Плющего С.С. о том, что у представителя якобы нет полномочий (не является стороной по исполнительному производству) и в связи с этим, ему, Представителю, не может быть предоставлена информация по данному исполнительному производству.

14.02.2015 года представителем истца в адрес старшего судебного пристава Плющего С.С был направлен ответ, где указывалось, что полномочия представителя были направлены вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства ценным письмом с описью вложения. Письмо вручено 07.10.2014 г.

Не получив ответа ни на одно из своих ходатайств, истцом 25.05.2015 года была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Хафизуллину Д.Р. в адрес главного судебного пристава Плющего С.С. Данное заявление было вручено 05.06.2015 года.

Истец указал, что узнал о нарушении своих прав 14 сентября 2015 года, в связи с удаленным расположением и нахождением в длительной командировке.

Судом первой инстанции установлено, что Исполнительное производство N 209426/14/16008-ИП входило в состав сводного исполнительного производства N 118265/14/08/16-СД.

В рамках сводного исполнительного производства N 118265/14/08/16-СД были направлены запросы в банки, кредитные организации, в регистрирующие органы, прилагается реестр на 2 листах.

Согласно ответам из банков и кредитных учреждений у ООО "Умбертино" расчетные счета отсутствуют.

Судебным приставом Хафизуллиной Д.Р. направлялись запросы МИ ФНС N 18.

В книгу учета арестов и запрещений была внесена запись о наложении запрета на совершении действий по исключению из госреестра имущества принадлежащего должнику и предоставлена информация об отсутствии имущества.

Согласно ответа из регистрирующего органа за должником недвижимого и движимого имущества не зарегистрировано.

20.03.2015 г. был совершен выход по адресу г.Казань ул.Гвардейская 16Б-3, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не располагается.

20.03.2015 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

30.04.2015 года на основании справки о результатах исполнительного розыска имущества организации вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника.

08.05.2015 года исполнительное производство N 209426/14/16008-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель оспорил бездействие судебного пристава-исполнителя Хафизуллиной Д.В., выразившееся в превышении установленного законом двухмесячного срока для исполнения и в бездействии об отказе от информирования взыскателя о ходе исполнительного производства.

Из возражений заявителя на отзыв, представленный судебным приставом-исполнителем Нуруллиным И.Ш. в суд первой инстанции, следует, что заявитель не согласен 1) с тем, что при объединении в сводное производство не был извещен взыскатель; 2) что Нуруллин И.Ш., не сообщил, в какие банки и какие сроки были направлены запросы; 3) не согласен, что исполнительный розыск был объявлен только спустя 6 месяцев после заявления взыскателем ходатайства; 4) в ходе розыска прекращенного 30.04.2015 г., розыскные мероприятия не были выполнены в соответствии с ч.9 ст.65 Федерального закона, в то время, когда они могли быть продлены; 5) Заявитель не согласен с тем, что он не был оповещен об окончании исполнительного производства и им в нарушение закона не был получен оригинал исполнительного листа.

В приложении к возражениям заявителя на отзыв указано: копия документа, подтверждающего направление возражений сторонам. Однако, в материалах возражений вышеупомянутый документ отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные возражения на отзыв содержат уточнения и дополнительные требования к судебному - приставу исполнителю, и поскольку отсутствуют доказательства направления копии заявления третьим лицам, не могут быть рассмотрены судом.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Срок осуществления судебным приставом исполнителем действий, подлежащих исследованию и оценке по рассматриваемому делу, исчисляется с момента возбуждения исполнительного производства 23.10.2014 г. по день ее увольнения 02 февраля 2015 года.

В связи с тем, что бездействие судебного пристава прекратилось 02 февраля 2015 года, а в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава Хафизуллиной Д.Р.

В ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин, к восстановлению установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Довод о том, что о нарушении своих прав заявитель узнал только 14 сентября 2015 года, в связи с большой удаленностью и нахождением истца в командировке суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, так как истец является организацией, которая не может находится в командировке, при этом нахождение в другом городе не препятствует ознакомлению с материалами исполнительного производства через представителя.

Как следует из материалов дела, судебный пристав Хафизулина Д.Р. не получала и не могла получать заявления взыскателя 05.06.2015 г., так как к этому моменту она уже уволилась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ее бездействие по отказу в информировании взыскателя не может быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение судебного акта, связано не с отсутствием действий со стороны приставов, а отсутствием имущества у стороны должника.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приставом предприняты действия по выявлению имущества должника, а также направленные на установление места его нахождения, которые, однако, не принесли положительных результатов, пристав был вправе вынести в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами, постановление об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный лист.

При этом, взыскатель не лишен права на повторное обращение с данным исполнительным листом в службу судебных приставов для его исполнения.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 года по делу N А65-27412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева