Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 07АП-12236/14

г. Томск

19 января 2015 г.

Дело N А27-11556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

Т.Е. Стасюк

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипов Д.А. по доверенности N 104/15 от 01.01.2015 (сроком на 3 года),

от ответчика: Денисова Т.А. по доверенности N 2 АА 0832363 от 23.04.2014 (сроком до 01.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (07АП-12236/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2014 года по делу N А27-11556/2014

(судья О.В. Франк)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая теплосетевая компания" (ОГРН 1124253006448, ИНН 453009805)

к открытому акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" (ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178)

о взыскании 4 676 251,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая теплосетевая компания" (далее по тексту - ООО "НТК") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" (далее по тексту- ОАО "Кузнецкая ТЭЦ") о взыскании 4 550 080 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 126 169 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2014 по 19.06.2014. Заявленные требования истец основывает на нормах статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования обоснованы положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2014 года по делу N А27-11556/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В период с 01.12.2013 по 31.12.2013 в отсутствие между сторонами заключенного договора, истцом оказаны услуги по передаче тепловой энергии через принадлежащие ему объекты теплосетевого хозяйства - ЦТП и ПНС, для передачи энергии потребителям ответчика.

В связи с отсутствием между сторонами заключенного договора на передачу тепловой энергии, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК Ф).

Факт оказания услуг в спорный период ответчик не оспаривает.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.

В пункте 59 Методических указаний установлен порядок расчета платы за услуги по передаче тепловой энергии в виде передачи по тепловым сетям единицы тепловой энергии (тариф в руб./Гкал), при этом в случае если в рамках одной СЦТ для ПЭ (ЭСО) устанавливаются одноставочные тарифы на тепловую энергию (мощность), то размер платы за услуги по передаче тепловой энергии по решению регулирующего органа на основании предложения регулируемой организации рассчитывается в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой энергии по формуле 16.1 (в виде тарифа на передачу единицы тепловой энергии).

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.

В пункте 59 Методических указаний установлен порядок расчета платы за услуги по передаче тепловой энергии в виде передачи по тепловым сетям единицы тепловой энергии (тариф в руб./Гкал), при этом в случае если в рамках одной СЦТ для ПЭ (ЭСО) устанавливаются одноставочные тарифы на тепловую энергию (мощность), то размер платы за услуги по передаче тепловой энергии по решению регулирующего органа на основании предложения регулируемой организации рассчитывается в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой энергии по формуле 16.1 (в виде тарифа на передачу единицы тепловой энергии).

Стоимость услуг по передаче энергии определена истцом согласно тарифу, утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18.11.2013 N 413, в размере 145,82 руб./Гкал (без НДС).

Истец, в свою очередь, произвел расчет фактического потребления ресурсов, используя способы, установленные законодательством для их определения в случае отсутствия приборов учета (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 и Методикой N105 в отношении юридических лиц).

Суд первой инстанции посчитал, что расчет истца на соответствие его фактическим тепловым нагрузкам потребителей, приименным нормативам, учтенных сведений о фактической температуре в спорный период, ответчиком по существу не оспорен, использованные в расчетах истцом данные ответчиком не опровергнуты документально.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии, а доказательств своевременной оплаты их стоимости ОАО "Кузнецкая ТЭЦ"" не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период приборы учета с помощью которых осуществляется передача тепловой энергии (ЦТП и ПНС) установлен не был.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет истца на соответствие его фактическим тепловым нагрузкам потребителей, приименным нормативам, учтенных сведений о фактической температуре в спорный период, ответчиком по существу не оспорен, использованные в расчетах истцом данные ответчиком не опровергнуты документально.

Поскольку контррасчет ответчика не отражает фактический объем потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно признал его недостоверным.

Истец представил расчет, произведенный на основании Методики N 105.

Согласно содержанию Методики N 105 она разработана в целях:

- реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 832 "О повышении эффективности использования энергетических ресурсов и воды предприятиями, учреждениями и организациями бюджетной сферы" и "Основных направлений и механизма энергоресурсосбережения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации";

- осуществления учета тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с действующими правилами;

- осуществления контроля качества тепловой энергии и теплоносителя, соблюдения режимов теплоснабжения и теплопотребления, а также документирования их показателей.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, Методика N 105 содержит расчетный способ, позволяющий определить количество потребленной тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд правомерно признал обоснованным применение истцом Методики N 105 при определении объема оказанных услуг теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривает, определение объемов тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105 не противоречит действующему законодательству в сфере теплоснабжения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость применения к отношениям сторон за декабрь 2013 года, условий договора N 5628/НТК-5-14 от 28.02.2014, коллегия судей не принимает, так как данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 руб. 48 коп. Основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены в остальной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в оставшейся части, полагая их не противоречащими закону, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2014 года по делу N А27-11556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк