Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 15АП-2145/16

город Ростов-на-Дону

21 марта 2016 г.

дело N А32-29904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Чесебий Р.С. по доверенности N 1 от 10.03.2016, паспорт представитель Луговая Е.В. по доверенности N 2 от 10 марта 2016, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2015 по делу N А32-29904/2015 (судья Грачев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (ИНН 2308215041, ОГРН 1142308012670)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аксой" (ИНН 2312171950, ОГРН 1102312004959)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (далее - ООО "Энергосистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКСОЙ" (далее - ООО "АКСОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 12.08.2015 в размере 15 250 000 рублей и неустойки в размере 3 515 500 рублей по состоянию на 12.08.2015.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком на сумму 3 млн. рублей по платежному поручению N 95 от 28.08.2015, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по арендным платежам в размере 12250000 рублей, неустойку в размере 4 920 250 рублей из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 23.09.2015. Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции.

Решением от 17.12.2015 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКСОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, исходя из условий дополнительного соглашения и суммы ежемесячного платежа 1 750 000 рублей, установил задолженность ответчика перед истцом в размере 12 250 000 рублей с 01.01.2014 по 12.08.2015. С данным выводом суда ответчик не согласен ввиду того, что согласно п. 4 дополнительного соглашения от 30.12.2013 арендатор осуществляет арендную плату в размере 1 000 000 рублей с 01.01.2014 по 01.10.2014, а сумму образовавшейся задолженности по оплате за пользование имуществом на момент заключения дополнительного соглашения от 30.12.2013 оплачивает с 01.10.2014 по 30.11.2014. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал полностью все обстоятельства, которые порождают ответственность сторон при подписании дополнительного соглашения. По мнению ответчика, на момент вынесения судом решения суда основная задолженность перед истцом отсутствует. Ввиду того, что судом рассчитана сумма пени из расчета ежемесячных платежей в размере 1 750 000 рублей, ответчик считает, что расчет пени не соответствует величине суммы основного долга.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Энергосистема", преобразованного в общество с ограниченной ответственностью (истец, арендодатель) и ООО "АКСОЙ", (ответчик, арендатор), 15.02.2013 заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества (энергетическое оборудование), находящееся по адресу: Краснодарский край, город Кропоткин, улица Заводская, 6, за пользование которого арендатор обязуется своевременно вносить плату, предусмотренную договором.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что срок аренды имущества устанавливается с 15.02.2013 по 15.01.2014. В случае если за 2 месяца до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях.

Из пункта 1.3 договора следует, что передача имущества арендодателем арендатором оформляется и подтверждается соответствующим двусторонним актом приёма-передачи (приложение N 2 к договору). Имущество передаётся в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с актом приёма-передачи от 15.02.2013 (л.д. 18-19) арендодатель передал арендатору имущество (кабельные линии, трансформаторные подстанции, ячейки и др.) по развёрнутому списку и наименованиям (всего 10 наименований).

В акте приёма-передачи указано, что в результате осмотра вышеуказанного имущества недостатки не выявлены, качество и количество соответствует предъявленным договорным требованиям.

Между сторонами 30 декабря 2013 года было подписано дополнительное соглашение к заключенному договору, в котором согласованы арендные платежи.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 30.12.2013 (л.д. 16) указано, что размер арендной платы с 01.01.2014 определяется в сумме 1 750 000 рублей, за каждый календарный месяц срока аренды.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 30.12.2013, арендатор осуществляет оплату аренды в следующем порядке:

- с 01.01.2014 по 1 000 000 рублей без НДС в месяц до 01.10.2014;

- с 01.10.2014 по 31.11.2014 арендатор погашает имеющуюся задолженность по арендной плате перед арендодателем.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 (л.д. 17) к договору от 15.02.2013 в п. 2 договора внесены изменения, которыми предусматривается, что размер арендной платы определяется в размере 1 000 000 рублей без НДС.

Указанный размер арендной платы устанавливается с 01.12.2014 по 31.10.2015.

Как следует из искового заявления, истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав ответчику арендуемое имущество, ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность за период с 01.01.2014 по 12.08.2015 в размере 15 250 000 рублей, что также подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актами с указанием ежемесячной суммы арендных платежей в 2014 году в размере 1 750 000 рублей, в 2015 году ежемесячной суммы - 1 000 000 рублей (л.д. 27-40), а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01 полугодие 2015 года, который подписан сторонами в двустороннем порядке и скреплен оттисками печатей соответствующих организаций, без каких-либо замечаний к указанным в нем суммам (л.д.27).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (от 01.12.2014 исх. N 33, от 02.03.2015 исх. N 6, от 03.06.2015) с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность в сумме 3000000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 95 от 28.08.2015, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды б/н от 15.02.2013 составляет 12 250 000 руб.

Неоплата ответчиком арендных платежей явилась причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств полной и своевременной оплаты на условиях вышеуказанного договора аренды имущества ответчик суду не представил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, в качестве причин неплатежей ответчик в судебном заседании сослался на тяжелое финансово-экономическое положение предприятия, а также на то обстоятельство, что он неоднократно предлагал истцу расторгнуть договор аренды, однако истец отказался расторгать договор.

В дело ответчиком представлено письмо от 13.01.2015 (л.д. 157) в котором ответчик в связи с кризисом неплатежей просил предоставить рассрочку платежей до 10.02.2015 - 3 млн. рублей, до 15.03.2013 - 5 млн. рублей, до 01.04.2015- 4 250 000 рублей.

Анализируя письмо ответчика от 13.01.2015 N 13.01/15, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик просил у истца согласовать график погашения задолженности, образовавшейся на тот период, и в случае согласия истца, не имел намерений расторгнуть договор аренды.

Также судом исследовано соглашение о расторжении договора аренды движимого и недвижимого имущества N б/н. от 15.02.2013, подписанное сторонами 30 августа 2015 года, согласно которому, стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды движимого и недвижимого имущества N б/н. от 15.02.2013 с момента подписания настоящего соглашения, считая последним днем аренды 30.08.2015.

Каких-либо возражений при подписании соглашения о расторжении договора аренды, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком возражения против уплаты задолженности по арендной плате не основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, отклонены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательств, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца в части взыскания задолженности в сумме 12250000 рублей удовлетворено судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно п. 4 дополнительного соглашения от 30.12.2013 сумма задолженности должна определять как сумма в размере 1 млн. рублей с 01.01.2014 по 01.10.2014 не принимается апелляционным судом, так как из текста самого указанного дополнительного соглашения от 30.12.2013 следует, что сумма арендных платежей с 01.01.2014 по 30.11.2014 составляет ежемесячную плату в размере 1 750 000 рублей, что также подтверждается двусторонним актами за N N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 с указанием ежемесячной суммы арендных платежей в 2014 году именно в размере 1 750 000 рублей в месяц (л.д. 27-33), а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 1-е полугодие 2015 года, который подписан сторонами в двустороннем порядке и скреплен оттисками печатей соответствующих организаций, без каких-либо замечаний к указанным в нем суммам.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 4 920 250 рублей по состоянию на 23.09.2015.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 5.3. договора аренды, в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности, контррасчет не представлял. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-29904/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева