Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5797/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-135221/15

Резолютивная часть постановления объявлена "09"марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16"марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Город Мастеров" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-135221/15, вынесенное судьей Ю.Б. Павлюком по заявлению ЗАО "Профлайн РУС" к ООО "ПФ "Город Мастеров" о взыскании по договору поставки от 14.02.2008 N 60КБ/08 в размере 1 380 000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.11.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с общества с ограниченной ответственностью ПФ "Город Мастеров" в пользу закрытого акционерного общества "профайн РУС" задолженность по договору поставки от 14.02.2008 N 60КБ/08 в размере 1 380 000 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 150 руб. 99 коп. Общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Город Мастеров" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "профайн РУС" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "профайн РУС" (поставщик) и ООО ПФ "Город Мастеров" (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2008 N 60КБ/08 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить профильные погонажные изделия из поливинилхлорида для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 1.2 договора поставки объем и дата поставки товара определяется в соответствии с заказом (заявкой) на поставку товара в соответствии с заказами (заявками) ответчика (заказы (заявки) формировались при помощи электронной складской программы и пересылались в электронной форме).

Поставщик передал, а покупатель принял товар по следующим товарным накладным: от 21.10.2014 N 8034007894, от 24.10.2014 N 8034008026. Таким образом, Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, однако покупатель в полном объеме оплату за поставленный товар не осуществил, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 1 380 000 руб. 17 коп. В адрес покупателя 02.04.2015 направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность и акт сверки взаиморасчетов для подписания покупателем.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения в установленный договором срок своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в материалы дела не представил. Кроме того, обоснованность заявленного требования подтверждается письмом (л.д. 79) в котором ответчик признает наличие задолженности и предлагает заключить мировое соглашение с рассрочкой платежа. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, а также о завышении размера взысканной государственной пошлины отклоняются.

Также отклоняется довод о необходимости рассмотрения данного спора в Арбитражного суда Новосибирской области, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 30.11.21015г. Указанное определение вступило в законную силу, поскольку не обжаловалось сторонами в суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на пересмотр решения суда первой инстанции от 30.11.2015, что усматривается из текста жалобы и просительной ее части. Доводы ответчика о необходимости пересмотра определения от 30.11.2015 г. отклоняются, поскольку они изложены в тексте упомянутой апелляционной жалобе. Кроме того ответчиком не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на упомянутое определение, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда первой инстанции был восставлен судом апелляционной инстанции в связи с незначительностью срока его пропуска (один день).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Город Мастеров".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-135221/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПФ "Город Мастеров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько