Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-1012/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-14221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года, принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-14221/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА" (ОГРН 1046601420667, ИНН 6624007865)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (ОГРН 1116615000072, ИНН 6615014369), обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШСЕРВИС" (ОГРН 1036601420646, ИНН 6624007470)

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АльфаСпецСтрой" (ОГРН 1096630000598, ИНН 6630013169),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА" (далее - ООО "ЮГРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее - ООО "СтройТехника") и обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС") о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 09.01.2013, заключенного между ООО "СтройТехника" и ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС", и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по данной сделке, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенного для обеспечения договора поставки от 01.03.2012, заключенного между ООО "СтройТехника" и ООО "АльфаСпецСтрой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльфаСпецСтрой" (далее - ООО "АльфаСпецСтрой").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 обращено взыскание на установку по производству бетона ELKOMIX 60 QUICK Мастер производства "ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TIKARET A.S.", установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества и способ реализации - публичные торги. В удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 09.01.2013 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАШСЕРВИС" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЮГРА" в отношении ООО "СтройТехника" и ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС" отказать в полном объеме. Считает, что в материалах дела не содержится и истцом не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое обеспечено договором залога, а также тот факт, что истец является новым кредитором по этому обязательству. Ссылается на то, что договор поставки от 01.03.2012 без номера между ООО "АльфаСпецСтрой" и ООО "СтройТехника" не заключался. Указывает, что фактически 01.03.2012 между ООО "АльфаСпецСтрой" (покупатель) и ООО "СтройТехника" (поставщик) было заключено два договора поставки разных товаров: договор поставки от 01.03.2012 N 01.03.2012 и договор поставки от 01.03.2012 N 01.03.2012. По мнению заявителя жалобы, исковое требование ООО "ЮГРА" об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС" является добросовестным приобретателем Установки по производству бетона ELKOMIX 60 QUICK Мастер производства "ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TIKARET A.S.". Апеллянт отмечает, что ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС" возмездно приобрело движимое имущество у ответчика по рыночной цене 6 200 000 руб., указанная цена сопоставима с оценкой, приведенной в договоре залога, на который ссылается истец. Указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 09.01.2013 ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС" не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

ООО "ЮГРА" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО "АльфаСпецСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС", и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Общество "СтройТехника" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "СтройТехника" (поставщик) и ООО "АльфаСпецСтрой" (покупатель) заключен договора поставки N 01.03.2012 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю отдельными партиями в период с 01.04.2012 по 31.10.2012 бетона марки М200 (пункт 1.1 договора поставки). Срок действия договора установлен сторонами по 31.12.2012 (пункт 7.1 договора поставки).

01.03.2012 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 01.03.2012 между ООО "СтройТехника" (залогодатель) и ООО "АльфаСпецСтрой" (залогодержатель) заключен договор залога (далее - договор залога), по условиям которого в залог ООО "АльфаСпецСтрой" передана установка по производству бетона ELKOMIX 60 QUICK Мастер производства "ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TIKARET A.S." (пункт 1.2 договора залога).

Залог обеспечивает поставку товара залогодержателю, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему убытков по договору поставки, включая убытки и штрафные санкции вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, платежи в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, платежи в возмещение расходов по реализации предмета залога (пункты 1.5, 1.7 договора залога). Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога (пункт 1.8. договора залога).

Предмет залога в целом оценен сторонами в 8 000 000 руб. (пункт 1.10 договора залога).

Согласно пункту 1.12 договора залога залогодержатель вправе передать свои права другому лицу.

К лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место залогодержателя по настоящему договору (пункт 1.13 договора залога).

В силу пункта 3.1.6 договора залога залогодатель обязан не отчуждать, не переуступать предмет залога третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

В рамках исполнения договора поставки от 01.03.2012 N 01.03.2012 (предмет - поставка бетона марки М200) по платежному поручению от 22.03.2012 N 80 ООО "АльфаСпецСтрой" перечислило ООО "СтройТехника" 4 851 200 руб. в счет оплаты подлежащего поставке бетона.

Поставщиком обязательства по поставке исполнены на сумму 131 250 руб.

Не получив оплаченный товар в полном объеме, покупатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы внесенной предоплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу N А60-298/2013 с ООО "СтройТехника" в пользу ООО "АльфаСпецСтрой" взыскано 4 719 950 руб. долга.

Решение суда не исполнено.

По договору уступки права (цессии) от 25.10.2013 (далее - договор уступки) ООО "АльфаСпецСтрой" (цедент) уступило ООО "ЮГРА" (цессионарий) принадлежащее ему право требования к ООО "СтройТехника" (должник) передачи денежных средств в размере 4 766 549 руб. 75 коп., обязанность по уплате которых установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу N А60-298/2013, а также право на получение с должника в собственность всех связанных с этим долгом процентов, штрафов, пени, неустоек (пункт 1.1 договора уступки).

В связи с заключением договора уступки определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 произведена замена взыскателя по делу N А60-298/2013 с ООО "АльфаСпецСтрой" на ООО "ЮГРА".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-17659/2014 с ООО "СтройТехника" в пользу ООО "ЮГРА" взыскано 578 032 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ООО "СтройТехника" судебного решения от 20.02.2013 по делу N А60-298/2013.

Указанное решение суда ответчиком не исполнено.

09.01.2013 между ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС" (покупатель) и ООО "СтройТехника" (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец принял на себя обязательства по передаче покупателю установки по производству бетона ELKOMIX 60 QUICK Мастер производства "ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TIKARET A.S.", находящейся в смонтированном виде на производственной территории ОАО НТМЗ "Вента" по адресу: г. Нижняя Тура Свердловской области, ул. Малышева, 2, принадлежащей продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи N 882-П/11 от 12.12.2011.

По акту от 09.01.2013 N 00000000001 и товарной накладной от 09.01.2013 N 1 установка передана ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС".

Учитывая, что предмет залога был отчужден третьему лицу, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи от 09.01.2013 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, применяемой к отношениям сторон, действовавшей до 01.07.2014, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Предметом залога по договору залога от 01.03.2012 является движимое имущество - установка для производства бетона.

Договором залога от 01.03.2012 прямо предусмотрено, что отчуждение предмета залога возможно лишь при наличии письменного согласия залогодержателя (пункт 3.1.6 договора залога).

Договор купли-продажи оборудования от 09.01.2013 заключен ООО "СтройТехника" и ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС" в отсутствие письменного согласия ООО "АльфаСпецСтрой".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что по договору купли-продажи оборудования от 09.01.2013 отчуждено именно имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 01.03.2012, заключенному с ООО "АльфаСпецСтрой".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, договор купли-продажи оборудования от 09.01.2013 заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 346 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Таким образом, оспоренный в настоящем деле договор купли-продажи не может быть признан недействительным, так как в пункте 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении такой сделки. Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Доводы ответчика, связанные с добросовестностью покупателя спорного имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются. Действующие в настоящее время нормы абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ направлены на защиту добросовестного залогодержателя. Кроме, того данный правовой подход соответствует правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума от 26.07.2011 N 2763/11, от 07.06.2012 N 16513/11.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о заключении ответчиком оспариваемого договора залога с учетом его подписания тем же лицом и в ту же дату, что и договор поставки бетона марки М200 от 01.03.2012, который сторонами исполнялся.

Заключение второго договора поставки от 01.03.2012, в том числе с учетом непредставления подлинника указанного договора, обоснованно признано судом недоказанным.

Таким образом, истцом доказано наличие неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имущества, переход права собственности от ООО"СтройТехника" к ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС" не влечет прекращения права залога в отношении указанного имущества. При таких условиях, решение суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года по делу N А60-14221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров