Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-1251/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А50-22024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПРЗК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2015 года

по делу N А50-22024/2015,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПРЗК" (ОГРН 1025900916612, ИНН 5904063980)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

о признании решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПРЗК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации города Перми с заявлением о признании незаконным решения N И-21-01-09-13311 от 29.07.2015 об отказе в предоставлении в аренду земельных участков для строительства производственных объектов с кадастровыми номерами 59:01:2910318:72, площадью 1094 кв. м и 59:01:2910318:71, площадью 2574 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, возложении обязанности устранить нарушение допущенных прав и законных интересов общества путем заключения договоров аренды земельных участков.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринримательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что поскольку решения о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта приняты Департаментом 09.04.2015 и 13.04.2015 соответственно, то есть после 01.03.2015, у Департамента отсутствовали основания для последующего принятия решения о предоставлении заявителю земельных участков без проведения торгов, оспариваемое заявителем решение от 29.07.2015 закону не противоречит.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПРЗК" не согласилось с данными выводами, обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что Департаментом неоднократно нарушались сроки проведения административных процедур, что, по его мнению, является незаконным бездействием. Считает также несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что право на получение в аренду спорных земельных участков заявителем не утрачено и может быть реализовано в случае участия общества в торгах, поскольку в отношении испрашиваемых земельных участков действуют распоряжения начальника ДЗО администрации г. Перми "О предварительном согласовании ООО "Компания "ПРЗК места размещения объекта в Орджоникидзевском районе" N 877 от 09.04.2015 и N 896 о 13.04.2015.

Департамент земельных отношений Администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами, содержащимися в ней.

От Департамента земельных отношений Администрации города Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПРЗК" обратилось в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлениями о выборе земельных участков, площадью 1094 кв. м и 2574 кв. м, и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства производственных объектов по адресу: г. Пермь, ул. Репина, на праве аренды (т. 1 л.д. 14-15).

Департамент письмом от 10.12.2014 (л.д. 30 т. 1) информировал заявителя о направлении вышеуказанных заявлений для подготовки заключений о возможности размещения объектов на испрашиваемых участках.

Департаментом 23.12.2014 были оформлены акты о выборе земельных участков для строительства N 2177 и N 2176 (л.д. 43 т. 1).

Заявителем самостоятельно разработаны схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории

Общество 26.02.2015 обратилось в Департамент с заявлениями о выборе земельных участков и предварительном согласовании места размещения объектов с приложением схем земельных участков, согласованных актов о выборе.

Информация о предстоящем предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении в целях строительства испрашиваемых земельных участков была опубликована 17.03.2015 в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь N 17.

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми N 877 от 09.04.2015 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от 23.12.2014 N 2176, предварительно согласовано место размещения объекта - производственных объектов на земельном участке, площадью 1094 кв. м, расположенном по ул. Репина в Орджоникидзевском районе.

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми N 896 13.04.2015 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от 23.12.2014 N 2177, предварительно согласовано ООО "Компания "ПРЗК" место размещения производственных объектов на земельном участке, площадью 2574 кв. м, расположенном по ул. Репина в Орджоникидзевском районе.

Спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет 02.06.2015 и 03.06.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПРЗК" 07.07.2015 обратилось в Департамент с заявлениями о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:2910318:72, площадью 1094 кв. м и 59:01:2910318:71, площадью 2574 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, в аренду для строительства производственных объектов.

Департамент письмом от 29.07.2015 N И-21-01-09-13311 сообщил о том, что принять решение о предоставлении спорных земельных участков заявителю не представляется возможным, в связи с тем, что распоряжения о предварительном согласовании места размещения объектов были изданы после 01.03.2015.

Полагая, что указанное решение Департамента является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, связанных со строительством, на момент обращения заявителя ООО "Компания "ПРЗК" с заявлением о выборе для строительства земельного участка регулировался ст.ст.30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и включал: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

С 01 марта 2015 указанные выше положения ст.ст.30, 31 Земельного кодекса РФ утратили силу ввиду вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, статьей 34 которого предусмотрено, что до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Решения о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта приняты Департаментом 09.04.2015 и 13.04.2015 соответственно, то есть после 01.03.2015.

Таким образом, у Департамента отсутствовали основания для последующего принятия решения о предоставлении заявителю земельных участков без проведения торгов.

Соответственно, оспариваемое заявителем решение от 29.07.2015 закону не противоречит.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции установил соответствие оспариваемых ненормативных актов закону, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о неоднократном нарушении Департаментом сроков предварительного согласования места размещения объекта, в результате чего оспариваемое решение принято Департаментом после 01.03.2015 получили надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод относительно реализации обществом права на получение земельных участков в аренду в случае участия на торгах, отклоняется, поскольку не имеет правового значения и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-22024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова