Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-6155/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф05-9759/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-128819/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КА "За Справедливость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-128819/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1042)

по иску ООО "КА "За Справедливость" (ОГРН 1102031002743, ИНН 2015045745)

к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) третье лицо: ООО "Монолитстрой" (ОГРН 5087746252248, ИНН 7734593773)

о взыскании задолженности в размере 7 635 616 руб. 44 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Медоева А.В. по доверенности от 22.04.2015 г.

от ответчика: Онопко Т.А. по доверенности от 21.04.2015 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КА "За Справедливость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с 19.03.2015 г. за 80 дней пользования чужими деньгам (7500000*8,25%/365*80) в размере 135 616,44 руб.

Решением суда от 17.12.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на незаконное списание денежных средств со счета ООО "МонолитСтрой", ошибочно перечисленных ООО "Единая строительная компания".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 17.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 г. между Банком и ООО "МонолитСтрой" был заключен договор банковского счета N 10227, согласно которому Банк обязуется предоставлять клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, в том числе, выполнять распоряжения клиента о списании денежных средств со счета не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего расчетного документа.

19.03.2015 г. на основании платежного поручения N 470 ООО "Единая строительная компания" перевело на счет N 40702810400010010227, открытый ООО "МонолитСтрой" (ИНН 7734593773), денежные средства в размере 7 500 ооо рублей с назначением платежа "Оплата по договору подряда N 22-12/14СПД от 22.12.2014 Г за смр. Сумма 7500000-00..."

Согласно ст. 849 ГК РФ, денежные средства были зачислены Банком на счет N 40702810400010010227, открытый клиенту ООО "МонолитСтрой" (ИНН 7734593773) в установленный законом срок -19.03.2015 г.

Таким образом, производя зачисление денежных средств на счет ООО "МонолитСтрой" (ИНН 7734593773), Банк руководствовался платежным поручением ООО "Единая строительная компания" N 470 от 19.03.2015 г., предварительно осуществив все процедуры к исполнению указанного распоряжения.

Банк не знал и не мог знать о том, что денежные средства переведены на счет ООО "МонолитСтрой" (ИНН 7734593773) ошибочно, в связи с чем, действия Банка в данном случае не являются виновными. Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора с клиентом.

После зачисления денежных средств на счет ООО "Монолит" у Банка не имелось полномочий на их списание со счета клиента и перечисление плательщику ООО "Единая строительная компания". Такие полномочия не предусмотрены ни законом, ни договором.

Денежные средства зачислены банком на счет клиента Банка, в связи с чем не может считаться доказанным довод о получении Банком неосновательного обогащения за счет истца.

Ссылка на необоснованное списание банком денежных средств со счета ООО "Монолит" не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку вопрос о необоснованности такого списания охватывается взаимоотношениями Банка и его клиента. Плательщик денежных средств не является участником этих отношений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца - неустановлен.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-128819/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров