Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 10АП-715/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А41-73095/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Истринского муниципального района в Московской области (ИНН 5017015766, ОГРН 1035003055889): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ИП Меркулова А. Г. (ИНН 772911104114, ОГРНИП 314774603501161)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ИП Брусенцова Ю. В. ( ИНН 501709347939, ОГРНИП 314501706400050)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

От третьего лица: Некоммерческого партнерства "Социальный центр поддержки семьи" - Шелудяков А.А., представитель по доверенности N 1 от 24.02.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Брусенцова Юрия Валериевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-73095/15, принятое судьей

Ю.Г. Богатиной,

по иску Администрации Истринского муниципального района в Московской области к ИП Меркулову А. Г., ИП Брусенцову Ю. В., об освобождении самовольно занятого земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района в Московской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю Брусенцову Юрию Валериевичу области (далее - ИП Брусенцов Ю. В.), Индивидуальному предпринимателю Меркулову Александру Геннадьевичу (далее- ИП Меркулов А. Г.) об обязании ИП Меркулова А. Г., ИП Брусенцова Ю. В. освободить земельный участок с кадастровым номером 50:08:0020608:782 из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область. Истринский район, гор. Дедовск путем демонтажа ограждения, освобождения от мусора; в случае неисполнения решения суда в месячный срок, администрация Истринского муниципального района Московской области вправе самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ИП Меркулова А. Г., ИП Брусенцова Ю. В.. (л.д. 2-4, л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-73095/15, исковые требования" удовлетворены в полном объеме (л.д. 126-127).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Брусенцов Ю. В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 132-133).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и подтверждается судебными актами по делу N А41-10975/15, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в распоряжении Администрации Истринского муниципального района Московской области находится земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 50:08:0020608:782 площадью 200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под благоустройство, расположенный по адресу: Московская область. Истринский район, г.п. Дедовск, г. Дедовск.

По итогам рассмотрения заявления ИП Брусенцова Ю.В. и ИП Меркулова А.Г. от 31.10.2014 Администрацией Истринского муниципального района Московской области было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020608:782 в аренду сроком на 49 лет.

Между тем, Актами осмотра от 24.07.2015 и от 13.11.2015 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0020608:782 находится в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером 50:08:020608:101, на участке складирован мусор, установлен кунг, мешающий открыванию ворот со стороны участка с кадастровым номером 50:08:020608:112, используемого НП "Социальный центр поддержки семьи" под складскую базу.

Как указывается истцом и не оспаривается ответчиками, земельный участок с кадастровым номером 50:08:020608:101 находится в собственности ИП Брусенцова Ю.В. и ИП Меркулова А.Г.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0020608:782 используется ИП Брусенцовым Ю.В. и ИП Меркуловым А.Г. самовольно, Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0020608:782 используется ответчиками самовольно и без законных оснований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Брусенцов Ю.В. указывает, на то, что суд первой инстанции не обоснованно принял в качестве доказательства Акты осмотра от 24.07.2015 и от 13.11.2015. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не счел нужным проведение экспертизы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Кодекса данное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Администрация Истринского муниципального района Московской области в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020608:782, поскольку государственная собственности на данный участок не разграничена.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра от 24.07.2015 и от 13.11.2015, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0020608:782 используется ИП Брусенцова Ю.В. и ИП Меркулова А.Г. не по целевому назначению и без соответствующих правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Доказательств принадлежности и использовании земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020608:782 на законных основаниях ответчиками в материалы дела не представлено. Правоустанавливающих документов на данный земельный участок в отношении ответчиков в материалах дела также не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0020608:782 используется ответчиками самовольно и без законных оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 года по делу N А41-73095/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова