Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 19АП-1401/16

г. Воронеж

22 марта 2016 г.

Дело N А36-8892/2015

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк" (ОГРН 1064802008204, ИНН 4802010032) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2016 по делу N А36-8892/2015 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экватор Л" (ОГРН 1144827046088, ИНН 4825109359) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк" о взыскании 34 239 руб. 12 коп.,

установил: ООО "ЧСЗ-Липецк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2016 по делу N А36-8892/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Основанием для оставления жалобы без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Указанным определением заявителю жалобы установлен срок для устранения недостатков - до 11.04.2016.

От ООО "ЧСЗ-Липецк" посредством электронного правового сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Вопрос о принятии указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешался, определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено не было.

При таких обстоятельствах, ходатайство о возвращении апелляционной жалобы нельзя рассматривать как соответствующее части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство ООО "ЧСЗ-Липецк" поступило до вынесения судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению в адрес ООО "ЧСЗ-Липецк" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако заявителем государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем не имеется оснований для разрешения вопроса о её возвращении.

Руководствуясь статьей 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк" (ОГРН 1064802008204, ИНН 4802010032) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2016 по делу N А36-8892/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина