Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-13068/15

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А45-919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2015 г. по делу N А45-919/2015 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Астрея"

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - заявитель, ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра по НСО) о признании незаконным сообщения от 13.11.2014 N 01/426/2014-411 об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - третье лицо, ООО "Астрея").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 13 ноября 2014 года N 01/426/2014-411 об отказе открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, а именно квартиру: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, поселок Тулинский, ул. Лесная, д.4, кВ.1.

Суд обязал Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, поселок Тулинский, ул. Лесная, д.4, кВ.1

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по НСО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по НСО ссылается на следующие обстоятельства:

- судом сделан неверный вывод о том, что протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися не является в рассматриваемом случае правоустанавливающим документом;

- судом не принят во внимание довод Управления Росреестра по НСО о том, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", полномочиями по приёму и выдаче документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним наделены специалисты филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской и ГАУ НСО "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Таким образом, ввиду проведения в Управлении в 2014 году организационно-штатных мероприятий, предусматривающих исключение из структуры Управления отдела приёма-выдачи документов и сокращение штатной численности сотрудников Управления, полномочия по приёму документов на государственную регистрацию Управлением переданы Палате и МФЦ;

- вывод суда о невозможности заявителем предоставить в Управление надлежащим образом заверенные протоколы от 06.08.2014 г. ввиду не предоставления указанных протоколов реализатором - ООО "Астрея" ошибочный, так как данное юридическое лицо проводило торги по поручению Территориального управления Росимущества в Новосибирской области.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Определением апелляционного суда от 08.02.2016 г. в связи с болезнью председательствующего Ходыревой Л.Е. судебное разбирательство по делу было отложено на 15.03.2016 г. в 11 час.15 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по НСО вынесено сообщение от 13.11.2014 г. N 01/426/2014-411 об отказе ОАО АКБ "РОСБАНК" в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, поселок Тулинский, улица Лесная, д. 4, кв. 1.

Причиной отказа явился вывод Управления Росреестра по НСО о представлении ненадлежащим образом заверенных и содержащих неоговоренные исправления копии протоколов торгов от 06.08.2014.

Заявитель, считая данный отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности сообщения Управления Росреестра по НСО от 13.11.2014 г. N 01/426/2014-411, указал, что отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости нарушает права Банка в получении нереализованного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору во исполнение судебного решения, так как Банк не имел возможности предоставить иные экземпляры протокола 2-х торгов, что подтверждается заявлением, направленным Реализатору об оставлении имущества за собой и выдаче протоколов торгов, кроме того, данный отказ противоречит пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 17, подпункту 1 пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также нарушает права и законные интересы заявителя как собственника квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).

В пунктах 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ указано, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статья 17 Закона N 122-ФЗ). В статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что 07.10.2014 г. ОАО АКБ "РОСБАНК" поданы документы, в том числе и заверенные судебным приставом - исполнителем копии протоколов 2-х торгов в Управление Росреестра по НСО на государственную регистрацию права собственности недвижимого имущества.

Подача документов подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

23.10.2014 г. заявителем получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности с требованием представить дополнительные документы, а именно, протокол о признании повторных торгов несостоявшимися.

13.11.2014 г. заявителем повторно поданы заверенные судебным приставом-исполнителем копии протокола о признании первичных и повторных торгов несостоявшимися, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

Однако представленные ОАО АКБ "РОСБАНК" документы на государственную регистрацию признаны Управлением Росреестра по Новосибирской области не достаточными для принятия решения об осуществлении регистрации прав на недвижимое имущество, на основании чего вынесено сообщение от 13.11.2014 N 01/426/2014-411 об отказе в государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно обжалуемому сообщению, причиной отказа явился вывод Управления Росреестра по НСО о представлении ненадлежащим образом заверенных и содержащих неоговоренные исправления копии протоколов торгов от 06.08.2014 г.

Между тем, как обоснованно отмечено арбитражным судом, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г., а также части 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ основанием для государственной регистрации является акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет долга по кредитному договору.

Таким образом, протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися не является правоустанавливающим документом по сделке.

Как было установлено судом первой инстанции, представить оригинал и заверенные ООО "Астрея" или ТУ Росимущества копии протоколов 2-х торгов заявитель не имел возможности по той причине, что при направлении ООО "Астрея" согласия об оставлении нереализованного имущества за собой, запрашивались протоколы 1-х и 2-х торгов, однако документы ООО "Астрея" не представлены (оригиналы согласия находятся в Росреестре, заявителю не возвращены, копии представлены в дело).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или местного самоуправления организаций. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Доказательств того, что Управление Росреестра по НСО принял все необходимые меры, предусмотренные законом, по получению дополнительных документов, а именно самостоятельно обратилось в ТУ Росимущества с запросом на предоставление надлежащим образом заверенных копией протоколов торгов от 06.08.2014 г., заинтересованным лицом не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии в представленных заявителем документах неоговоренных исправлений и приписок, которые не позволяют точно установить объект недвижимости, апелляционная коллегия отмечает следующее.

При первоначальном обращении ОАО АКБ "РОСБАНК" в Управление Росреестра по НСО с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество заявителем были приложены копии протоколов торгов от 06.08.2014 г., которые в последующем были также приложены заявителем при повторном обращения.

Однако при приостановлении госрегистрации Управление Росреестра по НСО не указало заявителю в уведомлении, что в представленных им на государственную регистрацию права собственности недвижимого имущества документах, имеются приписки или подписки, которые не позволяют установить объект имущества.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент обращения ОАО АКБ "РОСБАНК" в Управление Росреестра по НСО поданные заявителем документы соответствовали требованиям Федерального закона N 122-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", каких-либо исправлений и приписок, которые не позволяют точно установить объект недвижимости Управлением Ростреестра по НСО обнаружено не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, апелляционной инстанцией учитывается, что в основу оспариваемого отказа не положено указание конкретных неточностей, исправлений и приписок, на которые Управление ссылается в апелляционной жалобе, тогда как в отказе отражено лишь представление Банком нечитаемой копии в заголовке документа, что свидетельствует о неоговоренных исправлениях в части предмета торгов. В апелляционной жалобе Управление сопоставляет уже представленные решение Новосибирского районного суда от 04.06.2013, акт приема-передачи от 19.08.2014, отчет от 06.08.2014, уведомление от 09.07.2014, протокол от 09.07.2014., указывая на невозможность установления объекта недвижимости.

В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт или оспариваемые действия оцениваются судом по тем основаниям, по которым они вынесены соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

Принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта или совершения действий в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на соответствующий орган, арбитражный суд не должен подменять в данном случае этот уполномоченный законом контролирующий орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и устанавливать новые, дополнительные основания для отказа в регистрационных действиях.

Оценив представленные документы и учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости нарушает права Банка в получении нереализованного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору во исполнение судебного решения, так как Банк не имел возможности предоставить иные экземпляры протокола 2-х торгов, что подтверждается заявлением, направленным ООО "Астрея" об оставлении имущества за собой и выдаче протоколов торгов.

Ссылка подателя на жалобы на то, что судом не принят во внимание довод Управления Росреестра по НСО о том, что полномочия по приёму документов на государственную регистрацию Управлением переданы Палате и МФЦ, является несостоятельной и не свидетельствует о принятии судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения, поскольку в рассматриваемо случае заявителем обжалуется сообщение от 13.11.2014 года N 01/426/2014-411 об отказе ОАО АКБ "РОСБАНК" в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заинтересованным лицом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по НСО освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2015 года по делу N А45-919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк