Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 14АП-1134/16

г. Вологда

21 марта 2016 г.

Дело N А05-13520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2016 года по делу N А05-13520/2015 (судья Бутусова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900514515; ИНН 2901038317; место нахождения: 163038, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 28; далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - Банк) о взыскании денежных средств в размере 735 руб. 71 коп., излишне перечисленных на основании договора о доставке пенсий и иных социальных выплат N 04002701 от 25.03.2011 на расчетный счет Сергеева Геннадия Константиновича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области.

Решением суда от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Банка в пользу Фонда взыскано 735 руб. 71 коп. неосновательного обогащения. С Банка в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Банк с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что денежные средства в размере 735 руб. 71 коп. списаны с расчетного счета Сергеева Г.К. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02.07.2013 N 685308 и на основании поручения Сергеева Г.К. По мнению апеллянта, поскольку при наступлении смерти владельца счета договор банковского счета не прекращается, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд и Банк 25.03.2011 заключили договор N 04002701 о доставке пенсий и иных социальных выплат, в соответствии с пунктом 3.1 которого Фонд перечисляет на счет Банка суммы пенсий и иных социальных выплат, начисленные к доставке в текущем месяце для зачисления на лицевые счета пенсионеров и получателей других социальных выплат, и направляет в Банк электронные реестры получателей в защищенном виде, а Банк доставляет эти суммы путем их зачисления на счета получателей, открытые в Банке (счет по вкладу, счет банковской карты), в соответствии с расчетными документами Фонда и представленными к ним Фондом реестрами получателей.

Сергеев Г.К. с 01.04.2007 являлся получателем трудовой пенсии по инвалидности, с 16.06.2010 - трудовой пении по старости в соответствии с Законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ и получателем ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Между Сергеевым Г.К. и Банком 02.07.2013 заключен кредитный договор N 685308, в соответствии с которым Банк предоставил физическому лицу кредит в сумме 15 530 руб. В этот же день Сергеев Г.К. дал Банку поручение на перечисление с его счета, открытого в Банке, денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору (дополнительное соглашение N 1224 от 02.07.201 к договору N 42307810704244907881).

Сергеев Г.К. 27.04.2014 умер.

Как следует из материалов дела, Фонд перечислил на счет гражданина Сергеева Г.Н., открытый в Банке, 8254 руб. 74 коп. пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты как инвалиду за май 2014 года.

В последующем, истец 16.05.2014 и 03.06.2014 направлял ответчику запросы о возврате пенсии за май 2014 года в сумме 8 254 руб. 74 коп., перечисленной на счет Сергеева Г.К.

Письмами от 22.05.2014 N 103-10-03/092235, от 09.06.2014 N 103-10/2-02-04/0103042 ответчик сообщил истцу, что по счету Сергеева Г.К. осуществлено частичное списание остатка денежных средств в сумме 7519 руб. 03 коп. и перечисление данной суммы на счет Фонда. Возможность списать оставшуюся часть отсутствует, поскольку 735 руб. 71 коп. списаны со счета физического лица в счет погашения его задолженности по названному кредитному договору.

Денежные средства в сумме 7519 руб. 03 коп. Банк возвратил истцу.

Фонд, ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что на стороне Банка образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора от 25.03.2011 N 04002701 о доставке пенсий и иных социальных выплат, заключенного Банком и Фондом, предусмотрен возврат Банком Фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных и зачисленных на счет получателя после месяца его смерти в случае, если суммы пенсии не были выданы Банком со счета получателя в установленном порядке.

Как уже указывалось выше, спорные денежные средства перечислены Фондом в счет пенсии Сергеева Г.К. по инвалидности за май 2014 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Сергеев Г.К. умер 27.04.2014, в связи с чем обязательство Фонда по выплате ей пенсии по инвалидности прекратилось с 01.05.2014.

Ссылка Банка на то обстоятельство, что возврат средств невозможен ввиду списания их в счет погашения задолженности по кредитному договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, зачисление пенсии осуществлялось на расчетный счет Сергеева Г.К. и с этого же расчетного счета по поручению физического лица Банком осуществлялось списание денежных средств по кредитному договору.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данное поручение в силу статьи 185 и пункта 5 части 1 статьи 188 ГК РФ прекратилось 27.04.2014 в связи со смертью Сергеева Г.К.

Отсутствие у Банка соответствующих сведений на момент списания средств не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ввиду смерти Сергеева Г.К. в апреле 2014 года право на получение денежных средств в размере 735 руб. 71 коп. за май 2014 года у Сергеева Г.К., а следовательно у его наследников и у Банка, не возникло.

Таким образом, бюджетные средства, право на получение которых фактически у кого-либо отсутствовало, получены Банком в счет исполнения по кредитным обязательствам Сергеева Г.К. Вместе с тем правовые основания для погашения кредитных обязательств физического лица за счет средств Фонда отсутствуют. Следовательно, денежные средства, списанные Банком в свою пользу в счет платежей по кредитному договору от 02.07.2013 N 685308 из средств Фонда, являются неосновательным обогащением ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта нет.

В свете изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Иная правовая оценка Банком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2016 года по делу N А05-13520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Виноградов