Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 08АП-1109/16

город Омск

21 марта 2016 г.

Дело N А46-13159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1109/2016) акционерного общества "Сириус" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2015 года по делу N А46-13159/2015 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО" (ИНН 5506225791, ОГРН 1135543013594) к акционерному обществу "Сириус" (ИНН 2308174483, ОГРН 1102308011728) о взыскании 622 458 руб.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Сириус" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО" - представитель Флейснер В.В. (паспорт, доверенность от 07.09.2015, срок один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВАДРО" (далее - ООО "КВАДРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Сириус" (далее - АО "Сириус", ответчик) о взыскании задолженности по договору N СП-03-01/14 от 06.02.2014 в сумме 555 000 руб. и неустойки в сумме 67 458 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер требования о взыскании неустойки до 71 592 руб. 50 коп. за период с 06.09.2014 по 21.12.2015.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу N А46-13159/2015 исковые требования удовлетворены. С АО "Сириус" в пользу ООО "КВАДРО" взыскано 555 000 руб. задолженности, 71 592 руб. 50 коп. неустойки, 15 449 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, АО "Сириус" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу N А46-13159/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие обоюдного желания сторон заключить мировое соглашение, а также на неисполнение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика заявления об увеличение размера исковых требований.

От ООО "КВАДРО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КВАДРО" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 между ООО "КВАДРО" (исполнитель) и АО "Сириус" (заказчик) заключен договор N СП-03-01/14, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по обследованию объектов, монтажу, пуско-наладке и проведению испытаний узлов доступа в рамках создания ИМТС ОВД УМВД по ХМАО.

Согласно пункту 3.1 договора N СП-03-01/14 от 06.02.2014 работы выполняются в соответствии с календарным планом (приложение N 3): начало выполнения работ - с момента подписания настоящего договора, окончание выполнения работ - не позднее 30.07.2014.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции, в отсутствие возражений сторон относительно заключенности договора N СП-03-01/14 от 06.02.2014, согласованности его предмета и срока выполнения работ, обоснованно квалифицировал отношения как подрядные, применив к ним положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость работ составляет 7 555 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель по кончании рработ сообщает об их выполнении и предоставляет заказчику два экземпляра подписанного акта приемки выполненных работ с приложенными документами по доставке технологического оборудования и материалов заказчика, использованных при выполнении работ, подписанные протоколы и акты с объектов, техническую документацию, а также структуру цены по фактическим затратам с подтверждающим их документам.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, работы по договору N СП-03-01/14 от 06.02.2014 были сданы по акту от 22.08.2014 на сумму 7 555 000 руб., подписанному сторонами сделки и скрепленными печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Претензий относительно качества и объемов выполненных ООО "КВАДРО" работ ответчиком не предъявлялось.

Оплата была произведена частично, в связи с чем задолженность составила 555 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015.

Ответчиком наличие данной задолженности не оспорено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, взыскав с ответчика в пользу ООО "КВАДРО" 555 000 руб. основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 71 592 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.09.2014 по 21.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 5.3 договора N СП-03-01/14 от 06.02.2014 и пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 1 к договору, определен следующий порядок расчета:

- согласно подпункту 5.3.1 договора аванс в размере 2 225 000 руб.;

- согласно подпункту 5.3.2 договора второй платеж в размере 40 процентов от цены договора, что составляет 3 000 000 руб., производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 22.08.2014;

- согласно подпункту 5.3.3 в редакции пункта 1.3 дополнительного соглашения окончательный расчет в сумме 2 305 000 руб. должен быть произведен в срок не позднее 001.12.2014, но на момент подачи иска сумма задолженности составляет 555 000 руб.

Согласно пункту 8.9 договора ответчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,01 % от суммы размера просроченного платежа.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с АО "Сириус" в пользу ООО "КВАДРО" 71 592 руб. 50 коп. штрафных санкций.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неисполнению истцом обязанности по направлению в адрес ответчика заявления об увеличении размера исковых требований.

Между тем, данный довод опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется почтовая квитанция N 03564 от 09.12.2015 с описью вложения, подтверждающая факт направления истцом заявления об увеличении размера исковых требований по юридическому адресу ответчика: г. Краснодар, ул. Дальняя, 39/3.

Указанный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе для извещения.

Следовательно, обязанность по направлению ответчику заявления об увеличении размера исковых требований исполнена истцом.

Доводы апелляционной жалобы о наличия желания заключить мировое соглашение не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны изъявили желание заключить мировое соглашение. Мировое соглашение в суд не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ни истцом, ни ответчиком ходатайств о заключения мирового соглашения не заявлялось.

Кроме того заключение мирового соглашения возможного на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу N А46-13159/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба АО "Сириус" удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Поскольку приложенная АО "Сириус" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 348 от 21.01.2016 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 28.01.2016), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с АО "Сириус" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2015 года по делу N А46-13159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сириус" (ИНН 2308174483, ОГРН 1102308011728) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева