Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-30730/15

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-38240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Бегунов О.А. - по доверенности от 03.02.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30730/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-38240/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Антор Бизнес Решения", место нахождения: 115191, г. Москва, проезд Рощинский 4-й, д. 19, ОГРН 1037708003926,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Корона"

о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антор Бизнес Решения" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС), оформленного письмом от 13.02.2015 N 01/3043, об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона"), а также об обязании УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда от 12.10.2015 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности отказа УФАС в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО "Корона", так как вопреки положениям части 2 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 44-ФЗ) к заявлению Общества не были приложены документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства ООО "Корона". Кроме того, по мнению Управления, в данном случае не представлялось возможным обеспечить права и законные интересы ООО "Корона" при рассмотрении соответствующего дела, поскольку у УФАС отсутствовала информация о его месте нахождения.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения по заявлению Общества, согласно которому рассмотрение соответствующего дела было прекращено ввиду ликвидации ООО "Корона", а также доказательства внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о ликвидации указанного юридического лица.

Выслушав представителя Управления, судебная коллегия удовлетворила ходатайство УФАС о приобщении к материалам дела дополнительных документов и перешла к рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 в УФАС поступило заявление Общества (вх. N 2610) о допущении ООО "Корона" нарушения пункта 5 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в незаконном получении и использовании последним информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Решением, оформленным письмом от 13.02.2015 N 01/3043, УФАС отказало Обществу в возбуждении дела по признакам нарушения ООО "Корона" антимонопольного законодательства в отношении.

Считая решение Управления, оформленное письмом от 13.02.2015 N 01/3043, незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу об отсутствии у УФАС оснований для отказа в возбуждении дела по признакам нарушения ООО "Корона" антимонопольного законодательства, суд первой инстанции признал решение Управления незаконным и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В статье 44 Закона N 135-ФЗ закреплен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1-6, 8-10 указанной статьи заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов (часть 1).

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 названной части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона N 135-ФЗ;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 названной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из обжалуемого решения, оформленного письмом от 13.02.2015 N 01/3043, Управление отказало Обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав на то, что в предоставленных заявителем материалах отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "Корона", а также на то, что установить место нахождения ООО "Корона" не представляется возможным, поскольку заказная корреспонденция, а именно запрос УФАС от 25.11.2014 N 01/27969 о предоставлении документов и письменной информации в срок до 25.12.2014 и телеграмма, направленные УФАС в адрес ООО "Корона", были возвращены Управлению с отметками отделения почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Вместе с тем, часть 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ не содержит такого основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства как невозможность установления места нахождения лица, в отношении которого подано соответствующее заявление, в связи с чем отказ УФАС в возбуждении дела по указанному основанию правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в ответ на письмо УФАС в налоговый орган с просьбой провести проверку по факту отсутствия хозяйствующего субъекта ООО "Корона" Управление ФНС России по Санкт-Петербургу предоставило Управлению выписку из ЕГРЮЛ от 06.02.2015 со сведениями об ООО "Корона", в которой было указано место нахождения данного юридического лица.

Ссылка Управления в оспариваемом решении на отсутствие в материалах, предоставленных заявителем, доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "Корона", также не могла быть признана обоснованной, поскольку прямо противоречила представленным Обществом документам.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель одновременно с заявлением о возбуждении дела о нарушении ООО "Корона" антимонопольного законодательства представил в Управление пакет документов, в котором содержались данные о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны последнего, в том числе: свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) LogisticsMaster, правообладателем которого является Общество; договоры на установку программного обеспечения, лицензионные соглашения и соглашения о передаче права на использование программы ANTOR MonitorMaster, заключенные самим заявителем с ООО "Торговый дом Северо-Западный" и ООО "Хаммер"; трудовой договор заявителя с менеджером по продажам программно-информационных продуктов 1 категории Перцевой Н.В., являющейся согласно представленной Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу выписке из ЕГРЮЛ от 06.02.2015 генеральным директором ООО "Корона"; заявление Перцевой Н.В. и приказ Общества о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком; положение заявителя о коммерческой тайне; распечатка электронной переписки Перцевой Н.В. в период её отпуска с ООО "Торговый дом Северо-Западный" с приложением счетов на абонентское обслуживание, выставленных данному клиенту со стороны ООО "Корона"; письма заявителя в адрес Перцевой Н.В.

Доводы Управления об обратном со ссылкой на то, что представленная Обществом электронная переписка не представляла собой надлежащим образом заверенную распечатку переписки с электронного адреса Перцевой Н.В., а представляла собой пересланные сообщения по электронной почте работниками других хозяйствующих субъектов, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу пункта 3.38 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, разработанного в соответствии с главой 9 Закона N 135-ФЗ ("Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства") и утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, заявитель при подаче заявления, материалов или в течение срока рассмотрения заявления, материалов в дополнение к представленным документам и сведениям вправе представить в антимонопольный орган любую информацию, которая, по мнению заявителя, является важной для принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения УФАС, оформленного письмом от 13.02.2015 N 01/3043, действующему законодательству, в связи с чем, принимая во внимание, что оно безусловно нарушило права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, руководствуясь статьёй 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы УФАС не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 12.10.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-38240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато