Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 06АП-799/16

г. Хабаровск

22 марта 2016 г.

А73-16264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Трейд": Набока А.С., предстаителя по доверенности от 14.01.2016 N 7-общ (сроком на пять лет);

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае: Дадашевой А.В., представителя по доверенности от 19.11.2015 N 32 (сроком до 19.11.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

на решение от 14.01.2016

по делу N А73-16264/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Трейд"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Трейд" (далее - ООО "Гранд-Трейд"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - Управление Росфиннадзора в Хабаровском крае; Управление; административный орган) от 27.10.2015 N 08-15/249, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 754069,05 руб.

Решением от 14.01.2016 суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 27.10.2015 N 08-15/249, вынесенное в отношении ООО "Гранд-Трейд" о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 1.5, часть 1 статьи 2.1, часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ, пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), соглашение N 3 к контракту от 12.08.2014, установил, что: на момент административной проверки и составления протокола об административном правонарушении у общества отсутствовала обязанность по возврату валютной выручки, поскольку срок исполнения указанной обязанности не истек, в связи с чем, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

Посчитав, что решение суда первой инстанции принято с нарушением соответствующих норм, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального права, что повлекло нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, Управление Росфиннадзора в Хабаровском крае обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", часть 1 статьи 1.5, часть 1 статьи 2.1, часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ, указывает на то, что: суд не принял во внимание довод административного органа о том, что копия текста соглашения N 3 от 12.08.2014, представленная административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении и соглашение N 3, представленное суду, не идентичны (при осмотре данного соглашения у административного органа возникли сомнения относительно давности его изготовления, поскольку оно не было представлено на в Банк ПС до 28.09.2014 (срок поставки товара), ни до 28.04.2014 (срок возврата денежных средств в Российскую Федерацию), ни до 30.12.2015 (срок действия контракта), ни в МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае (при составлении протокола об административном правонарушении); копия данного соглашения была представлена лишь 23.09.2015 при рассмотрении дела в МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае); отсутствие оригинала соглашения при рассмотрении дела об административном правонарушении указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ; в отношении ООО "Гранд-Трейд" вынесено два постановления о назначении административного наказания N 08-15/248 и N 08-15/249 в рамках одного внешнеторгового контракта N WWE-1 от 17.12.2013, которые обжалованы в судебном порядке и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 по делу N А73-16263/2015 постановление о назначении административного наказания признано законным и изменено в части снижения размера административного штрафа (суд принял во внимание письменные возражения ООО "Гранд-Трейд" на заявление о фальсификации доказательств, в соответствии с которыми, ООО "Гранд-Трейд" не исключает фактическое изготовление оригинала соглашения N 3 от 12.08.2014 более поздней датой, что по их мнению не будет свидетельствовать о поддельности документа); поскольку компанией-резидентом "World Wide Exporters P/L" в установленные контрактом сроки товар не поставлен и 27.01.2015 осуществила возврат денежных средств в сумме 58000 долларов США, то ООО "Гранд" обязано в срок не позднее 07.11.2014 обеспечить возврат в РФ денежных средств в сумме 21000 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ товары и следовательно дата административного правонарушения - 08.11.2014.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гранд-Трейд" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления заявил ходатайства: (устное) о приобщении дополнительных доказательств, представленных в судебном заседании, к материалам дела; (письменное) о фальсификации дополнительного соглашения и о назначении экспертизы.

Представитель общества возразил против заявленных ходатайств.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Управлением ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия уважительной причины непредставления таких документов при рассмотрении настоящего в суде первой инстанции, в связи с чем, данные документы возвращены представителям общества в зале судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации документа и назначении в связи с этим экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 82, 161 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Заявляя о том, что дополнительное соглашение N 3 было изготовлено позже указанной в нем даты, административный орган фактически просит провести экспертизу на основании части 1 статьи 82 АПК РФ, где указано, что для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу.

Вместе с тем, соответствующее ходатайство о фальсификации доказательства, Управлением Росфиннадзора в Хабаровском крае в суде первой инстанции не было заявлено.

Более того, как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Гранд-Трейд" (Покупатель) 17.12.2013 заключило Контракт N WWE-1 с компанией-нерезидентом "World Wide Exporters", P/L, Австралия (Продавец) на покупку мороженного мяса и мясопродуктов (далее - товар) на условиях поставки CFR Владивосток (Инкотермс-2010); общая стоимость товара составляет 1 000 000,00 долларов США.

В соответствии с условиями контракта: имеет силу с 17.12.2013 до 31.12.2015 и действует до его полного исполнения; условия контракта: покупатель производит предоплату в размере 30% от суммы Приложения к контракту в течение 3 рабочих дней после получения им счета-проформы Продавца, переданного по факсу или электронной почте. Оставшиеся 70% оплачиваются Покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения Покупателем копий всех отгрузочных документов; возможна досрочная оплата за поставленный товар по взаимному согласованию сторон; в случае осуществления Покупателем авансового платежа, поставка Товара должна быть осуществлена в течение 6 месяцев с момента оплаты Товара; если в указанные сроки поставка Товара не осуществляется, то Продавец обязан в течение 30 календарных дней (с даты окончания предполагаемого срока поставки), вернуть Покупателю уплаченные за Товар денежные средства; банковские расходы относятся за счет Покупателя; платежи осуществляются Покупателем посредством банковского перевода в долларах США на счет Продавца.

Банк компании - нерезидента - Westpac Banking Corporation.

Паспорт сделки N 13120013/2209/0027/2/1 открыт 19.12.2013 в Региобанк филиал ПАО Банка "ФК Открытие".

Соглашением N 1 от 19.06.2014 в Контракт внесены изменения, согласно которым срок поставки по каждому Приложению к контракту определяется в зависимости от договоренности между сторонами, но не превышает 250 дней.

В счет исполнения условий Контракта ООО "Гранд-Трейд" в период с 20.12.2013 по 31.01.2014 перечислило на счет компании-нерезидента денежные средства па общую сумму 58 000,00 долларов США, в том числе 31.01.2014 перечислен авансовый платеж на сумму 21 000.00 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 13120013/2209/0027/2/1, компания-нерезидент "World Wide Exporters Р/L" в установленные контрактом сроки (не позднее 08.10.2014) Товар не поставила и 27.01.2015 осуществила возврат денежных средств в сумме 58 000,00 долларов США (банковская комиссия за перевод составила 25.00 долларов США); по условиям контракта все банковские расходы относятся за счет Покупателя; таким образом, на счет ООО "Гранд-Трейд" 27.01.2015 зачислены денежные средства в сумме 57 975,00 долларов США.

По условиям Контракта, с учетом Соглашения N 1 от 19.06.2014 в случае не поставки Товара в срок 250 дней Продавец возвращает авансовый платеж в течение 30 дней с даты окончания предполагаемого срока поставки на счет покупателя.

Следовательно, ООО "Гранд-Трейд" обязано было не позднее 07.11.2014 обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 21000,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Поскольку ООО "Гранд-Трейд" на вышеуказанную дату возврат денежных средств в Российскую Федерацию не обеспечило, то 14.09.2015 главным контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления Росфиннадзора в Хабаровском крае в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 27.10.2015 N 08-15/249 ООО "Гранд-Трейд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 15 750,00 долларов США, что равно 754 069,05 рублей по действующему на 08.11.2014 курсу ЦБ РФ.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением Управления, ООО "Гранд-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 которого, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информация и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Гранд-Трейд" (Покупатель) и компанией-нерезидентом "World Wide Exporters", P/L, Австралия (Продавец) заключен 17.12.2013 контракт N WWE-1 на покупку мороженного мяса и мясопродуктов на условиях поставки CFR Владивосток (Инкотермс-2010). Общая стоимость товара составляет 1 000 000,00 долларов США. В соответствии с условиями Контракта, контракт имеет силу с 17.12.2013 до 31.12.2015 и действует до его полного исполнения.

Согласно условиям платежа покупатель производит предоплату в размере 30% от суммы Приложения к контракту в течение 3 рабочих дней после получения им счета-проформы Продавца, переданного по факсу или электронной почте. Оставшиеся 70% оплачиваются Покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения Покупателем копий всех отгрузочных документов. Возможна досрочная оплата за поставленный Товар по взаимному согласованию сторон. В случае осуществления Покупателем авансового платежа, поставка Товара должна быть осуществлена в течение 6 месяцев с момента оплаты Товара. Если в указанные сроки поставка Товара не осуществляется, то Продавец обязан в течение 30 календарных дней (с даты окончания предполагаемого срока поставки), вернуть Покупателю уплаченные за Товар денежные средства. Банковские расходы относятся за счет Покупателя. Платежи осуществляются Покупателем посредством банковского перевода в долларах США на счет Продавца.

Соглашением N 1 от 19.06.2014 в Контракт внесены изменения, согласно которым срок поставки по каждому Приложению к контракту определяется в зависимости от договоренности между сторонами, но не превышает 250 дней.

Соглашением N 3 к контракту от 12.08.2014 в условия контракта внесены изменения: "Срок поставки товара по каждому приложению к контракту определяется в зависимости от договоренности между сторонами, но не превышает 480 дней. В случае отсрочки по отгрузке по объективным причинам, срок исполнения заказа переносится по факту. Возможна досрочная оплата за поставленный товар по взаимному согласованию сторон. В случае осуществления Покупателем авансового платежа за поставляемый товар, поставка товара должна быть осуществлена в течение 480 дней с момента оплаты товара".

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество представило в административный орган копию Соглашения N 3 от 12.08.2014, однако должностное лицо, рассматривающее дело, не принял его во внимание, поскольку обществом не представлено подлинное соглашение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суд первой инстанции обществом было представлено подлинное соглашение N 3 от 12.08.2014, которое судом было исследовано и заверенная копия этого соглашения приобщена к материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент проведения административной проверки и составления протокола об административном правонарушении у общества не имелось наступившей, но не исполненной обязанности по возврату валютной выручки, поскольку срок исполнения указанной обязанности в силу Соглашения N 3 не истек, и обратное административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеустановленные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у административного органа надлежащих доказательств подтверждающих наличие события вмененного обществу административного правонарушения.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 января 2016 года по делу N А73-16264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская