Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 05АП-1068/16

г. Владивосток

22 марта 2016 г.

Дело N А59-4185/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Запчастьсервис",

апелляционное производство N 05АП-1068/2016

на решение от 21.12.2015

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4185/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Углегорсктранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Запчастьсервис"

о взыскании 339 566 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Углегорсктранс" (далее по тексту - истец, ООО "Углегорсктранс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Запчастьсервис" (далее по тесту - ответчик, ООО "Сахалин-Запчастьсервис") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N 14 от 02.02.2015 автомобилей - Автосамосвалов КАМАЗ 6520-6014-29 в сумме 2 106 562 рублей 50 копеек и неустойки за нарушение сроков поставки прицепов 8593-10 по договору поставки N 15 от 02.02.2015 в сумме 1 545 300 рублей, всего - 3 651 862 рубля 50 копеек неустойки.

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать неустойку в размере 329 967 рублей, из которой 226 947 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки по договору N 14 по поставке автомобилей от 02.02.2015 и 103 020 рублей неустойки, начисленной по договору N 15 по поставке прицепов от 02.02.2015.

Решением от 21.12.2015 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 02.02.2015 между ООО "Углегорсктранс" (покупатель) и ООО "Сахалин-Запчастьсервис" (продавец) заключен договор N 14.

Согласно пунктам 1.1., 2.1. договора N 14 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять Автосамосвал КАМАЗ 6520-6014-24, новый в количестве 15 (пятнадцать) единиц.

В пункте 2.3. договора N 14 стороны согласовали стоимость товара в размере 3 745 000 рублей за 1 единицу.

В пункте 2.4 договора N 14 указана общая стоимость товара, которая составляет 56 175 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора N 14 и пункта 1 Дополнительного соглашения N 1 от 06.02.2015 к договору покупатель оплачивает 70% стоимости товара, что составляет 39 322 500 рублей, в том числе НДС 18% в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

В пункте 3.2. договора N 14 указано, что вторую часть в размере 30% стоимости товара, что составляет 16 852 500 рублей, в том числе НДС 18%, покупатель оплачивает не позднее 25.02.2015.

Согласно пункту 5.1.1. договора N 14 с учетом пункта 2 Дополнительного соглашения к договору N 14 продавец обязался поставить товар до 30.03.2015 при условии выполнения покупателем пунктов 3.1 и 3.2 договора.

Во исполнение договора N 14 истец перечислил ответчику 39 322 500 рублей за поставку товара (70% стоимости товара), что подтверждается платежным поручением от 10.02.2015 N 907 и 16 852 500 рублей за вторую часть (30% стоимости товара), что также подтверждается платежным поручением от 25.02.2015 N 1230.

Также 02.02.2015 между ООО "Углегорсктранс" (покупатель) и ООО "Сахалин-Запчастьсервис" (продавец) заключен договор N 15.

Согласно пунктам 1.1., 2.1, договора N 15 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять прицеп 8593-210, новый в количестве 15 (пятнадцати) единиц и своевременно оплатить за него определенную договором цену.

В пункте 2.3. договора N 15 стороны согласовали стоимость товара в размере 1 700 000 рублей за 1 единицу.

В пункте 2.4 договора N 15 указана общая стоимость товара, которая составляет 25 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора N 15 и пункта 1 Дополнительного соглашения N 1 от 06.02.2015 к договору покупатель оплачивает 50% стоимости товара, что составляет 12 750 000 рублей, в том числе НДС 18% в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

В пункте 3.2 договора N 15 указано, что вторую часть в размере 50% стоимости товара, что составляет 12 750 000 рублей, в том числе НДС 18% Покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления о поступлении товара на склад ООО "Сахалин-Запчастьсервис" в г. Южно-Сахалинск.

Согласно пункту 5.1.1. договора N 15 с учетом пункта 2 Дополнительного соглашения к договору N 15 продавец обязался поставить товар до 30.03.2015 при условии выполнения покупателем пунктов 3.1 и 3.2 договора.

Во исполнение договора N 15 истец перечислил ответчику 12 750 000 рублей за поставку товара (50% стоимости товара), что подтверждается платежным поручением от 10.02.2015 N 908 и 12 750 000 рублей за вторую часть (50% стоимости товара), что подтверждается платежным поручением от 25.02.2015 N 1231.

Таким образом, ООО "Углегорсктранс" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, произведя расчет за поставку товаров по договорам N 14 и N 15 от 02.02.2015 платежными поручениями от 10.02.2015 N 907, от 25.02.2015 N 1230 и от 10.02.2015 N 908, от 25.02.2015 N 1231, однако, ответчик не исполнил надлежащим образом условия договоров, а именно - не передал покупателю в установленный срок Автосамосвалы КАМАЗ 6520-6014-24, в количестве 15 единиц; прицепы 8593-210, в количестве 15 единиц.

Фактически товар был поставлен в период с 02.04.2015 по 20.04.2015, что подтверждается актами приема передачи транспортных средств.

Соблюдая претензионный порядок, установленный в разделе 11 договоров N 14 и N 15 от 02.02.2015, истец обратился к ответчику с претензией от 01.06.2015 с требованием о выплате в течение 10 банковских дней неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара.

Указанная претензия получена ответчиком 11.06.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление и оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договоров поставки N 14 и N 15 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных п. 5.1.1. договора, продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,03 % от установленной настоящим договором цены товара за каждый день просрочки. Начисление пени начинается со дня, следующего за днем поставки.

Материалами дела подтвержден факт просрочки сроков поставки товара, предусмотренного договорами поставки, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 329 967 рублей из расчета договорной стоимости за 1 единицу не своевременно поставленного, но оплаченного товара с учетом периода просрочки по каждому акту приема-передачи транспортного средства.

Апелляционная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, считает его обоснованным и верным.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Однако ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, с приложенными доказательствами, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено не было. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2015 по делу N А59-4185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев