Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-2019/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-44203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Пеновой С.Г. по доверенности от 22.06.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2019/2016) ООО "Титул" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-44203/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Интерстройпроект"

к ООО "Титул"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 944 918,92 руб., процентов в размере 110 055,95 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 04.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 944 918 руб. 92 коп., проценты в размере 110 055 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 550 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 ООО "ИнтерСтройПроект" (поставщик) поставило ООО "Титул" (покупатель) электротехническое оборудование на сумму 327 000 руб., а именно: вводная панель ГРЩ, что подтверждается счет-фактурой N 057 от 25.06.2014, товарной накладной N 057 от 25.06.2014.

24.06.2014 ответчику выставлен счет N Счт-007566 на сумму 327 000 руб., который оплачен лишь частично в размере 282 081,08 руб. (платежные поручения N238 от 28.11.2014 на сумму 82 081,08 руб. (с учетом корректировки назначения платежа согласно письму истца от 02.06.2015 N91), N 256 от 02.12.2014 на сумму 200 000 руб.).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 02.06.2015 задолженность ответчика перед истцом по счёту N Счт-007566 от 24.06.2014 составляет 44 918,92 руб. (л.д. 12)

22.07.2014 истцом ответчику был выставлен счёт N Счт-007918 на оплату товара, содержащий перечень из 21-го наименования щитового оборудования, в количестве 23 единиц, на сумму 3 264 964,47 руб.

15.10.2014 щитовое оборудование было поставлено истцом и принято ответчиком без замечаний, что подтверждается счет-фактурой N 104 от 15.10.2014, товарной накладной N 104 от 15.10.2014.

Однако поставленное оборудование оплачено ответчиком лишь частично в размере 2 364 964,47 руб. (платежные поручения N 645 от 23.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 136 от 07.11.2014 на сумму 764 964,47 руб., N 372 от 31.12.2014 на сумму 500 000 руб., N 197 от 25.03.2015 на сумму 50 000 руб., N 231 от 08.04.2015 на сумму 50 000 руб.).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 02.06.2015 задолженность ответчика перед истцом по счёту N Счт-007918 от 22.07.2014 составляет 900 000 руб. (л.д. 22).

Гарантийным письмом исх. N 97/14 ль 24.12.2015 ответчик гарантировал оплату задолженности по поставленным товарам в срок до 31.01.2015.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истцом 03.03.2015 ответчику была направлена экспресс-почтой претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по счетам N Счт-007566 от 24.06.2014 и N Счт-007918 от 22.07.2014.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. N 24/15 от 10.03.2015 обязался погасить имеющуюся задолженность в течение трех месяцев.

Однако задолженность не погашена в полном объеме.

Истцом 04.06.2015 ответчику была повторно направлена по почте претензия с требованием оплатить задолженность по счетам N Счт-007566 от 24.06.2014 и N Счт- 007918 от 22.07.2014 в размере 944 918,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе гарантийным письмом ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 944 918,92 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание процентов в размере 110 055,95 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Сумма процентов, рассчитанная истцом по состоянию на 13.10.2015 по ставке рефинансирования 8,25%, составила 110 055,95 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным и подлежащим применению.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

С ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-44203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Титул" (ОГРН 1089847032736) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова