Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-1571/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-37794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кичигиной Тамары Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2015 года

по делу N А60-37794/2015,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Кичигиной Тамаре Александровне (ОГРН 304661511400015, ИНН 661505916803)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кичигиной Тамаре Александровне о взыскании 1 872 576 руб. 16 коп., в том числе 1 765 929 руб. 63 коп. - основной долг по договору N 15 от 28.08.2009 путем обращения взыскания на заложенное имущество, 106 646 руб. 53 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: в счет погашения задолженности предпринимателя Кичигиной Т.А. перед Комитетом по договору купли-продажи от N 15 от 28.08.2009 в размере 1 672 576 руб. 16 коп., из которых просроченная задолженность по оплате недвижимого имущества 1 565 929 руб., неустойка за просрочку оплаты недвижимого имущества 106 646 руб. 53 коп., обращено взыскание на недвижимое имущество: нежилое помещение N 62, общей площадью 283,8 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Свердлова, д. 47, находящееся в залоге у Комитета на основании п. 2.4. договора купли-продажи N 15 от 28.08.2009 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере цены недвижимого имущества, определенной в договоре купли-продажи N 15 от 28.08.2009 в размере 3 322 033 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением в части установления начальной продажной стоимости имущества не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что не отрицая факт наличия задолженности перед истцом по договору купли-продажи N 15 от 28.08.2009, ссылался на то, что нарушение сроков оплаты по договору связано с необходимостью инвестирования денежных средств в улучшение объекта (производство отделочных работ, ремонт инженерных коммуникаций). В ходе судебного разбирательства по делу ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, чему были представлены доказательства, в частности переписка сторон по электронной почте, доказательства направления проектов мирового соглашения в адрес истца. Истец, в свою очередь, отрицая данные обстоятельства, ссылаясь на недостоверные сведения, допустил злоупотребление своими процессуальными правами. Ответчик также полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценки имущества, находящегося в залоге для определения начальной продажной цены имущества; ответчик не имел объективной возможности представить в судебное заседание 11.12.2015 документы, подтверждающие проведение ремонтных работ и проведение оценки объекта. Согласно отчету об оценке N К-183-Н-2015 от 06.01.2016 рыночная стоимость нежилого имущества помещения по состоянию на 24.12.2015, с учетом округления, составляет 5 931 188,00 руб. По состоянию на 11.01.2016 сумма долга уменьшилась еще на 100 000 руб. в связи с внесением денежных средств на счет Комитета, что подтверждается квитанцией от 11.01.2016. Таким образом, текущий долг составляет 1 572 576 руб. 16 коп., т.е. 26% от рыночной стоимости имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, реализуя положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, стороны 28.08.2009 заключили договор купли-продажи N 15 (договор) объекта нежилого фонда - нежилое помещение N 62, общей площадью 283,8 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Свердлова, д. 47.

Согласно п. 2.1., 2.2 договора цена приобретаемого объекта составляет 3 322 033 руб. 90 коп. Оплата цены приобретения объекта производится в рассрочку в течение 5 (пяти) лет ежемесячно равномерными платежами.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, начисляются проценты исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования Целевой Программы управления и приватизации муниципального имущества Качканарского городского округа на 2009-2011 годы, утвержденной решением Думы Качканарского городского округа от 04.12.2008 N 629, на 17.12.2008 - 13% годовых.

График оплаты стоимости имущества стороны установили самостоятельно.

В соответствии с п. 2.4. договора, объект находится в залоге у продавца до полной его оплаты

В соответствии с п. 4.2. просрочка в оплате суммы, указанной в п. 2.1. договора более двух раз подряд в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, признается отказом от уплаты и влечет за собой обращение взыскания на объект.

Переход к ответчику права собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-24/045/2009-189 от 14.10.2009).

В результате несвоевременной оплаты по договору купли-продажи образовалась задолженность ответчика в сумме 1 122 480 руб. 29 коп. за период с мая 2010 г. по ноябрь 2012 г., а также 69 039 руб. 62 коп. - проценты за указанный период; 1 162 211 руб. 87 коп. за период с декабря 2012 г. по сентябрь 2014 г., а также 106 646 руб. 53 коп. - проценты за период с декабря 2012 г. по январь 2015 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 по делу N А60-50956/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 151 005 руб. 61 коп., в том числе 1 091 579 руб. 96 коп. основного долга и 59 425 руб. 65 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу N А60-1567/2015 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 1 162 211 руб. 87 коп., проценты, начисленные за период с декабря 2012 г. по январь 2015 г. в сумме 106 646 руб. 53 коп.

На основании указанных решений Арбитражного суда Свердловской области выданы исполнительные листы; возбуждены исполнительные производства N 9117/13/32/66 от 15.05.2013 и N 8616/15/66032-ИП от 05.05.2015.

На момент подачи иска оплата имущества произведена частично, путём взыскивания задолженности судебным приставом-исполнителем, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 872 576 руб. 16 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденные к взысканию указанными выше решениями Арбитражного суда Свердловской области.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи предусмотрено, что объект находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Факт полной оплаты подтверждается выпиской банка о поступлении средств на расчетный счет продавца (п.2.5 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 334.1, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 15 от 28.08.2009 и наличия задолженности ответчика установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 по делу N А60-50956/2012, от 06.03.2015 по делу N А60-1567/2015, не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции, учитывая произведенные ответчиком платежи 03.11.2015, 09.12.2015 в размере 200 000 руб., признал сумму общей задолженности в размере 1 672 576 руб. 16 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в размере 1 672 576 руб. 16 коп. в соответствии со ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об определении начальной продажной цены имущества, указанной в договоре купли-продажи N 15 от 28.08.2009, в размере 3 322 033 руб. 90 коп., согласованном сторонами в названном договоре, является правильным, исходя из отсутствия достоверных доказательств того, что рыночная цена заложенного имущества существенно отличается от залоговой стоимости, согласованной сторонами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых позволило бы признать принятие судом первой инстанции решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества не соответствующим требованиям закона.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции оспаривание заявителем апелляционной жалобы результата оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств и соответствующих им доказательств, повлекшей установление начальной продажной цены имущества.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о проведении оценки имущества, находящегося в залоге для определения начальной продажной цены имущества на публичных торгах, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что рыночная стоимость заложенного имущества на момент обращения взыскания существенно отличается от указанной заложенной стоимости, ответчиком представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции признал значимым то, что ходатайство о проведении оценки имущества, находящегося в залоге, заявлено ответчиком по истечении четырех месяцев рассмотрения дела, ответчик не предпринимал никаких действий к заключению мирового соглашения, ни с проведением оценки имущества, ходатайства ответчика заявлялись только об отложении судебных заседаний, а потому проведение оценки имущества должника в отсутствие к тому достаточных и необходимых оснований приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые ответчик оценивает как свидетельствующие о злоупотребление истцом процессуальными правами, ссылаясь на недостоверные сведения, заявив о том, что с момента отложения заседания ответчик не обращался в адрес истца, не направлял проект мирового соглашения, т.е. не принимал никаких мер к урегулирования спора мирным путем, не могут быть признаны свидетельствующими о допущенном истцом злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком отчет об оценке N К-183-Н-2015 от 06.01.2016 не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу N А60-37794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кичигиной Тамары Александровны (ОГРН 304661511400015, ИНН 661505916803) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов