Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-72/16 (ключевые темы: публичное общество - мировое соглашение - определение об исправлении опечатки - задолженность по договору - подача документов в электронном виде)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-72/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А76-23034/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 года по делу N А76-23034/2015 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Технологии-Менеджмент" (далее - истец, ООО "МТМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании основного долга в размере 4 405 169 руб. 99 коп., пени в размере 340 916 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2015) исковые требования удовлетворены, с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "МТМ" взыскана задолженность по договору в размере 4 405 169 руб. 99 коп., неустойку в размере 340 916 руб. 15 коп., всего в размере 4 746 086 руб. 14 коп., также с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 078 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просит решение арбитражного суда от 10.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Ответчик полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ПАО "ЧМК" поступил отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе просит прекратить. От ООО "МТМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ответчику.

Протокольным определением от 15.03.2016, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились, ООО "МТМ" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ПАО "ЧМК" Денисенко Мариной Владимировной, полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.06.2015 N 140/15, что соответствует требованиям статей 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Поскольку отказ ПАО "ЧМК" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, отказ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная подателем жалобы платежным поручением от 20.01.2016 N 776 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 года по делу N А76-23034/2015.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 776 от 20.01.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов