Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 20АП-704/16 (ключевые темы: налоговая выгода - кирпичная кладка - гидроизоляция фундаментов - водоотведение - отчетность)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 20АП-704/16

Тула

21 марта 2016 г.

Дело N А54-2280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МАЗС" (г. Рязань, ОГРН 1036212001935, ИНН 6228036044) - Шпилькова В.В. (доверенность от 30.12.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Кабановой М.П. (доверенность от 05.10.2015 N 22-10/14838), Цуркан О.Н. (доверенность от 07.11.2015 N 2.2-10/15238), Прошлякова А.В. (доверенность от 28.12.2015 N 2.2-10/20110), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2015 по делу А54-2280/2015 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МАЗС" (далее - заявитель, общество, ООО "МАЗС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2014 N 2.9-10/2714дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 633 136 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 8 924 170 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 426 693 рублей 87 копеек; штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 374 821 рублей 40 копеек; пени по налогу на прибыль в общей сумме 214 343 рублей 78 копеек; штрафа по налогу на прибыль в общей сумме 126 627 рублей (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что контрагенты общества не вели конкретного вида деятельности, не ставили целью извлечение прибыли, кредитовые обороты по расчетному счету соответствовали дебетовым оборотам, расчеты носили транзитный характер. По мнению налогового органа, несмотря на то, что указанными контрагентами уплачивались налоги и взносы, сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2013 годы, а также сведения о застрахованных лицах во внебюджетные фонды не подавались.

Инспекция ссылается также на проявление обществом неосмотрительности при выборе контрагентов виду отсутствия каких-либо личных контактов между руководствами общества и контрагентов, документов, подтверждающих полномочия лиц, заключающих договора, а также данных о фактическом местонахождении контрагентов, их телефонов, информации о контактных лицах. Кроме того, обществом не предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

ООО "МАЗС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "МАЗС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2011 по 27.06.2014; полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2011 - 2013 года. По результатам проведенной проверки составлен акт от 24.11.2014 N 2.9-10/2439дсп.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 26.1.2.2014 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.12.2014 N 2.9-10/2714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью данного решения заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 383 194 рублей 80 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 131 941 рублей 40 копеек, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере в сумме 19 043 797 рублей, в том числе, по налогу на добавленную стоимость - 8 924 171 рублей, по налогу на прибыль - 10 040 993 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 78 634 рублей, и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 7 596 122 рублей (в том числе, по НДС - 2 426 693 рублей 87 копеек, по налогу на прибыль - 2 837 582 рублей 24 копейки, по НДФЛ - 90 089 рублей 43 копеек).

Не согласившись с принятым решением инспекции от 30.12.2014 N 2.9-10/2714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 20.04.2015 N 2.15-12/04613 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 407 857 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Полагая, что решения инспекции от 30.12.2014 N 2.9-10/2714дсп не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктов 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом в состав налоговых вычетов в проверяемом периоде включен НДС в размере 8 924 171 рублей по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО "Техно-Лоджик", ООО "Глобал", ООО СПО "Наше дело".

Кроме того, заявителем в проверяемом периоде на основании документов, оформленных от имени указанных контрагентов, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включены затраты в размере 50 204 965 рублей.

Из представленных обществом документов следует, что ООО "Техно-Лоджи" в 1 и 2 кварталах 2011 года по договорам субподряда от 07.02.2011 N 07/02 и от 31.03.2011 N 6 оказало заявителю услуги (работы по изготовлению металлоконструкций при строительстве мельницы, общестроительные работы по объекту "36-ти квартирный жилой дом по ул. Горького в р.п. Сараи Рязанской области" на сумму 9 632 691 рублей 26 копеек, в том числе НДС - 1 521 428 рублей 99 копеек. Оплата производилась безналичным путем.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Техно-Лоджик" установлено, что данное общество состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве с 19.11.2010, зарегистрировано по адресу: 121374, г. Москва, ул. Багрицкого, 1, стр. 1. Руководителем и учредителем организации согласно учредительным документам является Таиров Реян Маратович. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2012 года по налогу на прибыль. ООО "Техно-Лоджик" 21.08.2013 исключено из Единого государственного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно сведениям, полученным из удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД, а также ответов на направленные запросы, инспекцией установлено, что Таиров P.M. является руководителем и учредителем 11 организаций; сведения на Таирова P.M. по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2013 годы отсутствуют; транспорт и имущество за данной организацией не зарегистрированы; отсутствуют необходимые квалифицированные работники, необходимые производственные мощности и технологическое оборудование; отсутствует разрешение со стороны Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" на право осуществления данной организацией каких-либо строительных работ.

ООО "Глобал" в 2011 году - 1 квартале 2012 года оказывало обществу услуги по аренде башенных кранов на сумму 3 735 500 рублей, в том числе НДС - 569 822 рублей.

ООО "МАЗС" при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, включило в состав вычетов по НДС суммы по счетам-фактурам ООО "Глобал", а также в состав расходов затраты по договору аренды башенный кран на сумму 3 735 500 рублей, в том числе НДС - 569 822 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Глобал" установлено, что организация состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области с 15.04.2010, зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, шоссе Лихачевское, 6. Руководителем и учредителем является Бортков Алексей Сергеевич. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (51.70). Последняя отчетность представлена 15.07.2011.

Согласно сведениям, полученным из удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД, в отношении ООО "Глобал", а также ответов на направленные запросы, установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2011 года организация не подавала; транспорт и имущество за данной организацией не зарегистрированы; согласно данным Федеральной службу по экологическому, технологическому и атомному надзору по Рязанской области (Приокское Управление Ростехнадзора) башенный кран КБ-403, заводской номер N 983; башенный кран КБ-405.1 А, заводской номер N 2928 за ООО "МАЗС" в Приокском управлении Ростехнадзора не зарегистрированы.

ООО СПО "Наше дело" оказывало услуги субподряда ООО "МАЗС" в 1 квартале 2012 года на сумму 38 928 025 рублей, в том числе НДС - 7 007 044 рублей.

ООО "МАЗС" при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость включил в состав вычетов по НДС суммы по счетам-фактурам ООО СПО "Наше дело", полученные в рамках договора субподряда от 17.10.2011 N 4/12 и договора субподряда от 03.10.2011 N 1/10.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО СПО "Наше дело" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области с 15.04.2011, зарегистрировано по адресу: 125412, г. Москва, Талдомская, 17,1, оф. 2. Руководителем и учредителем является Наумова Ольга Валеховна. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений (45.2). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2012 года. Согласно сведениям, полученным из удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД, установлено, что с 15.04.2010 по настоящее время руководителем и учредителем ООО СПО "Наше дело" является Наумова Ольга Валеховна; Наумова Ольга Валеховна является "массовым" руководителем и учредителем (11 организаций); сведения по форме 2-НДФЛ организацией ООО СПО "Наше дело" никогда не подавались; транспорт и имущество за ООО СПО "Наше дело" не зарегистрированы; бухгалтерская отчетность ООО СПО "Наше дело" представлена за 6 месяцев 2012 года; налоговые платежи общества по НДС составляют за 1, 2, 4 кварталы 2012 года - 4231 рублей, 6387 рублей к уплате, доля налоговых вычетов составляет 96 %; 95 %; 96 % соответственно.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что у ООО "Техно-Лоджик", ООО "Глобал", ООО СПО "Наше дело" отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности. По расчетным счетам контрагентов отсутствуют расходы, подтверждающие осуществление ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Движения по расчетному счету данных организаций имеют транзитный характер, поскольку все операции осуществлялись в течение одного - двух дней. Денежные средства с расчетных счетов организаций не снимались, а перечислялись на расчетные счета других организаций за оборудование, строительные материалы, агентские услуги, консультационные услуги и др.

Результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий указывают на то, что документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени его контрагентов и представленные Обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Наумовой О.В., Таирова P.M., Борткова А.С. в представленных документах, оформленных в адрес налогоплательщика ООО СПО "Наше дело", ООО "Техно-Лоджик", ООО "Глобал", вероятно выполнены не Наумовой О.В., Таировым P.M., Борисовым А.С, а другими лицами (заключение эксперта от 27.10.2014 N 3537).

Допрошенные в качестве свидетелей Наумова О.В. (руководитель ООО СПО "Наше дело"), Таиров P.M. (руководитель ООО "Техно-Лоджик"), Бортков А.С. (руководитель ООО "Глобал") отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и подписании документов, оформленных в адрес налогоплательщика от их имени (протоколы от 25.12.2013 N 1863, от 21.08.2012 б/н, от 03.12.2012 б/н).

В свою очередь налогоплательщик указывает, что в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены соответствующие первичные учетные документы, включая договоры, акты, справки о стоимости работ, а также счета-фактуры и платежные документы.

Оплата выполненных работ, услуг произведена полностью, безналичным путем.

Заявитель также пояснил, что по взаимоотношениям с ООО "Техно-Лоджик" по объекту "36-ти квартирный жилой дом по ул. Горького в р.п. Сараи Рязанской области" выполнены следующие виды работ: 03.04.2011 - устройство песчаного основания под фундаменты, 09.04.2011 - устройство ленточных ж/б фундаментных подушек, 14.04.2011 - устройство монолитного пояса на отм. - 3,380, 25.04.2011 - устройство стен тех-подполья из фундаментных блоков, 25.04.2011 - обмазочная гидроизоляция фундаментов, 26.04.2011 - кирпичная кладка от отм. - 0,680 до отм. - 0,470, 29.04.2011 - плиты перекрытия над подпольем на отм. - 0,450, 10.05.2011 - кирпичная кладка стен и перегородок 1-го этажа с отм. - 0,000 до отм. - 2,500, 15.05.2011 - монтаж плит перекрытия 1-го этажа на отм. - 2,500, 20.0.2011 - кирпичная кладка стен и перегородок 2-го этажа с отм. - 2,500 до отм. - 5,300, 24.05.2011 - монтаж плит 2-го этажа отм. - 5,300, 27.05.2011 - кирпичная кладка стен и перегородок 3-го этажа с отм. - 5,300 до отм. - 8,100, 28.05.2011 - монтаж плит 3-го этажа отм. - 8,100, 30.05.2011 - кирпичная кладка стен от отм. - 8,100 до - 9,050, 04.06.2011 - устройство пароизоляции по плитам 3-го этажа, 07.06.2011 - устройство утепления по плитам 3-го этажа, 10.06.2011 - устройство армированной цементно-песчаной выравнивающей стяжки.

При этом 06.09.2012 администрацией муниципального образования - Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области выдано разрешение на ввод объекта "36-ти квартирный жилой дом (коммерческий)" в эксплуатацию N RU625117101-09-12. В процессе приемки госкомиссии указанного объекта невыполнения либо ненадлежащего выполнения строительных работ не выявлено.

По взаимоотношениям с ООО СПО "Наше дело" заявитель пояснил, что по объекту: реконструкция нефтебазы, расположенной по адресу: Липецкая область, Данковский р-н, ст. Яхонтова, данным обществом были выполнены следующие виды работ:

на площадке автоналива: 13.01.2012 - разработка грунта под площадку налива цистерн, 20.01.2012 - бурение скважин под сваи ф300 глубиной 4-м и армирование, 21.01.2012 - бетонирование буронабивных свай, 23.01.2012 - песчаная подготовка под площадку автоналива;

в резервуарном парке: 14.01.2012 - устройство песчаного основания под фундаментные плиты ПМ-1 для резервуаров РВС-400, 18.01.2012 - устройство бетонной подготовки под плиты для резервуаров РВС-400, 22.01.2012 - армирование плит ПМ-1 под резервуары РВС-400, 25.01.2012 - бетонирование плит ПМ-1 под резервуары РВС-400, 16.01.2012 - устройство песчаного основания под ограждение резервуарного парка, 17.01.2012 - устройство бетонной подготовки под ограждение резервуарного парка, 20.01.2012 - армирование ограждения резервуарного парка, 22.01.2012 - бетонирование ограждения резервуарного парка, 10.02.2012 - устройство песчаного основания под плиту пола П-1 резервуарного парка, 20.02.2012 - армирование плит пола П-1 резервуарного парка, 20.03.2012 - бетонирование плиты пола П-1 резервуарного парка.

Также заявитель пояснил, что до настоящего времени работы на объекте "Реконструкция нефтебазы, расположенной по адресу: Липецкая область, Данковский р-н, ст. Яхонтова", не закончены, в связи с сокращением финансирования со стороны заказчика - ООО "Терминал".

По взаимоотношениям с ООО СПО "Наше дело" заявитель пояснил по объекту: промежуточный склад хранения нефтепродуктов, расположенный в Октябрьском округе г. Рязань в районе окружной дороги, пр. 197 км, выполнены следующие работы:

здание операторной: 01.08.2011 - устройство котлована под фундаменты операторной, 01.08.2011 - устройство песчаного основания под фундаменты операторной, 02.08.2011 - установка опалубки под фундаментную подушку операторной, 02.08.2011 - армирование фундаментной подушки операторной, 02.08.2011 - бетонирование фундаментной подушки операторной, 04.08.2011 - установка фундаментных блоков операторной, 04.08.2011 - гидроизоляция фундаментов операторной, мастика резино-битумная изоляционная, 04.08.2011 - обратная засыпка фундаментов операторной песком, 05.08.2011 - кирпичная кладка с утеплением цоколя операторной, 06.08.2011 - устройство песчаной подготовки под полы операторной, 08.08.2011 - армирование и заливка бетоном кл. В15 полов первого этажа, 15.08.2011 - кирпичная с утеплением первого этажа, 16.08.2011 - монтаж плит перекрытий первого этажа, 22.08.2011 - кирпичная кладка с утеплением второго этажа, 23.08.2011 - монтаж плит перекрытий второго этажа, 23.08.2011 - кирпичная кладка вентиляционного канала операторной, 24.08.2011 - кирпичная кладка парапета;

отмостки и дорожки "Операторная": 21.04.2011 - устройство песчаного основания под устройство отмостки и дорожек, 21.04.2011 - устройство щебеночного основания из плотных горных пород фракции 20-40 под устройство отмостки и дорожек, 21.04.2011 - устройство отмостки и дорожек из пескобетона В15;

устройство внутренних проездов: 28.10.2011 - разработка грунат для устройства проезда, 31.10.2011 - устройство песчаного основания под проезд, 02.11.2011 - устройство щебеночного основания под проезд, 04.11.2011 - устройство асфальтобетонного покрытия под проезд;

устройство дорожек и тротуаров: 09.11.2011 - разработка грунат для устройства дорожек и тротуаров, 11.11.2011 - устройство песчаного основания дорожек и тротуаров, 11.11.2011 - устройство щебеночного основания дорожек и тротуаров, 12.11.2011 - устройство асфальтобетонного покрытия дорожек и тротуаров;

резервуарный парк N 1: 08.08.2011 - устройство котлована под фундаменты ФМ-1 и П-1 для резервуаров РВС-400 резервуарного парка N 1, 09.08.2011 - замещение грунта песком в котловане под фундаменты ФМ-1 и П-1 для резервуаров РВС-400 с послойным уплотнением катком резервуарного парка N 1, 16.08.2011 - устройство песчаного основания под фундаменты ФМ-1 и П-1 для резервуаров РВС-400 резервуарного парка N 1, 18.08.2011 - устройство бетонной подготовки под фундаменты П-1 резервуарного парка N 1, 22.08.2011 - устройство фундаментов ФМ-1 из бетона кл. В15, F75, W4 для резервуаров РВС-400 резервуарного парка N 1, 22.08.2011 - устройство фундаментов П-1 для резервуаров РВС-400 резервуарного парка N 1, 26.08.2011 - устройство котлована под фундаменты для резервуаров РГС-75 резервуарного парка N 1, 01.09.2011 - устройство бетонной подготовки (бетон кл.В7,5) под фундаменты для резервуаров РГС-75 резервуарного парка N 1, 05.09.2011 - устройство фундаментов для резервуаров РГС-75 резервуарного парка N 1, 18.02.2012 - устройство гидроизоляции фундаментов под резервуары РВС-400 для резервуарного парка N 1, 18.02.2012 - устройство плитного монолитного фундамента резервуарного парка N 1;

насосная станция N 1: 05.08.2011 - устройство котлована под фундаментную плиту, 05.08.2011 - устройство песчаной под монолитную железобетонную фундаментную плиту ПМ-1, 10.08.2011 - устройство монолитной железобетонной плиты ПМ-1;

насосная N 2: 05.08.2011 - устройство котлована под фундаментную плиту, 09.08.2011 - устройство песчаной под монолитную железобетонную фундаментную плиту ПМ-1, 10.08.2011 - устройство монолитной железобетонной плиты ПМ-1, площадка налива автоцистерн: 04.08.2011 - устройство котлована под фундаменты ФМ-1, 04.08.2011 - устройство фундамента из железобетонных буронабивных свай под устройство навеса, 17.09.2011 - разработка грунта бульдозером и планирование территории площадки, 26.09.2011 - устройство песчаного основания с послойной трамбовкой, 26.09.2011 -устройство щебеночного основания с трамбовкой, 05.10.2011 - устройство опалубки монолитной фундаментной плиты, 14.10.2011 - армирование монолитного железобетонного фундамента, 14.10.2011 - заливка бетоном кл. В20, F75, W4 монолитной фундаментной плиты, 17.10.2011 - устройство гидроизоляции фундаментов, 17.10.2011 - устройство оклеечной гидроизоляции фундаментов, 18.10.2011 - устройство бетонных полов;

резервуарный парк N 2: 13.08.2011 - устройство котлована под фундаменты ФМ-1 и П-1 для резервуаров РВС-1000, 17.08.2011 - замещение грунта песком в котловане под фундаменты ФМ-1 и П-1 для резервуаров РВС-1000, 22.08.2011 - устройство песчаного основания под фундаменты ФМ-1 и П-1 для резервуаров РВС-1000, 24.08.2011 -устройство бетонной подготовки под фундаменты П-1, 26.08.2011 - устройство фундаментов ФМ-1 для резервуаров РВС-1000, 20.10.2011 - устройство монолитной фундаментной плиты, 29.03.2012 - устройство гидроизоляции фундаментов под резервуары РВС-1000; железнодорожная эстакада: 02.08.2011 - устройство котлована под фундаменты, 02.08.2011 - устройство песчаного основания под фундаменты, 03.08.2011 - устройство фундаментов, 03.08.2011 - устройство фундаментной плиты железобетонной плоской, 07.08.2011 - устройство ленточных фундаментов, 10.08.2011 - гидроизоляция фундаментов, 10.08.2011 - гидроизоляция фундаментов, 10.08.2011 - бетонирование полов; канализация N 1: 02.08.2011 - устройство основания, 02.08.2011 - укладка труб канализации К-1, полиэтиленовые трубы высокой плотности диаметром 100 мм, 02.08.2011 - монтаж накопительной емкости 46 м3 под канализационные стоки, 02.08.2011 - обратная засыпка траншеи канализации К-1.

Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области 31.05.2012 проведена проверка объекта капитального строительства "Промежуточный склад хранения нефтепродуктов". По итогам проведения проверки составлен акт итоговой проверки N 139 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Согласно указанному акту в результате проведенной проверки установлено, что работы по строительству выполнены в соответствии с требованиями норм и правил, проектной документации, разработанной ЗАО "Научно-производственное объединение "Техкранэнерго". Выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 31.05.2012 N 112-01-03.

Администрацией города Рязани 14.06.2012 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU62361000-40/2012/РВ. В процессе приемки госкомиссии указанного объекта невыполнения либо ненадлежащего выполнения строительных работ не выявлено.

В качестве подтверждения осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО СПО "Наше дело" заявитель представил скрин-шот страницы интернет-сайта zakupki.gov.ru с информацией о размещении заказа - запрос котировок по текущему ремонту пролетов лестничной клетки с 1-го по 5-ый этаж лабораторного корпуса (со стороны пассажирского лифта), размещенного ИФР РАН, протокол N 0373100034612000009-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.11.2012.

В отношении хозяйственных операций с ООО "Техно-Лоджик" заявитель представил копию коммерческого предложения от 15.12.2010 исх. N 118, в котором общество указало, что располагает достаточными техническими возможностями, информирует о готовности выполнить работы по изготовлению закладных деталей (перекрытие силосов) в осях 19-28 по цене 40 000 рублей за 1 тн., в т.ч. НДС 18%, на объекте: "строительство мельницы производительностью 1400 т/сут. с корпусом бестарного хранения муки и цехом смесей с одноэтажным складом готовой продукции в таре на территории ОАО "Рязаньзернопродукт" со сроком выполнения работ 60 рабочих дней, а также копию коммерческого предложения от 01.02.2011 N 17, в котором ООО "Техно-Лоджик" указывает о наличии достаточных технических возможностях, информирует о готовности выполнить работы на объекте: "Строительство 36 квартирного жилого дома по ул. Горького в р.п. Сараи Рязанской области" на указанных в данном коммерческом предложении условиях со сроком выполнения работ 60 рабочих дней.

В качестве подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО "Глобал" по договорам аренды башенных кранов КБ-403 с заводским N 983 и КБ-405.1А с заводским N 2928, ООО "МАЗС" направило запрос в организацию - собственника объекта, на котором производилась эксплуатация данных кранов (ОАО "Рязаньзернопродукт").

ОАО "Рязаньзернопродукт" представило заверенные копии документов, подтверждающих реальную эксплуатацию башенных кранов, в том числе заверенных подписью лица, ответственного за осуществление технического строительного надзора за сооружениями нового строительства и реконструкции существующих зданий и сооружений на территории ОАО "Рязаньзернопродукт" Соловьева С.Е., назначенного согласно приказу от 07.04.2009 N 60.

В судебном заседании 17.11.2015 заслушан Соловьев Станислав Евгеньевич, вызванный в качестве свидетеля, который подтвердил нахождение и эксплуатацию башенных кранов на территории ОАО "Рязаньзернопродукт".

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы налогового органа и заявителя с позиции статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инспекцией не представлены достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности заявителя и его контрагентов. Налоговым органом не опровергнуто, что налогоплательщиком реально осуществлялись хозяйственные операции, расходы, связанные с оплатой выполненных работ подрядчикам произведены, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия ООО "МАЗС" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные налогоплательщиком доказательства совершения сделок (первичные документы) оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для применения налоговых вычетов.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что все спорные контрагенты заявителя в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах. Данными организациями представлялась налоговая отчетность, были открыты расчетные счета, что свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.

Как установлено судом, именно Наумова О.В. (руководитель ООО СПО "Наше дело"), Таиров P.M. (руководитель ООО "Техно-Лоджик"), Бортков А.С. (руководитель ООО "Глобал") являлись руководителями данных организаций в проверяемом периоде, их подписи в заявлениях о внесении изменений в сведения о юридическом лице засвидетельствованы нотариально.

Кроме того, из текста протокола допроса Борткова А.С. от 03.12.2012 видно, что допрос проводился в отношении других организаций, вопросы, относящиеся к деятельности ООО "Глобал", ему не задавались.

Относительно довода налогового органа о том, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций не усматривается осуществление обычных для осуществления хозяйственной деятельности расходов, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Представленная информация о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя в банках свидетельствует о значительных оборотах денежных средств и ведении реальной хозяйственной деятельности (оплата за стройматериалы, товары, за выполненные работы, оплата за услуги, уплата налогов и взносов и т.п.).

При этом на заявителя не может быть возложена обязанность по контролю за расходованием денежных средств, полученных контрагентами общества в качестве оплаты за товар (работы, услуги).

Доказательств того, что общество имело возможность осуществлять такой контроль либо фактически его осуществляло, материалы проверки не содержат. Также налоговым органом не установлено, что имела место замкнутая цепочка расчетов, при которой уплаченные Обществом за выполненные контрагентами работы (поставленные товары) денежные средства путем безналичных расчетов в результате ряда последовательных операций были возвращены Обществу, в результате чего, последнее фактически не понесло соответствующих расходов.

Напротив, в данном случае инспекцией не оспаривается факт оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг) и реального несения в связи с этим соответствующих расходов.

Доводы инспекции об отсутствии в установленном порядке регистрации башенных кранов, как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции по аренде кранов. Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого требования для применения вычетов НДС, как соблюдение требований отраслевого законодательства о регистрации опасного производственного объекта в органах Гостехнадзора. Вычеты обоснованно применены заявителем по хозяйственной операции с ООО "Глобал", поскольку наличие арендных отношений, работа кранов и фактическое нахождение этих кранов на территории заказчика не вызывает сомнений.

Ссылка налогового органа на отсутствие сведений об имуществе и транспорте, производственных активах, управленческом и техническом персонале применительно к спорным контрагентам, отсутствии организаций по месту нахождения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияют на декларирование расходов и реализацию общества права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств приобретения и оплаты услуг и работ.

Указанные обстоятельства сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций, с учетом представленных заявителем доказательств приобретения и оплаты работ, услуг, и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и необоснованности заявленной им налоговой выгоды по взаимоотношениям с данными организациями. Кроме того, само по себе отсутствие у налоговых органов данных сведений не может являться безусловным доказательством отсутствия у организаций соответствующих ресурсов.

Доводы инспекции относительно подписания документов от имени контрагентов общества неустановленными лицами, справедливо не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку все документы подписаны лицами, являющимися руководителями организаций в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями.

Экспертное заключение, подтверждающее выполнение подписей в счетах-фактурах от спорных контрагентов неустановленными лицами, носит вероятностный характер и не подтверждает с достоверностью факт подписания документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами.

Как верно отметил суд первой инстанции, показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей ООО СПО "Наше дело", ООО "Техно-Лоджик", ООО "Глобал", отрицающих свое участие в деятельности указанных организаций, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из чего, учитывая заинтересованность данных лиц, они не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт участия данных лиц в хозяйственной деятельности возглавляемых ими юридических лиц и подписания соответствующих документов от их имени.

Кроме того, возложение на налогоплательщика бремени проверки личности лица и соответствующих полномочия на совершение юридически значимых действий не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем судом установлено, что обществом предприняты меры по проверке правоспособности выбранных контрагентов, а также по установлению лица, имеющего право действовать от имени указанной организации.

При этом общество руководствовалось данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, исходя из чего, налогоплательщиком проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

В свою очередь, налоговый орган в установленном порядке не доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что контрагенты общества являются самостоятельными налогоплательщиками и несут ответственность при неисполнении налоговых обязательств, при заключении сделки заявитель убедился в их добросовестности, поэтому не может быть лишен права на налоговые льготы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа в применении вычетов по НДС в размере 8 924 170 рублей, а также исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по аренде башенных кранов у ООО "Глобал" в сумме 3 165 678 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2015 по делу А54-2280/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина