Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-3516/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-130684/15-23-1065

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Суднишниковой Валентины Андреевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-130684/15-23-1065, принятое судьей Михайловой Л.В. по иску ИП Суднишниковой Валентины Андреевны (ИНН 290121354423 ОГРН ИП 311290104100032) к ООО "АТВ Алексарт РИЭСТР" (ИНН 7743875647 ОГРН 1137746019883) о расторжении договора поставки NР01-12-2014 от 16.12.2014 г. о взыскании денежных средств, в размере 800 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Коробова Е.С. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ИП Суднишникова Валентина Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТВ Алексарт РИЭСТР" о расторжении договора поставки N Р01-12-2014 от 16.12.2014 г. о взыскании денежных средств, в размере 800 000 руб.

Решением от 17.12.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-130684/15-23-1065 отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 г. между истцом (Покупатель, Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N РО1-12-2014, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется выполнить и передать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующий комплекс работ:

П.1.1.1. Поставить "сервисного робота AR-D" в количестве 1 (Одной) единицы (далее - оборудование), согласно техническому заданию (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора составляет 800 000 руб.

Порядок оплаты определен сторонами в п.2.2.3. договора, в соответствии с которым, Заказчик производит первый платеж в размере 70% - 560 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; Заказчик производит второй платеж в размере 30% - 240 000 руб., до момента отгрузки оборудования со склада Поставщика.

В соответствии с п.4.4. договора, при приемке оборудования, стороны обязаны проверить комплектность и качество оборудования.

Поставщик предоставляет гарантийные обязательства на оборудование согласно Спецификации (Приложение N 1) в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами товарной накладной. Гарантийное обслуживание производится только в случае правильной эксплуатации оборудования Заказчиком.

Истец, во исполнение обязательств по договору оплатил стоимость оборудования в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела, платежными поручениям и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оборудование было поставлено истцу, что подтверждается экспедиторской распиской от 21.02.2015 N 290-990-000857. Факт поставки сторонами не оспорен.

Как указывает истец, после поставки оборудования были выявлены следующие дефекты: оператор не мог общаться с посетителями по средствам сервисного робота AR-D;

-при включении штатной предустановленной игры на мониторе сервисного работа AR-D, у оператора робота отключалась функция управления и коммуникации; отключилась вмонтированная в нишу фронтальная камера, на экране оператора черный монитор; после перезагрузки сервисного робота, робот не включался;

Истец пояснил, что после устных заявлений технического специалиста ответчика, был выявлен плохой контакт системы питания сервисного робота; отсутствии должного питания фронтальной камеры, необходимость прокладки дополнительного питания фронтальной камеры. Кроме того, были выявлены регулярные неисправно не позволяющие использовать робота.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения спорного договора, поскольку не было выявлено существенных нарушений требований к качеству товара, а выявленные недостатки либо не относятся к условиям гарантийного ремонта, либо носят разовый характер и могут быть устранены.

Поскольку ответчик осуществил поставку товара, при работе которого неоднократно выявлялись неисправности, истцом в адрес ответчика истцом 21.03.2015 г. направлена претензия с указанием выявленных причин не работы оборудования.

Согласно имеющейся в материалах дела электронной переписки ответчик начал исправлять выявленные дефекты, что подтверждается письмом от 26.03.2015 (л.д. 51-53)

Претензией N 2 от 20.04.2015 г. истец уведомил ответчика о ненадлежащем качестве произведенного сервисного робота AR-D, в связи с чем, истец лишен возможности использовать робота. Также данной претензией истец просил ответчика устранить перечисленные неисправности в кратчайшие сроки, в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.3. Правил предоставления гарантийного обслуживания оборудования, для осуществления гарантийных обязательств, заказчик обязуется обеспечить доставку неисправного оборудования поставщику, согласовав с ним способ доставки. Доставка осуществляется за счет Заказчика.

При этом истцом не представлено доказательств доставки оборудования ответчику, для производства гарантийного ремонта.

Претензией N 3 от 06.05.2015 г. истец указал, что выявленные недостатки в работе оборудования, являются существенными, проявляются вновь после устранения, что является основание для расторжения договора и возврата денежных средств за оплату оборудования. Кроме того, истцом указано на расторжение договора поставки и необходимость возврата денежных средств.

Довод апеллянта о том, что он выполнил условия п.3.2 Правил предоставления гарантийного обслуживания оборудования направив письменную претензию, отклоняется судебной коллегией поскольку в материалах дела имеется только почтовое уведомление без описи вложения из которого не возможно установить что действительно было направлено в адрес ответчика.

Кроме того, в ответ на предложение ответчика, письмом от 31.08.2015 г. истец отказался от производства гарантийного ремонта, поскольку им было подано настоящее исковое заявление в суд.

Истцом представлено экспертное заключение N ЭКС/1282 от 20.11.2015 г., согласно которому подтверждено наличие недостатков. Однако в представленном заключении отсутствует вывод о том, что недостатки носят неустранимый характер.

Заявлений о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций от сторон не поступило.

Согласно положению пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Разрешая спор, суды установили, что в период исполнения договора купли-продажи замечаний, претензий по ассортименту и качеству товара от покупателя не поступало.

Условия гарантийного обслуживания указаны в паспорте продукции.

Таким образом, судами двух инстанций сделан вывод о том, что условия заключенного договора выполнены сторонами в полном объеме, нарушения существенных условий договора отсутствуют в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-130684/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Суднишниковой Валентины Андреевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина