Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5836/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-166427/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-166427/15

по иску ЗАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1047796774046) к ООО "Барс" (ОГРН 1074345037359) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. - штрафа,

при участии:

от истца: Яцевский Ю.Б. по доверенности от 21.12.2015,

от ответчика: Гринченко Е.С. по доверенности от 24.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Барс" о взыскании 400 000 руб. штрафа. Иск мотивирован допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Решением от 30.12.2015 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности нарушения ответчиком условий договора, выразившееся в допуске на объекты истца работников ответчика, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Не оспаривая выводов суда по существу, ответчик ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2014 между ООО "Барс" (субподрядчик, ответчик) и ЗАО "Стройтрансгаз" (генподрядчик, истец) заключен договор N АПС-ПДР-00103/14 на выполнение работ в рамках строительства объекта: "КС "Казачья" (1-ая очередь) Южно-Европейского газопровода".

В соответствии с п. 6.5 Договора ООО "Барс" обязалось не допускать к работе (отстранять от работы) работников, появившихся на объектах ЗАО "Стройтрансгаз" в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. При установлении факта нахождения работников ООО "Барс" в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на объектах ЗАО "Стройтрансгаз" ООО "Барс" обязалось немедленно отзывать работника с объекта (отстранять от работы) и принимать соответствующие меры по исключению повторного нахождения данного работника на объектах ЗАО "Стройтрансгаз".

В силу п 6.6 договора ООО "Барс" обязалось также не допускать факта проноса и факта нахождения на территории объектов ЗАО "Стройтрансгаз" веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, а также не допускать факта распития и нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на объектах ЗАО "Стройтрансгаз".

Пунктом 18.8 договора установлена ответственность за нарушение ООО "Барс" перечисленных в п.п. 6.5.-6.6 Договора обязанностей в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждое нарушение.

При выполнении ООО "Барс" работ по договору выявлены случаи употребления спиртных напитков и нахождения на объекте ЗАО "Стройтрансгаз" ("КС "Казачья") в состоянии алкогольного опьянения работников ООО "Барс", а именно: каменщика Князяна Мартина Миграновича, асфальтобетонщика Амбарцумяна Мушега Левониковича, бетонщика Ибрагимова Мухамеджана Нумоновича, бетонщика Хусейнаева Данияла Хусейевича, бетонщика Гаффарова Бахтиержана Гулановича, бетонщика Маткаримова Олимжана Ахмаджановича, бетонщика Рахимова Каймжона Мамировича, подсобного рабочего Дагчиева Расула Башировича, что подтверждается представленными в материалы дела актами о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов протоколам контроля трезвости и ответчиком не оспаривается.

Поскольку требования об уплате штрафов в общем размере 400 000 руб., предъявленные ЗАО "Стройтрансгаз" претензиями от 19.11.2014 N 03/19.11.2014/4, от 11.02.2015 N И/1/11.02.2015/24, от 13.03.2015 N И/1/13.03.2015/30, от 13.03.2015 N И/1/13.03.2015/26 ООО "Барс" в предусмотренном договором порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 18.8 договора установлена ответственность за нарушение ООО "Барс" перечисленных в п.п. 6.5. -6.6 Договора обязанностей в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждое нарушение.

Общий размер штрафных санкций составляет 400 000 руб. (50 000 рублей за каждое нарушение - всего 8 нарушений).

Вследствие этого взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа в указанном размере следует признать правомерным.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, не оспаривая выводов суда по существу, ссылается на необходимость снижения неустойки в порядке ст. 333 Кодекса, отмечая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств (ответчик указывает, что работники находились на объекте в нерабочее время).

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из п. 2 данного постановления следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит доказыванию ответчиком.

Вместе с тем, в настоящем случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было. При этом суд учитывает, что строительные работы относятся к работам повышенной опасности, вследствие чего нахождение на строительном объекте работников в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и в нерабочее время, представляет угрозу жизни и здоровью людей.

В то же время необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Довод о том, что рабочие находились в нерабочее время также подлежит отклонению, поскольку договор не содержит исключение ответственности в зависимости от рабочего времени. Кроме того, ответственность наступает при совершении нарушения на объекте, в том числе ВЖГ (пункты 6.5, 6.6., 18.8 договора).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-166427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк