Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-6874/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2016 г. N Ф05-5090/16 настоящее постановление отменено

Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-48876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" Ивонина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-48876/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнжГазСтрой",

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнжГазСтрой" требований ЗАО "СИТТЕК" в размере 65 346 719,36 руб. (основного долга), в размере 2 297 369,58 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами), в размере 31 580 323,24 руб. (неустойки)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" Ивонина А.А. - Андрианов Н.А., дов. от 13.10.2015.

от ООО "ИнжГазСтрой" - Князева В.А., дов. от 30.12.2015.

отЗАО "СИТТЕК" - Палевич Н.В., 20.10.2015., Юхнев Д.В., дов. от 08.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 в отношении должника ООО "ИнжГазСтрой" (ИНН 7725147525, ОГРН 1027739474982) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2015 поступило заявление ЗАО "СИТТЕК" о включении его требований в размере 112 150 701 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции ЗАО "СИТТЕК" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "СИТТЕК" просил суд первой инстанции включить его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 65 346 719, 36 рублей (основной долг), в размере 2 297 369, 58 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), в размере 31 580 323, 24 руб. (неустойка).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 суд удовлетворил требование ЗАО "СИТТЕК".

Не согласившись с вынесенным определением суда временный управляющий ООО "ИнжГазСтрой" Ивонин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что размер неотработанного должником аванса не доказан. Промежуточные акты КС-2 и Справки КС-3 не подтверждают наличие обязательств должника по возврату неотработанного аванса в признанном судом размере. Достоверность сведений об объёмах и стоимости выполненных должником работ указанные в предоставленных в материалы дела актах вызывают сомнения. При этом отмечает, что суд необоснованно указал на наличие у временного управляющего в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывать обстоятельства на которые он ссылается. Определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, и, содержащиеся в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" Ивонина А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ИнжГазСтрой" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между ЗАО "СИТТЕК" (заказчик) и ООО "ИнжГазСтрой" (подрядчик) были заключены договоры подряда N 300/2013 от 19.06.2013 от 19.06.2013, N 500/2013 от 01.08.2013 от 01.08.2013, N ОПД/01/040 от 10.12.2013 и договор выполнения работ N ДП-27-10-2013-ЦВН от 31.10.2013 в редакции дополнительных соглашений.

Исходя из предмета указанных договоров, ООО "ИнжГазСтрой" приняты обязательства по выполнению работ по заданию заказчика и о сдаче результата работ заказчику, а ЗАО "СИТТЕК" приняты обязательства принять результаты работ и оплатить их.

Заказчик перевел на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 73 865 291,58 руб. в качестве авансовой оплаты работ подрядчика согласно условиям заключенных договоров, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Несмотря на исполнение обязательств заказчиком по осуществлению авансовых платежей, подрядчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ к установленным в договорах сроках не выполнил.

Введение в отношении предприятия процедуры банкротства, послужило основанием для обращения ЗАО "СИТТЕК" (заказчик) в арбитражный суд с заявлением о включении суммы неотработанного аванса в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования ЗАО "СИТТЕК" суд первой инстанции исходил из доказанности им обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника перед ним задолженности в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора документов, между сторонами сложились правоотношения по подряду, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Требования ЗАО "СИТТЕК" подтверждено платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении должнику авансов по договорам подряда, а также Актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (Акт по форме КС-2 и форме КС-3).

Указанные акты подписаны без замечаний относительно качества, срока, и объема работ.

Согласно указанной первичной документации кредитором частично выполнены предусмотренные договором работы, общая сумма кредиторской задолженности ООО "ИнжГазСтрой" перед ЗАО "СИТТЕК" составляет 65 346 719, 36 рублей.

На основании статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения должником суммы неотработанного аванса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением должником взятых на себя денежных обязательств по договорам подряда N 300/2013 от 19.06.2013 от 19.06.2013, N500/2013 от 01.08.2013 от 01.08.2013, N ПД/01/040 от 10.12.2013 и договору выполнения работ NДП-27-10-2013-ЦВН от 31.10.2013 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого уточнения, в размере 2 297 369,58 руб. и договорная неустойка в размере 31 580 323,24 руб.

Представленный кредитором расчет сумм судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает на необоснованное уменьшение суммы выполненных должником работ при подписании сторонами актов приемки выполненных работ, что, по его мнению, повлекло неправомерное увеличение кредиторской задолженности должника перед заказчиком работ. По мнению временного управляющего сумма неотработанного аванса, с учетом этих обстоятельств, должна быть значительно меньше.

При этом правовая позиция временного управляющего заключается в том, что у него отсутствует обязанность доказывания размера требований, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов посредством представления суду контррасчета суммы процентов.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами и голословные. В материалах дела отсутствуют доказательства необоснованного уменьшения согласованной должником (исполнителем) с заказчиком стоимости работ в момент их принятия. Предположение временного управляющего о занижении стоимости работ не сопоставляется им с условиями договора и не подтверждает правоту его предположений.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа суда в назначении экспертизы также подлежит отклонению.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В отсутствие ссылок на конкретные доказательства, обосновывающие возражения временного управляющего по включению в реестр требований кредиторов, ходатайство временного управляющего о назначении экспертизы не преследовало своей целью установить обстоятельства, не известные суду и лицам, участвующим в деле, а выступало в качестве средства, позволяющего перенести бремя доказывания определенных обстоятельств с временного управляющего на эксперта.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства внесения временным управляющим на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта.

Так же, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для допроса свидетеля по данному делу поскольку доказательств обладания этим лицом сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-48876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" Ивонина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова