Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-31398/15

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-67585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31398/2015) ООО "ФДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-67585/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ООО "АК "Дорстройавто"

к ООО "ФДС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дорстройавто" (ОГРН 1037816010902, ИНН 7806126354, место нахождения: 195067, г. Санкт-Петербург, пр-кт Екатерининский, д.1, лит. Е; далее - истец, ООО "АК "Дорстройавто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФДС" (ОГРН 1117847535211, ИНН 7804474290, место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, пр-кт Гражданский, д.4, лит. А, пом. 1-Н; далее - ответчик, ООО "ФДС") о взыскании задолженности в размере 185 139 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя снижены до 7 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФДС" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

По мнению ответчика, товарная накладная от 05.05.2015 N 1245 не может являться достоверным доказательством поставки товара ввиду отсутствия в ней инициалов подписавшего лица, должности и реквизитов доверенности, акт сверки не является первичным доказательством поставки товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между сторонами заключен договор поставки б/н, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) по его заявке автомобильные шины, запасные части в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена, количество и ассортимент поставляемого товара фиксируется в сопроводительных документах (товарная накладная, счет-фактура).

Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 20 календарных дней с даты, указанной в товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 448 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 05.05.2015 N 1245, подписанной сторонами. Ответчик товар принял без претензий к количеству, качеству, ассортименту и стоимости.

Ответчик произвел оплату за товар частично, на сумму 262 861 руб., в том числе на сумму 207 140 руб. путем взаимозачета задолженности N УТ-70 от 01.07.2015, на сумму 40 721 руб. путем взаимозачета задолженности N УТ-101 от 05.08.2015, на сумму 15 000 руб. платежным поручением N 849 от 28.08.2015, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 185 139 руб.

25.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию б/н с просьбой погасить возникшую задолженность в срок до 05.09.2015.

Ответа на претензию, равно как и оплаты от ответчика не поступило, что послужило предметом обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

С данными выводами суда следует согласиться.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товаров документально подтвержден. Товар передан ответчику по товарной накладной, отвечающей требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 64, 67, 68, 75 АПК РФ). Рассматриваемая поставка отражена в акте сверки взаимных расчетов от 20.08.2015, подписанном сторонами без замечаний и скрепленном печатями.

Доверенность от 05.05.2015, имеющаяся в материалах дела, по которой производился прием товара, выданная ответчиком на имя водителя Климова В.М., дает право последнему получить товар наименования и в количестве, указанном в доверенности и в товарной накладной. Кроме того, частичное погашение ответчиком

задолженности позволяет сделать вывод о согласии с ее наличием.

Довод подателя жалобы о том, что представленный акт сверки не подтверждает задолженности за указанный период, является несостоятельным, так как данный акт не является в деле единственным и основополагающим доказательством возникновения задолженности.

Таким образом, решение суда по существу является правильным.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015 N 11/Ю-2015 с Бочкаревым М.А., расходный кассовый ордер от 01.09.2015 N 78 на сумму 35 000 руб.

Принимая во внимание положения статей 106, 110 АПК РФ, принципы разумности и соразмерности судебных расходов, фактический объем выполненных работ, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что истцу фактически были оказаны только услуги по составлению искового заявления, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. С указанным заключением суда стороны не спорят.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В качестве доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на решение суда от 16.11.2015 ответчиком представлено платежное поручение от 11.08.2015 N 807 на 3 000 руб., то есть документ, составленный ранее даты принятия оспоренного судебного акта. Поскольку на определение апелляционного суда от 28.01.2016 ответчиком не представлено доказательств относимости указанного платежного поручения к подаче настоящей апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-67585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФДС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов