Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-531/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-190211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТР-Инжиниринг" Шалыго Александра Петровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. (резолютивная часть от 12.11.2015 г.) по делу N А40-190211/2015, принятое судьей Гутник П.С.

по спору с участием:

истец ООО "Поиск-трейд" (ОГРН 5077746984079, ИНН 7719638885, 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 5А)

ответчик ООО "ТР-Инжиниринг" (ОГРН 5077746301056, ИНН 7714685659, 127083, г. Москва, аллея Петровско-Разумовская, д. 10, стр. 1)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимов А.Ю. по дов. от 29.04.2015 г.;

от ответчика: Борисов Я.Ю. по дов. от 10.03.2016 г., Гумбатов Р.Э. по дов. от 15.01.2016 г.;

от временного управляющего: лично Шалыго А.П.,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2015 г. ООО "Поиск-трейд" (подрядчик) предъявило ООО "ТР-Инжиниринг" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 46-47), о взыскании по Договору подряда от 06.06.2011 г. N ТР/С-06/06-11 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 14 077 156,92 руб. и начисленной за период просрочки по 05.11.2015 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день (но не более 10% от суммы договора) в размере 1 407 715,69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 19.11.2015 г. (т. 1 л.д. 54-55), иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. по делу N А40-119056/2015 в отношении ООО "ТР-Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шалыго Александр Петрович.

На состоявшееся решение временным управляющим подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 57-59).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец, Ответчик по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Поиск-трейд" (подрядчик) и ООО "ТР-Инжиниринг" (заказчик) заключен Договор подряда от 06.06.2011 г. N ТР/С-06/06-11 (т. 1 л.д. 18-23) в редакции последующих соглашений, предусматривающий выполнение комплекса работ на строящемся объекте - многоэтажном жилом доме по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Жирохова (ул. Горки Киовские).

Приложением N 1 к Договору предусмотрены работы: планировка площадей бульдозером, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором, работа на отвале, вывоз и утилизация мусора автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т., подготовку и содержание ливнеотводов (разработка грунта вручную, водоотлив из траншей, частичная очистка траншей); в Дополнительном соглашении от 20.12.2011 г. N 1 предусмотрено выполнение комплекса работ по разработке мерзлого грунта.

Ранее Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. по делу N А40-131632/2014 установлено, что подрядчик выполнил работу стоимостью 6 013 464,94 руб., удостоверенную Актом от 25.09.2011 г. на сумму 1 036 971,69 руб., Актом от 20.10.2011 г. на сумму 843 051,94 руб., Актом от 15.11.2011 г. на сумму 994 568,19 руб., Актом от 23.12.2011 г. на сумму 3 138 873,12 руб.; с учетом частичной оплаты на сумму 2 924 570 руб. присуждена задолженность по оплате за работу в размере 3 088 894,94 руб.; Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-129888/2015 установлено, что подрядчик выполнил работу, удостоверенную Актом от 24.07.2012 г. на сумму 265 000 руб.; присуждена задолженность по оплате за работу в размере 265 000 руб.

Итого ранее принятыми судебными актами установлен факт выполнения работы стоимостью 6 278 464,94 руб.

В обоснование иска по настоящему делу подрядчиком представлены составленные (подписанные) обеими сторонами Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, удостоверяющие выполнение подрядчиком и принятие заказчиком поименованной в них работы общей стоимостью 14 077 156,92 руб., а именно: от 24.08.2011 г. N 2 на сумму 2 154 189,86 руб. (т. 1 л.д. 26), от 26.09.2011 г. N 3 на сумму 2 050 863,87 руб. (т. 1 л.д. 28), от 28.05.2012 г. N 4 на сумму 2 564 362,64 руб. (т. 1 л.д. 30), от 25.06.2012 г. N 5 на сумму 2 769 970,88 руб. (т. 1 л.д. 32), от 30.01.2012 г. N 1 на сумму 2 969 050,29 руб. (т. 1 л.д. 34), от 20.02.2012 г. N 2 на сумму 1 598 719,38 руб. (т. 1 л.д. 36).

Указанным Актам корреспондируют составленные стонами Справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 25, 27, 29, 31, 33, 35).

Акты КС-2 и Справки КС-3 подписаны единоличным исполнительным органом заказчика (гендиректором Морозовой Н.Ф.).

Условиями Договора (п. 3.3.) предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную работу в течение 10 рабочих дней с момента ее принятия (с момента подписания Актов КС-2 и Справок КС-3).

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить подрядчику цену выполненной работы в размере 14 077 156,92 руб.

Установлено, что указанная обязанность заказчиком не выполнена полностью.

Дополнительным соглашением от 27.09.2013 г. N 4 (т. 1 л.д. 45) за просрочку в оплате за выполненную работу предусмотрено применение неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день (но не более 10% от суммы договора).

Начисленная за период просрочки в оплате по 05.11.2015 г. договорная неустойка, составившая сумму 1 407 715,69 руб., также не уплачена.

По настоящему делу подрядчик о применении срока исковой давности не заявлял.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга и неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

Апелляционная жалоба подана временным управляющим ООО "ТР-Инжиниринг" на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Установлено, что в деле о банкротстве заявлено требование, основывающееся на решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. по делу N А40-190211/2015, что подтверждается соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов (т. 1 л.д. 141-143).

В связи с чем судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное ходатайство Ответчика (т. 1 л.д. 123-124) о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное отсутствием у временного управляющего права на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "ТР-Инжиниринг" указывает, что в бухгалтерской документации данного общества не содержится сведений о наличии задолженности перед ООО "Поиск-трейд", в связи с чем временный управляющий полагает, что сведения, указанные в Актах выполненных работ, положенных в обоснование иска, не соответствуют обстоятельствам дела.

Однако само по себе несоответствие сведений, указанных в односторонней бухгалтерской документации заказчика, сведениям, указанным в двусторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленным заказчиком и подрядчиком, не опровергает последние.

В предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий указал, что по представлении оригиналов спорных Актов КС-2 им будет заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления давности учинения подписей и проставления печатей на спорных Актах КС-2.

Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела и предложил Истцу представить оригиналы Договора подряда и Актов КС-2 к нему, а временному управляющему было предложено сообщить, является ООО "ТР-Инжиниринг" первоначальным заказчиком или же является подрядчиком, привлекшим субподрядчика для выполнения комплекса работ на строящемся объекте - многоэтажном жилом доме по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Жирохова (ул. Горки Киовские); если первоначальном заказчиком является иное лицо, временному управляющему было предложено сообщить, какой объем работ на вышеуказанном объекте предусмотрен первоначальным договором подряда, соответствует ли он объему работ, удостоверенному Актами КС-2, положенными в обоснование иска по настоящему делу, с учетом Актов КС-2, по которым задолженность по оплате за работу присуждена по иным арбитражным делам (т. 2 л.д. 121).

Истцом в материалы дела представлены оригиналы в т.ч. следующих документов: Договора подряда (т. 1 л.д. 125-130), Дополнительного соглашения N 1 (т. 1 л.д. 131), локальной сметы к Договору (т. 1 л.д. 132), Дополнительного соглашения N 4 (т. 1 л.д. 133), Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2011 г. N 2 на сумму 2 154 189,86 руб. (т. 1 л.д. 140), от 26.09.2011 г. N 3 на сумму 2 050 863,87 руб. (т. 1 л.д. 139), от 28.05.2012 г. N 4 на сумму 2 564 362,64 руб. (т. 1 л.д. 138), от 25.06.2012 г. N 5 на сумму 2 769 970,88 руб. (т. 1 л.д. 137), от 30.01.2012 г. N 1 на сумму 2 969 050,29 руб. (т. 1 л.д. 136), от 20.02.2012 г. N 2 на сумму 1 598 719,38 руб. (т. 1 л.д. 135).

Однако о фальсификации данных Актов в порядке ст. 161 АПК РФ временным управляющим заявлено не было; ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления давности учинения подписей и проставления печатей на спорных Актах КС-2 не заявил и не обеспечил саму возможность проведения соответствующей экспертизы (не представил сведений о кандидатурах экспертов, не обеспечил внесение денежных средств в оплату за проведение экспертизы).

Временным управляющим также не было сообщено сведений о том, что являлся первоначальными заказчиком и подрядчиком при строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Жирохова (ул. Горки Киовские), и не было представлено сведений о том, какой объем работ на вышеуказанном объекте предусмотрен первоначальным договором подряда, проектной документацией, и соответствует ли он объему работ, удостоверенному Актами КС-2, положенными в обоснование иска по настоящему делу, с учетом Актов КС-2, по которым задолженность по оплате за работу присуждена по иным арбитражным делам.

При этом временным управляющим не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что работа, поименованная в Актах КС-2 от 24.08.2011 г. N 2, от 26.09.2011 г. N 3, от 28.05.2012 г. N 4, от 25.06.2012 г. N 5, от 30.01.2012 г. N 1, от 20.02.2012 г. N 2, фактически не была выполнена полностью или в части или была выполнена иными лицами.

В настоящее время жилой дом по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Жирохова (ул. Горки Киовские), построен.

Однако ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления несоответствия фактически выполненного объема работ тому, что указано в спорных Актах КС-2 (т.е. что в Актах указан завышенный объем работ), временным управляющим также заявлено не было.

Тогда как заказчиком представлены выдержки из проектной документации (т. 2 л.д. 15-29), подтверждающие то, что выполненные им работы предусмотрены проектом строительства; также заказчиком представлены фотографии, фиксирующие факт выполнения земляных работ (т. 2 л.д. 44-47).

В обоснование довода о том, что фактически работа, оплату за которую требует подрядчик, выполнена не была, временный управляющий указывает также на то, что у ООО "Поиск-трейд" не имелось необходимого допуска к выполнению соответствующей работы.

Данный довод является необоснованным, т.к. работа, оплату за которую требует подрядчик (работа "Подготовка и содержание ливнеотводов", включающая разработку грунта вручную; водоотлив из траншей: откачка воды с использованием бытового насоса; частичную очистку траншей: дополнительная зачистка траншей от грунта после откачки воды), не относится к Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному в соответствии с ч. 4 ст. 55.8. ГрадК РФ Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. N 624, которые в соответствии с ч. 1 ст. 55.8. ГраД РФ вправе выполнять при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске.

В обоснование довода о том, что фактически работа, оплату за которую требует подрядчик, выполнена не была, временный управляющий указывает также на то, что в спорных Актах КС-2 имеется ссылка не на Договор N ТР/С-06/06-11, а на Договор N ТР/С-06-11; при этом в Приложении N 1 к Договору N ТР/С-06/06-11 (т. 1 л.д. 132) общая стоимость работ согласована равной только 9 804 387,15 руб.; в Дополнительном соглашении от 20.12.2011 г. N 1 (т. 1 л.д. 131) общая стоимость работ согласована равной 3 613 301,54 руб.

Данный довод также является необоснованным.

Договором в редакции Дополнительного соглашения от 20.12.2011 г.N 1 предусмотрено, что стоимость подрядных работ является ориентировочной; окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании актов о приемке выполненных работ.

В спорных Актах КС-2 указаны наименование сданных и принятых работ и затрат, их количество, стоимость; данное обстоятельство подтверждает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям обязательства, в т.ч. по предмету, т.е. заключение в простой письменной форме разовых договоров на условиях, зафиксированных в вышеуказанных Актах, в силу которых заказчик принял результаты выполненной подрядчиком работы, поименованной в данных Актах, и обязался оплатить ее стоимость, указанную в них.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 12.11.2015 г.) по делу N А40-190211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев