Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-4581/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-137246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. (резолютивная часть от 19.11.2015 г.) по делу N А40-137246/2015, принятое судьей Чернухиным В.А.

по спору с участием:

истец ООО "РА-Проект" (ОГРН 1077763054324, ИНН 7721604509, 117574, г. Москва, пр-т Новоясеневский, д. 16, стр. 1, оф. 462)

ответчик ООО "АКС-Базис" (ОГРН 1117746628174, ИНН 7724800727, 115598, г. Москва, ул. Загорьевская, д. 10, стр. 4)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Голышкин Р.Л., Прохоровский Н.Л. по дов. от 30.09.2015 г.;

от ответчика: Соловьев А.А. по дов. от 03.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РА-Проект" (подрядчик) предъявило ООО "АКС-Базис" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 03.04.2013 г. N 13.04.03-Пр задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 042 512,76 руб. и начисленных на нее за период просрочки с 27.08.2014 г. по 15.07.2015 г. (328 дней) процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% от просроченной оплаты в год в размере 10 000 руб.

ООО "АКС-Базис" предъявило ООО "РА-Проект" встречный иск (т. 1 л.д. 124-126) о возврате неотработанного аванса в размере 254 204,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 14.12.2015 г. (т. 2 л.д. 158-160), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

На состоявшееся решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "РА-Проект" (подрядчик) и ООО "АКС-Базис" (заказчик) заключен Договор подряда от 03.04.2013 г. N 13.04.03-Пр (т. 1 л.д. 6-34), предусматривающий выполнение работы по разработке проектной документации на строительство офисно-производственного здания, с получением положительных заключений необходимых экспертных органов.

Стоимость работы согласована равной 4 390 932,15 руб.

Заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работы 3 348 419,39 руб.

Установлено, что подрядчик в полном объеме и надлежащим образом выполнил обусловленную Договором работу, а именно: разработал проектную документацию, которая получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Национальная экспертная палата" от 10.06.2014 г. N 4-1-1-0266-14 (т. 1 л.д. 35-72).

По условиям Договора заказчик обязан рассмотреть и утвердить проектную документацию в течение 7-ми календарных дней со дня предоставления ее подрядчиком.

Установлено, что почтовой связью заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор N 11757487021757) с описью вложения подрядчик 17.06.2015 г. направил заказчику (т. 1 л.д. 86) для подписания накладную от 11.06.2015 г. N 2015-06-11 (т. 1 л.д. 87) с приложением всей разработанной подрядчиком проектной документации в 3-х экземплярах; отправление было вручено заказчику 19.06.2015 г. (т. 1 л.д. 88), однако осталась без ответа.

Повторное уведомление подрядчика о готовности повторно передать заказчику результат выполненной работы, направленное заказчику почтовой связью 02.07.2015 г. вместе с Актом выполненных работ, Актом сверки, счетом на оплату (т. 1 л.д. 74-79), осталась без ответа.

Досудебная претензия подрядчика, направленная заказчику почтовой связью 08.07.2015 г. вместе с Актом выполненных работ, счетом на оплату, счетом-фактурой (т. 1 л.д. 80-85), осталась без ответа.

Однако заказчик накладную, акты выполненных работ не подписал, при том, что он возражений по проектной документации не представил и письменного уведомления с указанием мотивированных причин отказа от подписания подрядчику не направил.

При таких обстоятельствах в силу ст. 753 ГК РФ, 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у подрядчика права требования к заказчику оплаты за выполненную работу полностью или в части возлагается на заказчика, Ответчика.

Однако им таких доказательств не представлено.

В суде первой инстанции заказчик во встречном иске указывал, что подрядчиком не были выполнены подразделы N N 8-12 второго этапа и весь третий этап.

Данный довод заказчика опровергается фактическим наличием в полном объеме проектной документации, выполненной подрядчиком, и положительным заключением негосударственной экспертизы на нее.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить подрядчику оставшуюся цену выполненной работы в размере 1 042 512,76 руб. и начисленные на нее за период просрочки с 27.08.2014 г. по 15.07.2015 г. (328 дней) проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% от просроченной оплаты в год, составившие 75 017,48 руб. (расчет - т. 1 л.д. 2- оборот), из которых в судебном порядке подрядчик просит взыскать только 10 000 руб.; оснований для возврата заказчику части внесенного им аванса в размере 254 204,04 руб. не имеется.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных подрядчиком требований и отказе в удовлетворении заявленных заказчиком требований является правильным.

В суде апелляционной инстанции заказчик со ссылкой на заключение по результатам анализа проектной документации, выполненного третьим лицом (т. 2 л.д. 15-22), указал, что в основу разработанной подрядчиком проектной документации были положены несуществующие технические условия на подключение к инженерным сетям и согласования по ТУ от балансодержателей сетей, которые балансодержателями сетей не выдавались.

Так, подрядчик указывает, что в основу проектных решений положены выданные ООО "Управляющая компания "Терра Эссет Менеджмент" технические условия от 17.09.2013 г. N 3, тогда как данная организация письмом исх. от 29.01.2016 г. N 42 сообщила, что она не согласовала обществу "АКС-Базис" технические условия ранее ноября 2014 г.

Между тем указанные обстоятельства, на которые ссылается заказчик, не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств из Договора, т.к. технические условия на подключение к инженерным сетям выдавались балансодержателями сетей на имя ООО "АКС-Базис", которое затем представляло их в работу ООО "РА-Проект".

По сути заказчик указывает, что поскольку заказчик не передавал подрядчику технических условий на подключение, без которых подрядчик не мог выполнить работу по проектированию, подрядчик изготовил поддельные документы, содержащие технические условия, с тем, чтобы на их основе выполнить проектную работу и получить оплату, и фактически использовал подложные документы в работе.

Однако подобный довод не может быть доказан вне заявления о фальсификации, поданного в порядке ст. 161 ГК РФ, тогда как такового заказчиком сделано не было.

Судебного акта по уголовному делу, которым был бы установлен факт подделки документов подрядчиком, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий таких оснований также не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены полно.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, доказаны.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 19.11.2015 г.) по делу N А40-137246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк