Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 05АП-506/16

г. Владивосток

22 марта 2016 г.

Дело N А59-4350/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт развития образования Сахалинской области"

апелляционное производство N 05АП-506/2016

на решение от 07.12.2015

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4350/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт развития образования Сахалинской области" (ИНН 6501021852,ОГРН 1026500543607)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахмос" (ИНН 6501086793, ОГРН 1026500551285)

о взыскании неустойки в размере 1 172 332 руб. 20 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт развития образования Сахалинской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахмос" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 172 332 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Сахмос" в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт развития образования Сахалинской области" взыскано 187 212 руб. 59 коп. неустойки и 3 955 руб. 68 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 191 168 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не огласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении спора ответчик согласился с расчетом начисленной ему неустойки и просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд неправомерно пересчитал сумму пени и отказал во взыскании штрафа. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом неустойки, в частности, с периодом и методикой, приводит собственный расчет. Считает, что суд при расчете неустойки неверно подсчитал коэффициент К, предусмотренный Правилами N 1063, производя умножение на 100%, а не на 100, соответственно, размер ставки с учетом коэффициента определен также неверно.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2014 между Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт развития образования Сахалинской области" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сахмос" (Подрядчик) заключен договор N 0361200000314000101_121543 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания ГБОУ ДПО "Институт развития образования Сахалинской области" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 111.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составила 12 062 096 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ в течение 50-ти календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 10.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Подрядчику начисляется штраф, размер которого определен в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, и составляет 5 % от цены договора (определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013).

В пункте 10.4. договора стороны установили, что за нарушение Подрядчиком сроков капитального ремонта (сроков сдачи этапов работ) и сдачи Объекта в соответствии с Графиком производства работ Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки в виде пени. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 10.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (этапа исполнения), устанавливается договором в размере определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

По актам приема-передачи выполненных работ N 1 от 23.12.2014, N 2 от 30.04.2015, N 3 от 30.04.2015 истцом переданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 12 062 096 руб.

Результат работ стоимостью 8 995 550 руб. 64 коп. передан заказчику с просрочкой, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 N 1 от 23.12.2014.

Таким образом, с 15.01.2015 по 30.04.2015 на стороне ответчика возникла просрочка исполнения договора, из которой истцом исключены дни с 29.01.2015 по 19.02.2015 и с 03.03.2015 по 12.03.2015.

Выполненные работы оплачены Учреждением в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Письмами N 01-04/705 от 27.05.2015, N 01-04/934 от 29.07.2015 истец потребовал уплаты пеней за нарушение срока выполнения работ и штрафа за использование материалов не соответствующих техническому заданию.

Поскольку выставленные Учреждением претензии оставлены Обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 10.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (этапа исполнения), устанавливается договором в размере определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Факт нарушения Обществом срока выполнения работ по договору правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актом КС-2 и справкой КС-3 N 1 от 23.12.2014. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

В связи с изложенным, у истца имелись основания для начисления ответчику предусмотренной пунктом 10.5. договора пени.

На основании изложенного, Учреждением рассчитана пеня за 75 дней просрочки исполнения обязательств по договору за периоды с 14.01.2015 по 28.01.2014, с 20.02.2015 по 02.03.2015, с 13.03.2015 по 30.04.2015, сумма которой составила 569 227 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

C = C ЦБ ДП,

где:

CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

ДП К = 100% ДК,

где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 4.1 договора обязательства по капитальному ремонту фасада здания ГБОУ ДПО "Институт развития образования Сахалинской области" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 111 Ответчик должен был выполнить в течение 50-ти календарных дней с момента заключения Договора, то есть до 14.01.2015 (25.11.2014 - дата заключения договора + 5 дней ноября 2014 года, 31 день декабря 2014 года + 14 дней января 2015 года).

Таким образом, заявленное истцом количество дней просрочки составило с 15.01.2015 по 28.01.2015 (14 дней), с 20.02.2015 по 02.03.2015 (11 дней), с 13.03.2015 по 30.04.2015 (49 дней), всего 74 дня.

В этой связи доводы истца о неверном исчислении судом периода просрочки отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и признал обоснованным начисление пени по договору в размере 187 212 руб. 59 коп. исходя из К = 74/50* 100% = 1, 48 %, С = 8,25*0,01*74 = 6,105 %, П = (12 062 096 - 8 995 550,69)*6,105% = 187 212 руб. 59 коп.

Приведенный судом расчет пени соответствует пункту 10.5. договора и методике, содержащейся в подпункте 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 от цены договора, уменьшенной на сумму исполненных обязательств.

Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного судом расчета не оспорена.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении коэффициента для расчета неустойки подлежат отклонению как основанные на неверном применении истцом математических действий при расчете величины процентов для определения коэффициента К.

Подробная формула расчета с указанием последовательности соответствующих арифметических действий изложена судом в обжалуемом судебном акте.

Коэффициент К определен по формуле: ДП К = 100% ДК, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Таким образом, умножение при расчете коэффициента К производится на 100%, а не на 100, как ошибочно полагает истец.

Ссылка апеллянта на письмо Министерства финансов Российской Федерации N 02-01-11/1140 от 15.01.2016 не может быть принята во внимание, поскольку согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12547/06 письма Минфина России не отвечают критериям нормативного правового акта.

С учетом изложенного, произведенный судом расчет пени признан апелляционным судом правильным и подлежащим применению.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие объективных доказательств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств, предусмотренных условиями спорного договора, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 187 212 руб. 59 коп. пени.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 603 104 руб. 80 коп., начисленного в соответствии с пунктом 10.2. договора за использование материалов, не соответствующих техническому заданию, суд правомерно исходил из следующего.

Так согласно Техническому заданию к договору при выполнении работ ответчик обязался использовать фиброцементные стеновые панели AT-WALL или эквивалент.

Актом N 01-0 от 23.01.2015 истцом установлено, что вместо указанных в техническом задании фиброцементных стеновых панелей ответчиком используются панели LATONIT, имеющие не аналогичные технические характеристики.

В соответствии с заключением ООО "ЦСЛ "Сахалинстрой" N 11/56 от 16.02.2015 указанные панели не являются аналогом поименованных в техническом задании.

Между тем как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ N 2, 3 от 30.04.2015 подписаны сторонами без указания на наличие разногласий относительно качества и объемов выполненных ответчиком работ, в том числе по установке фиброцементных стеновых панелей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в адрес ответчика с замечаниями по качеству выполненных работ после их приемки в порядке статьи 720 ГК РФ, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, представленные в обоснование факта отступления ответчика от технического задания при выполнении работ, получили надлежащую правовую оценку, результаты которой отражены в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что истцом не доказан факт отступления ответчика от технического задания при выполнении работ в части фиброцементных стеновых панелей AT-WALL или их эквивалента, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа по пункту 10.2. договора.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2015 по делу N А59-4350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова