Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-1850/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2016 г. N Ф09-6219/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А34-7012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2015 по делу N А34-7012/2014 (судья Петрова И.Г.).

Заместитель прокурора города Кургана (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь СТАВР" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ЧОО "Витязь СТАВР", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления заместителю прокурора города Кургана отказано.

ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" в установленный срок обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с заместителя прокурора города Кургана за счет казны Российской Федерации, судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных издержек).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2015 по настоящему делу с заместителя прокурора города Кургана за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" взысканы судебные издержки в размере 15 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2015 по делу N А34-7012/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2015 определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационной инстанцией указано, что, решая вопрос о взыскании судебных издержек с прокуратуры города, суд не учел, что она не является самостоятельным юридическим лицом и не привлек к рассмотрению вопроса Прокуратуру области, которая не будучи участником процесса, не была извещена ни о принятых по делу судебных актах при рассмотрении спора по существу, ни о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек.

При новом рассмотрении заявления Арбитражный суд Курганской области определением от 12.11.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2015 по настоящему делу в пользу ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" за счет казны Российской Федерации взыскано 15 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации просит определение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при вынесении определения допущено нарушение норм процессуального права, что выразилось в неизвещении Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на неверное применение судом статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в определении указания на орган государственной власти, который должен выступать за счет средств казны Российской Федерации, то есть без указания главного распорядителя средств бюджета.

Также, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию со стороны спора, которой министерство не является. При этом Прокуратура Курганской области не является подведомственным учреждением Министерства финансов Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных издержек, пришел к выводу об их соответствии критерию разумности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в целях защиты прав и законных интересов при рассмотрении соответствующего заявления заместителя прокурора города Кургана в арбитражном суде, 08.12.2014 между Емельяновой А.Ю. (поверенным) и ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" (доверителем) был заключен договор поручения N 26, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства, от имени и за счет доверителя за денежное вознаграждение изучить документы, провести консультации, ознакомиться с материалами дела, определить правовую позицию, составить отзыв на заявление о привлечении ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составить необходимые процессуальные документы и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении дела N А34-7012/2014.

Размер гонорара за выполненные поручения, указанных в пункте 1.1 договора, определяется в акте об утверждении результатов оказанной юридической помощи, исходя из фактически выполненных поверенным действий и их согласованной сторонами стоимости в приложении N 1 к договору, согласно которому стоимость услуг составила 15 000 руб. При этом, исходя из принципа разумности судебных издержек, до суммы 15 000 рублей, уменьшена сумма судебных издержек в размере 37 750 рублей, фактически причитавшаяся поверенному, исходя из акта об утверждении результатов оказания юридической помощи.

Факт оплаты обществом поверенному 15 000 рублей стоимости оказанных юридических услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и участниками процесса по существу, не оспаривается.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В рассматриваемой ситуации ООО "ЧОО "Витязь СТАВР", обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек, представило в материалы дела доказательства соответствия их критерию разумности (т.1, л.д. 88 - 92).

Следовательно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ООО "ЧОО "Витязь СТАВР", не отвечающими критерию разумности.

В связи с изложенным, ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" правомерно заявило к взысканию судебные издержки в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при этом находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, так как в материалах дела N А34-7012/2014 Арбитражного суда Курганской области имеются доказательства надлежащего извещения Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства 08.12.2015 в 15 час. 00 мин. путем передачи телефонограммы ведущему специалисту-эксперту Сидиковой Т.И. по телефону 84956289804, а также путем направления копии судебного акта по почте, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 64002184288869 с копией определения от 01.12.2015 об отложении судебного заседания на 08.12.2015 (т.2, л.д. 39, 43).

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12.

Согласно ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты о взыскании за счет казны Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовым органом является Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Таким образом, в случае возмещения вреда из казны Российской Федерации от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

При этом, однако, Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле как финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, но не в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

В связи с этим указание в мотивировочной и резолютивной частях определения на взыскание судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации без указания главного распорядителя бюджетных средств является правомерным.

Формулировка резолютивной части определения суда отражает источник взыскания судебный расходов (казна Российской Федерации), что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление общества о взыскании судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2015 по делу N А34-7012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев