Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 21АП-129/16

21 марта 2016 г.

Дело N А83-3825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

Администрации Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым - Аркатовой В.В., представителя по доверенности от 21.10.2015 N 2,

общества с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73" - Горбунова О.И., представителя по доверенности от 11.03.2016 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2015 года по делу N А83-3825/2015 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Администрации Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым (пер. Школьный, 3, с. Славянское, Раздольненский район, Республика Крым, 296233, ОГРН 1149102105118)

к обществу с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73" (ул. Южная, 24, пгт Раздольное, Раздольненский район, Республика Крым, 296200, ОГРН 1149102029174)

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Администрация Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73" (далее - ООО "Раздольненская СПМК-73", ответчик) о расторжении договора. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком существенных условий договора концессии от 03.04.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2015 года по делу N А83-3825/2015 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Раздольненская СПМК-73" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 апелляционная жалоба ООО "Раздольненская СПМК-73" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы является то, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора концессии, потому отсутствуют основания для его расторжения. Кроме того, ответчик указывает, что претензий об устранении нарушений он не получал. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы действующего законодательства Российской Федерации, которыми предусмотрены конкретные основание для расторжения договора концессии, однако, суд, обосновывая свое решение применил нормы законодательства Украины, которые не содержат такой конкретики. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 апелляционная жалоба ООО "Раздольненская СПМК-73" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое протокольным определением суда от 14.03.2016 удовлетворено.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств во исполнение определения суда от 15.02.2016, которым суд обязал ООО "Раздольненская СПМК-73" представить платежное поручение об оплате государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, в судебном заседании 14.03.2016 представителем было заявлено ходатайство об отложении в связи с принятием мер по мирному урегулированию спора и об отложении судебного разбирательства в связи с отзывом доверенности на имя представителя ответчика Мошковой Л.Е. и назначением нового представителя. Вышеуказанные ходатайства протокольным определением суда оставлены без удовлетворения, поскольку смена представителя стороны не является основанием для отложения судебного заседания, а заявление об утверждении мирового соглашения уже рассмотрено и отклонено стороной по делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03 апреля 2008 года между Славянским сельским советом (концессиедатель) (правопреемником которого является Администрация Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым) и обществом с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна N 73" (концессионер) заключен договор концессии (далее - Договор), в соответствии с условиями которого концессиедатель предоставляет по акту приема-передачи на 50 лет концессионеру право существенно улучшить и осуществлять управление (эксплуатацию) объектом концессии (водообеспечение и водоотведение сел Славянское, Аврора) с целью удовлетворения общественных потребностей в сфере централизованного водоснабжения, при условии уплаты концессионных платежей и выполнения других условий этого договора (т.1, л.д.20-25).

По условиям Договора концессионер обязан выполнять ремонт водоводов с заменой участков труб, пришедших в негодность, осуществлять ремонт насосно-силового оборудования, благоустройство санитарных зон, содержать объект концессии в надлежащем техническом состоянии; обязан за свой счет получить лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, которая, согласно законодательству Украины подлежит лицензированию (п. 2.4.3, п. 2.4.5, п. 6.2, п.6.3 Договора).

Согласно положениям пункта 7.1 Договора с целью использования объекта концессии для предоставления услуг и удовлетворения общественных потребностей в сфере водоснабжения и водоотведения, вывоза твердых бытовых отходов, установления счетчиков, концессионер осуществляет улучшение имущества путем проведения восстановительных работ сетей и сооружений водоснабжения.

Имущество, полученное концессионером или созданное в соответствии с условиями этого Договора, подлежит страхованию концессионером в пользу концессионера (п. 12.2 Договора).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе в случае невыполнения сторонами своих обязательств (п. 15.3 Договора).

Истец считает, что ответчик (концессионер) указанные выше обязанности не выполнял, предоставив в подтверждение фотоснимки, акт от 11 августа 2015 года "Обследования имущества общей собственности Администрации Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, находящегося в управлении ООО "Раздольненского СПМК-73" и другие доказательства (т.1, л.д.31-35, 99 и т.д.).

16 июня 2015 года за исх. N 03-01.04/216 Администрация обратилась к ответчику с письменным предложением (исх. N 03-01.04/215) о расторжении Договора (т.1, л.д.39-41), в ответ на которое ответчиком 22.06.2015 за исх. N 03-16/658 (т.1, л.д.43-44) сообщено об отказе расторгать Договор по причине необходимости приведения его в соответствие нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора концессии.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2015 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Нормами части 9 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1-8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, учитывая то, что условия договора концессии от 02.04.2008 тесно связаны с правом Украины, так как он был заключен на момент нахождения Республики Крым в её составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, а также то, что нарушение договорных обязательств произошло в период действия на территории Республики Крым гражданского законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат как нормы материального права Российской Федерации, так и нормы материального права Украины в части, не противоречащей нормам законодательства Российской Федерации.

С учетом норм действующего законодательства Российской Федерации (статей 1186, 1210 ГК РФ, статьи 23 N 6-ФКЗ, а также, принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, судом апелляционной инстанции относительно спорных правоотношений в части заключения договора концессии применяются нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, т.е. относительно исполнения обязательств по договору концессии и ответственности за его неисполнение, исходя из расположения сторон Договора и необходимости его исполнения на территории Республики Крым, подлежат применению нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Спор между сторонами возник в результате неисполнения ответчиком существенных условий договора концессии от 03 апреля 2008 года, в связи с чем также подлежат применению нормы Законов Украины "Об особенностях передачи в аренду или концессию объектов в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотвода, находящихся в коммунальной собственности", "О концессиях" и "Об аренде государственного и коммунального имущества".

Концессия - это предоставление с целью удовлетворения общественных потребностей уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления на основании концессионного договора на платной и срочной основе отечественным или иностранным субъектам хозяйствования (концессионерам) права на создание (строительство) и/или управление (эксплуатацию) объектом концессии при условии взятия концессионером на себя соответствующих обязательств, имущественной ответственности и предпринимательского риска (статья 406 Хозяйственного кодекса Украины).

Согласно нормам статей 9-10 Закона Украины "О концессиях" концессионный договор считается заключенным со дня достижения договоренности по всем существенным условиям и подписания сторонами текста договора. Существенными условиями договора концессии являются в том числе: порядок внесения концессионных платежей; ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из концессионного договора; страхование концессионером объектов, взятых в концессию; перечень видов деятельности, осуществление которых подлежит лицензированию.

Аналогичные нормы содержаться в Федеральном законе "О концессионных соглашениях" от 21.07.2005 N 115-ФЗ.

Если концессионер осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно законодательству Украины, подлежит лицензированию, обязательность получения концессионером в установленном порядке соответствующей лицензии включается в существенные условия концессионного договора (статья 11 Закона Украины "О концессиях").

В соответствии с нормами статьи 19 Кодекса Украины о недрах недра предоставляются в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам только при наличии у них специального разрешения на пользование участком недр. Право на пользование недрами удостоверяется актом о предоставлении горного отвода.

Нормами статьи 21 Кодекса Украины о недрах определено, что недра в пользование для добычи пресных подземных вод и разработки месторождений торфа предоставляются без предоставления горного отвода на основании специальных разрешений, выдаваемых после предварительного согласования с Советом Министров Автономной Республики Крым, областными, Киевской и Севастопольской городскими государственными администрациями, центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере охраны труда, и центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере санитарного и эпидемического благополучия населения.

Основными требованиями в области охраны недр являются, в том числе, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (статья 56 Кодекса Украины о недрах).

Необходимость получения подобного разрешения предусмотрена и действующим законодательством Российской Федерации, а именно: лицензии на пользование недрами, получение которой регулируется Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Изучив материалы дела, суд установил, что согласно акту приема-передачи по договору концессии ответчику были переданы, в том числе, артезианские скважины, для обеспечения надлежащего режима использования которых необходимо получение соответствующего разрешения по пользованию недрами для добычи подземных вод.

Получение концессионером за свой счет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, которая согласно законодательству подлежит лицензированию, предусмотрено п.6.2, 6.3 Договора.

Неполучение подателем жалобы разрешения на пользование недрами для обеспечения надлежащего режима использования артезианских скважин, которые были переданы в концессию, свидетельствует, о нарушении вышеуказанных пунктов Договора.

Судебная коллегия считает, что довод ответчика о получении им Разрешения на пользование недрами на момент расторжения Договора (т.1, л.д.78) не может служить основанием для признание действий ответчика добросовестными, поскольку такое обязательство на момент подачи искового заявления в суд выполнено не было, доказательств наличия уважительных причин такого нарушения сторона не имеет, суду не представила.

Кроме того, согласно нормам статьи 8 Закона Украины "Об особенностях передачи в аренду или концессию объектов в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотвода, находящихся в коммунальной собственности" существенным условием договора аренды или концессии объектов в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, является обязанность арендатора, концессионера по страхованию взятого в аренду или концессию объекта тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что с момента заключения договора концессии ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 12.2 Договора, о страховании объекта концессии.

Данное условие Договора являлось существенным, поскольку прямо предусмотрено Законом Украины "О концессиях", статьей 8 Закона Украины "Об особенностях передачи в аренду или концессию объектов в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотвода, находящихся в коммунальной собственности", а также статьей 10 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества".

В данном случае, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств заключения договора страхования объекта концессии, что также является нарушением существенных условий Договора и основанием для его расторжения.

Поскольку требование Администрации о расторжении договора концессии заявлено в 2015 году, т.е. на момент нахождения Республики Крым в составе Российской Федерации, к данному требованию подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом соблюдена процедура досудебного урегулирования спора о расторжении Договора (письмо от 16.06.2015 за исх. N 03-01.04/216).

Кроме того, 11 августа 2015 года комиссией, в составе которой были и должностные лица ООО "Раздольненская СПМК-73", был составлен Акт обследования имущества общей собственности администрации Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, находящегося в концессии ООО "Раздольненская СПМК-73", в котором указано, что на момент проверки комиссия определила наличие разукомлектованности имущества и его неудовлетворительное состояние (разрушение дверного проема, отсутствие двери, ржавчина) (т.1, л.д.99).

Указанные выше факты свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика существенных условий Договора (п.2.4.5) об обязанности концессионера содержать объект в надлежащем техническом состоянии, что в дальнейшем может существенно причинить таким нарушением другой стороне ущерба, вследствие которого она в значительной степени может лишиться того, на что вправе рассчитывала при заключении Договора.

Также в материалах дела имеется представление Прокуратуры Раздольненского района от 16.06.2015 N 15/2-2015 из содержания которого следует, что со стороны концессионера ООО "Раздольненское СПМК N 73" допущены систематические нарушения водообеспечения населения питьевой водой.

Изложенное выше свидетельствует о нарушении ответчиком п. 2.4.3 Договора.

Довод подателя жалобы о том, что у правопреемника истца не возникло право требования по иску коллегия судей находит несостоятельным, поскольку статья 48 АПК РФ, допускающая замену стороны ее правопреемником направлена в первую очередь на обеспечение права на защиту правопреемников, отказ в иске, прекращение производства по делу в такой ситуации будет означать безосновательное освобождение ООО "Раздольненский СПМК-73" от исполнения гражданско-правовых обязательств без проведения необходимых процедур, что не соответствует принципам осуществления правосудия и задачам судопроизводства (статьи 1,2 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии фактов нарушения ответчиком существенных условий договора концессии, в связи с чем договор концессии от 03.04.2008 подлежит расторжению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Раздольненская СПМК-73" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2015 года по делу N А83-3825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

И.В. Евдокимов О.К. Елагина