Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-7439/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-203481/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 г.

по делу N А40-203481/15,

принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-1684),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Здоровая планета" (ОГРН 1145003001505, 142700, Московская область, г. Видное, ул. Ольховая, д.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива" (ОГРН 1105029005113, 141011, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, Фуражный проезд, вл. 4, стр. 1)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Матренина В.А. по доверенности от 04.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Здоровая планета", обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Альтернатива" задолженности по договору поставки N 33/Д-15 от 03.03.2015 года в сумме 151 016 руб. 40 коп., пени в сумме 13 408 руб. 24 коп.

Решением суда от 11.01.2016 года требования ООО "Торговый дом "Здоровая планета" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Торговый дом "Альтернатива" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 03.03.2015 года между ООО "Торговый дом "Здоровая планета" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Альтернатива" (покупатель) заключен договор поставки N 33/Д-15, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товары, указанные в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора (товар).

В соответствии с пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами для каждой партии товаров. использованием любых средств связи (в т.ч. факсимильной связи и электронной почты)

Цена товара и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цена товара согласовывается сторонами и указывается в товарной накладной.

По условиям пункта 2.2 договора, покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 45 дней со дня получения товара. Отсрочка платежа, предоставляемая на оплату каждой партии товара, не является коммерческим кредитом и проценты на стоимость товара, поставленного с отсрочкой платежа не начисляются.

Факт поставки товара на сумму 209 638 рублей 80 коп., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанным ответчиком без претензий.

Однако ответчик поставленный товар оплатил частично и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность в сумме 151 016 руб. 40 коп.

Согласно пункту 5.2 договора, за просрочку выполнения обязательств по оплате товара в срок, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную пеню в размер 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

07.08.2015 года истец направил ответчику претензию N исх. 3-Д-2015, с требованием об уплате суммы долга, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 5.2 договора, в случае нарушения покупателем, сроков оплаты поставленных товаров начисляется пеня в размере 0,1 % и исчисляемая от своевременно не уплаченной суммы.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки, взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности, а также пени в сумме 13 408 руб. 24 коп. правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-203481/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук