Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-1609/16 (ключевые темы: трансформаторная подстанция - сервитут - право ограниченного пользования - объекты недвижимости - линия электропередач)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-1609/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-21139/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113): Мазуков С.Х. - представитель по доверенности от 24.11.2014 N 105-ДЮ,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (ИНН: 5019024928, ОГРН: 1135019000588): Царькова М.Н. - представитель по доверенности от 12.02.2016 N 6/2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой" (ИНН 7727703457, ОГРН 1097746702371): Полухина Г.А. - представитель по доверенности от 01.01.2016,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Каширский литейный завод "Центролит": представитель не явился, извещен,

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РОСТЕХНАДЗОР: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" и общества с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу N А41-21139/15, принятое судьей Гриневой А.В., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой", при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Каширский литейный завод "Центролит", Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РОСТЕХНАДЗОР, об установлении бессрочного сервитута - права ограниченного пользования объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (далее - ООО "ЭнергоКомплекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой" (далее - ООО "Техинвестстрой"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Каширский литейный завод "Центролит", Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РОСТЕХНАДЗОР, в котором просит суд установить для ОАО "МОЭСК" право безвозмездного бессрочного сервитута - право ограниченного пользования трансформаторной подстанцией, общей площадью 435,6 кв.м., инв. N 061:022-5289, лит. А12, расположенной по адресу: Московская область, г. Кашира, п/о "Центролит", с кадастровым (или условным) номером объекта 50:37:0050122:53, принадлежащим на праве общей долевой собственности ООО "ЭнергоКомплекс", доля в праве 9/10, и ООО "ТехИнвестСтрой", доля в праве 1/10, для целей надлежащей эксплуатации принадлежащего ОАО "МОЭСК" объекта недвижимости - Электросетевого комплекса "Подстанция 110 кВ "Сорокино" N 525 с линиями электропередачи, инв. N 110-0130, состоящего из следующих объектов: подстанции 110 кВ "Сорокино" N525 которая состоит из сооружения - открытого распределительного устройства 110 кВ назначение по БТИ: производственное, лит.Б, площадью 1150 кв.м., ограждения, лит. Б, протяженностью 49 м., подъездной автомобильной дороги, лит. Б, протяженностью 45 м., площадью покрытия 135 кв.м., рельсовый путь для перекатки трансформаторов, лит. Б, протяженностью 15 м, расположенного на территории завода "Центролит" в г. Кашира-2 Московской области; Воздушной линии электропередачи 110 кВ "Кашира-Ожерелье 1,2" с отпайками и участок воздушной линии электропередачи "Кашира-Мордвес" в составе: линии электропередачи 110 кВ "Кашира-Ожерелье 1" от ГРЭС 4 до подстанции 110 кВ "Ожерелье-Тяговая" N339 с отпайкой на подстанцию 110 кВ "Сорокино" N525 протяженностью электрических цепей 16,4 км., лит. Л, расположенной на территории Каширского района Московской области; линии электропередачи 110 кВ "Кашира-Ожерелье 2" от ГРЭС 4 до подстанции 110 кВ "Ожерелье-Тяговая" N339 с отпайкой на подстанцию 110 кВ "Сорокино" N525 протяженностью электрических цепей 11,5 км., лит. Л, расположенной на территории Каширского района Московской области; участка линии электропередачи 110 кВ "Кашира-Мордвес" от ГРЭС 4 до опоры N153/161 протяженностью электрических цепей 32,6 км., лит. Л, расположенной на территории Каширского района Московской области и Веневского района Тульской области; условный номер объекта недвижимости: 50:37:15:00005:002, с площадью сервитута 150 кв.м. (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 по делу N А41-21139/15 требования ОАО "МОЭСК" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 48-52).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭнергоКомплекс" и ООО "Техинвестстрой" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 56-63, 79-81).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Энергокомплекс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Техинвестстрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "МОЭСК" является собственником следующего объекта недвижимости - Электросетевого комплекса "Подстанция 110 кВ "Сорокино" N 525 с линиями электропередачи, инв. N 110-0130, состоящего из следующих объектов: подстанции 110 кВ "Сорокино" N 525 которая состоит из сооружения - открытого распределительного устройства 110 кВ назначение по БТИ: производственное, лит.Б, площадью 1150 кв.м., ограждения, лит. Б, протяженностью 49 м., подъездной автомобильной дороги, лит. Б, протяженностью 45 м., площадью покрытия 135 кв.м., рельсовый путь для перекатки трансформаторов, лит. Б, протяженностью 15 м, расположенного на территории завода "Центролит" в г. Кашира-2 Московской области; Воздушной линии электропередачи 110 кВ "Кашира-Ожерелье 1,2" с отпайками и участок воздушной линии электропередачи "Кашира-Мордвес" в составе: линии электропередачи 110 кВ "Кашира-Ожерелье 1" от ГРЭС 4 до подстанции 110 кВ "Ожерелье-Тяговая" N339 с отпайкой на подстанцию 110 кВ "Сорокино" N525 протяженностью электрических цепей 16,4 км., лит. Л, расположенной на территории Каширского района Московской области; линии электропередачи 110 кВ "Кашира-Ожерелье 2" от ГРЭС 4 до подстанции 110 кВ "Ожерелье-Тяговая" N339 с отпайкой на подстанцию 110 кВ "Сорокино" N525 протяженностью электрических цепей 11,5 км., лит. Л, расположенной на территории Каширского района Московской области; участка линии электропередачи 110 кВ "Кашира-Мордвес" от ГРЭС 4 до опоры N153/161 протяженностью электрических цепей 32,6 км., лит. Л, расположенной на территории Каширского района Московской области и Веневского района Тульской области; условный номер объекта недвижимости: 50:37:15:00005:002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права HA N 1106477 от 06.01.2007.

Назначением данного объекта недвижимости является преобразование, распределение и передача электрической энергии, в том числе и передача электрической энергии непосредственно в адрес потребителей, расположенных в Каширском районе Московской области, включая объекты производственного и социального назначения (больницы, детские сады, котельные, и т.д.).

Из искового заявления следует, что вышеуказанный объект недвижимости непосредственно граничит одной из своих составных частей, а именно: подстанцией 110 кВ "Сорокино" N 525 которая состоит из сооружения - открытого распределительного устройства 110 кВ назначение по БТИ: производственное, лит.Б, площадью 1150 кв.м., ограждения, лит. Б, протяженностью 49 м., подъездной автомобильной дороги, лит. Б, протяженностью 45 м., площадью покрытия 135 кв.м., рельсовый путь для перекатки трансформаторов, лит. Б, протяженностью 15 м, расположенного на территории завода "Центролит" в г. Кашира-2 Московской области со следующим объектом недвижимости: Трансформаторной подстанцией, общей площадью 435,6 кв.м., инв. N061:022-5289, лит. А12, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Кашира, п/о "Центролит", кадастровый (или условный) номер объекта: 50:37:0050122:53, принадлежащей на праве общей долевой собственности ООО "ЭнергоКомплекс", доля в праве 9/10, и ООО "ТехИнвестСтрой", доля в праве 1/10.

На территории трансформаторной подстанции, с кадастровым (или условным) номером объекта 50:37:0050122:53, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, расположено следующее энергетическое оборудование истца: выключатели масляные 10 кВ - 10 шт.; трансформаторы напряжения - 10 кВ - 4 шт.; шины 10 кВ - 4 шт.; секционные разъединители - 10 кВ - 2 шт. (далее - оборудование). Данное оборудование, не будучи расположенным на территории объекта недвижимости истца, является, тем не менее, неотъемлемой составной частью Электросетевого комплекса "Подстанция 110 кВ "Сорокино" N 525 с линиями электропередачи, поскольку без этого оборудования эксплуатация по целевому назначению (преобразование, распределение и передача электрической энергии) Электросетевого комплекса "Подстанция 110 кВ "Сорокино" N 525 с линиями электропередачи, не может быть обеспечена.

Истец указывает, что в целях надлежащей эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости - Электросетевого комплекса "Подстанция 110 кВ "Сорокино" N 525 с линиями электропередачи, условный номер 50:37:15:00005:002 - ОАО "МОЭСК" необходим доступ к оборудованию, поскольку без такого доступа невозможны текущее обслуживание и ремонт оборудования, непосредственно задействованного в технологических процессах Электросетевого комплекса "Подстанция 110 кВ "Сорокино" N 525 с линиями электропередачи, условный номер 50:37:15:00005:002, и, следовательно, надежное функционирование самого Электросетевого комплекса, с обеспечением устойчивого энергоснабжения всех подключенных к нему потребителей, что противоречит требованиям электро- и пожаробезопасности, и может иметь следствием аварийное отключение от электропитания социально значимых объектов г. Каширы и других населенных пунктов.

Истец указывает, что выключатели масляные 10 кВ, предназначенные для коммутаций (операций включения-отключения) электрического тока, в т.ч. токов короткого замыкания, многократно превышающих номинальный ток в цепи, являются важнейшим элементом обеспечения безопасной эксплуатации как подстанций, так и линий электропередачи, обеспечивая разрыв электрической цепи до наступления критических последствий для элементов этой цепи (аварийного повреждения оборудования подстанций, недопустимого перегрева проводов линий электропередачи, и т.д.). Трансформаторы напряжения 10 кВ решают, в числе прочего, задачи по изоляции (отделению) низковольтной аппаратуры, питаемой вторичными обмотками трансформаторов, от высокого напряжения первичной сети, обеспечивая непосредственную безопасность её обслуживания, т.е. безопасность занятых в технологических процессах людей. Шины 10 кВ служат для соединений элементов Электросетевого комплекса "Подстанция 110 кВ "Сорокино" N 525 с линиями электропередачи, и, в связи с этим, являются необходимыми (неотъемлемыми) частями Электросетевого комплекса, без которых невозможно преобразование, распределение и передача электрической энергии. Секционные разъединители - 10 кВ используются для видимого отделения участков электрической сети на время ревизии или ремонта оборудования, для создания безопасных условий работы и отделения от смежных частей электрооборудования, находящихся под напряжением, что непосредственно влияет на безопасность обслуживания, т.е. безопасность занятых в технологических процессах людей.

Законодательством РФ, в целях обеспечения безопасной эксплуатации энергетического оборудования, установлены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждены Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229), и данные Правила требуют: содержания оборудования в состоянии эксплуатационной готовности, соблюдения правил промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования (п. 1.1.7 Правил); организации постоянного и периодического контроля (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния оборудования и сооружений (п. 1.5.1 Правил); постоянного контроля технического состояния оборудования оперативным и оперативно-ремонтным персоналом энергообъекта (п. 1.5.3 Правил); осмотра оборудования распределительных устройств без отключения от сети на объектах без постоянного дежурства персонала- не реже 1 раза в месяц (п. 5.4.15 Правил).

Из искового заявления следует, что ОАО "МОЭСК" не имеется доступа к оборудованию вследствие запрета ответчиков пропуска персонала истца на территорию принадлежащей им трансформаторной подстанции, с кадастровым (или условным) номером объекта 50:37:0050122:53 (трансформаторная подстанция представляет из себя отдельно стоящее здание; иное наименование трансформаторной подстанции - закрытое распределительное устройство (ЗРУ)).

Из искового заявления следует, что 05.11.2014 истец обратился в ООО "ЭнергоКомплекс" (исх. письмо N 51-170) с просьбой предоставить персоналу ОАО "МОЭСК", в целях проведения плановых, неотложных и аварийно-восстановительных работ на ПС-525 "Сорокино", доступ к оборудованию, находящемуся в РУ-10 кВ.

Письмом от 14.11.2014 исх. N 48 ООО "ЭнергоКомплекс" предложило заключить договор аренды той части трансформаторной подстанции (ЗРУ), где не расположено спорное оборудование истца.

В целях завершения урегулирования разногласий, возникших у истца с ответчиками по поводу доступа к оборудованию, истцом ответчикам было направлено письмо от 05.12.2015 исх. N 12347, в котором указывались причины, по которым договор аренды по проекту ООО "ЭнергоКомплекс" не может быть подписан, и, в свою очередь, содержалось предложение о заключении соглашения об установлении сервитута недвижимого имущества, с предоставлением истцу, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - Электросетевого комплекса "Подстанция 110 кВ "Сорокино" N 525, права ограниченного пользования (сервитута) следующего объекта недвижимости - трансформаторной подстанции, общей площадью 435,6 кв.м., инв. N061:022-5289, лит. А12, расположенной по адресу: Московская область, г. Кашира, п/о "Центролит".

ООО "ЭнергоКомплекс" письмом N 51 от 26.12.2014 ответило отказом на предложение истца о заключении соглашения об установлении сервитута, указав, что доступ персонала ОАО "МОЭСК" (ДЗО и филиалов) в помещения, находящиеся в собственности ООО "ЭнергоКомплекс" будет ограничен (за исключением ситуаций, являющихся угрозой возникновения ЧС).

ООО "ТехИнвестСтрой" на предложение истца не ответило.

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении сервитута.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. При этом в названной статье также предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции определением от 27 июля 2015 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли техническая необходимость и возможность использования электросетевого комплекса "Подстанция 110 кВ "Сорокино" N 525 с линиями электропередачи, инв. N110-0130 без установления права ограниченного пользования трансформаторной подстанцией, инв. N 061:022-5289, лит. А12, расположенной по адресу: Московская область, г. Кашира, п/о "Центролит" с кадастровым номером 50:37:0050122:53, принадлежащей на праве собственности ООО "Энергокомплекс" и ООО "ТехИнвестСтрой"?

2) Если нет, то определить площадь и характерные точки участка (помещения), в границах которого необходимо установление права ограниченного пользования;

3)Имеется ли техническая возможность демонтажа оборудования, принадлежащего ОАО "МОЭСК" с территории трансформаторной подстанцией, инв. N 061:022-5289, лит. А12, расположенной по адресу: Московская область, г. Кашира, п/о "Центролит" с кадастровым номером 50:37:0050122:53, принадлежащей на праве собственности ООО "Энергокомплекс" и ООО "ТехИнвестСтрой"?

4) Если да, то определить срок и способ демонтажа;

5) Определить возможные технологические последствия демонтажа оборудования с учетом необходимости обеспечения бесперебойного функционирования подстанции и обеспечения подачи электричества абонентам ОАО "МОЭСК".

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение экспертов N 593/15 (т. 1 л.д. 139-217).

Из указанного экспертного заявления следует, что по вопросу N 1 эксперты пришли к выводу о том, что без установления права ограниченного пользования трансформаторной подстанцией, инв. N 061:022-5289, лит. А12, расположенной по адресу: Московская область, г. Кашира, п/о "Центролит" с кадастровым номером 50:37:0050122:53, принадлежащей на праве собственности ООО "Энергокомплекс" и ООО "ТехИнвестСтрой" техническая возможность надлежащего (проведение периодических и аварийных ремонтов) использования электросетевого комплекса "Подстанция ПО кВ "Сорокине" N 525 с линиями электропередачи, инв. N110-0130 отсутствует.

По второму вопросу: для использования электросетевого комплекса "Подстанция ПО кВ "Сорокине" N 525 с линиями электропередачи, инв. N 110-0130 необходимо установления права ограниченного пользования на часть помещений трансформаторной подстанции, инв. N 061:022-5289, лит. А12, расположенной по адресу: Московская область, г. Кашира, п/о "Центролит" с кадастровым номером 50:37:0050122:53, принадлежащей на праве собственности ООО "Энергокомплекс" и ООО "ТехИнвестСтрой", а именно помещение 1 площадью 57,9 кв.м. и помещении 2 площадью 246 кв.м. обозначенные на рис. 7 настоящего заключения.

По третьему вопросу: в настоящий момент оборудование, принадлежащее ОАО "МОЭСК" и расположенное в трансформаторной подстанции, инв. N 061:022-5289, лит. А12 используется для электроснабжения потребителей и является частью электросетевого комплекса "Подстанция 110 кВ "Сорокине" N 525.

Техническая возможность демонтажа оборудования, принадлежащего ОАО "МОЭСК" с территории трансформаторной подстанцией, инв. N 061:022-5289, лит. А12, расположенной по адресу: Московская область, г. Кашира, п/о "Центролит" с кадастровым номером 50:37:0050122:53, принадлежащей на праве собственности ООО "Энергокомплекс" и ООО "ТехИнвестСтрой" без отключения потребителей и всего электросетевого комплекса "Подстанция 110 кВ "Сорокине" N 525 с линиями электропередач отсутствует.

По четвертому вопросу: срок и способ демонтажа не определялся, т.к. техническая возможность демонтажа оборудования отсутствует.

По пятому вопросу: в случае демонтажа оборудования расположенного в трансформаторной подстанцией, инв. N 061:022-5289, лит. А12 произойдет отключение электросетевого комплекса "Подстанция ПО кВ "Сорокино" N 525 и как следствие отключение абонентов ОАО "МОЭСК" от внешней схемы электроснабжения, что приведет к перебоям в электроснабжении данных абонентов.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность использования принадлежащих ОАО "МОЭСК" объектов, без установления соответствующего сервитута.

Из материалов дела следует, что ООО "Техинвестстрой" представило суду расчет платы за сервитут с учетом того, что собственник земельного участка несет расходы по уборке подстанции, благоустройству прилегающей территории, а также по текущему и капитальному ремонту подстанции, вывозу мусора и т.д.

Согласно расчету ответчика стоимость 1/10 доли права подстанции для истца составила 12 619 руб.

Судом указанный расчет проверен и признан верным.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

При этом необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО "МОЭСК" доказало объективную невозможность использования принадлежащих обществу объектов, без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчиков и возможность установления сервитута, а также предоставило доказательства того, что интересы собственника в данном случае будут обеспечены наиболее оптимальным для всех заинтересованных лиц способом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ООО "ЭнергоКомплекс" о том, что судом не учтено, что на территории трансформаторной подстанции, обременяемой сервитутом, не находится какого-либо объекта недвижимости истца, а расположено только оборудование, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку без доступа к этому оборудованию у истца нет технической возможности надлежащего использования соседнего (непосредственно граничащего с трансформаторной подстанцией) объекта недвижимости - подстанции 110 кВ "Сорокино" N 525 с линиями электропередачи, что подтверждено экспертным исследованием.

Ссылка ООО "ЭнергоКомплекс" на недоказанность факта нахождения оборудования истца в трансформаторной подстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела акту разграничения границ балансовой принадлежности от 28.05.2015, подписанным между истцом и ООО "КЛЗЦ" (т. 1 л.д. 177-182), и актом, подписанным истцом и ООО "ТехИнвестСтрой" (т. 1 л.д. 190-193).

Из данных актов усматривается, в частности, что сборные шины 10 кВ в РУ-10 кВ (расположенном именно в здании трансформаторной подстанции) находятся на балансе истца.

Доводы заявителей относительно возможности демонтажа оборудования истца и выноса оборудования за пределы трансформаторной подстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленному в материалы дела экспертному заключению.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что вынос оборудования за пределы ТП повлечет за собой образование нового объекта недвижимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что здание закрытого распределительного устройства подстанции и смонтированное в нем оборудование представляет собой сложный электросетевой комплекс, и что демонтаж оборудования может привезти к крайне неблагоприятным последствиям для эксплуатации подстанции 110 кВ "Сорокино" N 525 с линиями электропередач.

Доводы заявителей о недопустимости представленного по результатам судебной экспертизы экспертного заключения N 593/15, являются несостоятельными.

Экспертное заключение N 593/15 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиками не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Об отводе экспертов ответчики в суде первой инстанции не заявляли.

Судом апелляционные инстанции принимается во внимание, что предложенные сторонами вопросы были приняты судом и поставлены на разрешение экспертов.

Само по себе несогласие ответчиков с выводами экспертов, а также наличие у них сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Довод ООО "ЭнергоКомплекс" о неправильном указании судом первой инстанции размера оплаты за предоставленный сервитут, является несостоятельным, поскольку такой размер установлен судом исходя из принципа соразмерности при соблюдении баланса интересов сторон.

Ссылка истца на необходимость изменения судебного акта в части удовлетворения требований истца исходя из обстоятельств, установленных экспертным заключением, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца правомерно удовлетворены судом в пределах заявленных исковых требований. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истец до принятия судебного акта по существу не уточнял исковые требования.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.15 года по делу N А41-21139/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова