Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 16АП-5194/15

г. Ессентуки

17 марта 2016 г.

Дело N А63-4750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2015 по делу N А63-4750/2015 (судья Керимова М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (г. Москва, ОГРН 5137746092215)

к закрытому акционерному обществу "КИТ" (г. Пятигорск, ОГРН 1047796707970)

о взыскании 240 000 руб., об обязании заключить дополнительное соглашение N 2 от 25.03.2015 к договору хранения от 01.09.2014,

по встречному иску закрытого акционерного общества "КИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос"

об обязании передать (возвратить) имущество - грузовой фургон 1 единица, автомобили-фургоны в количестве 4 единиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - не явились, извещены;

от ответчика - закрытого акционерного общества "КИТ" - Доценко М.В. (доверенность от 01.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КИТ" (далее - ЗАО "КИТ", ответчик) о взыскании стоимости услуг по договору хранения за период с 01.03.2015 по 19.05.2015 в размере 253 536 руб., неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по хранению за период с 20.05.2015 по 02.10.2015 в размере 430 764 руб., об обязании заключить дополнительное соглашение N 2 от 25.03.2015 к договору хранения от 01.09.2014 (по уточненным требованиям, принятым к рассмотрению суда).

В ходе рассмотрения дела ЗАО "КИТ" заявило встречный иск к ООО "Гелиос" об обязании передать (возвратить) имущество - грузовой фургон 1 единица, автомобили-фургоны в количестве 4 единиц, а также о взыскании с ООО "Гелиос" денежных средств на случай неисполнения судебного акта в соответствии с положениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в размере 165 990 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения десяти дней с даты вступления решения суд в законную силу и до момента его фактического исполнения (уточненные требования, принятые к рассмотрению суда).

Решением суда от 30.10.2015 иск ООО "Гелиос" удовлетворен частично. Взыскана с ЗАО "КИТ" в пользу ООО "Гелиос" плата за услуги хранения за период с 01.03.2015 по 19.05.2015 в размере 253 536 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "Гелиос" отказано. Встречный иск ЗАО "КИТ" удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Гелиос" передать (возвратить) ЗАО "КИТ" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу следующее имущество: Грузовой фургон, марка, модель: SCANIA R124 6X2, VIN/регистрационный номер YS2R6X20001269954/T408BM177, N двигателя DT1202 L01 6132498, год выпуска 2001; Автомобиль - фургон (инв. N00000141), марка, модель: базовое шасси HYUNDAI HD-78, 27950K, VIN/регистрационный номер XUN27950K80000015/X331EK199, N двигателя D4DD8350672, год выпуска 2008; Автомобиль - фургон (инв. N00000140), марка, модель: базовое шасси, HYUNDAI HD-78, 27950K, VIN/регистрационный номер XUH27950K80000035/X330EK199, Nдвигателя D4DD8349643, год выпуска 2008; Автомобиль - фургон (инв. N00000137), марка, модель: базовое шасси, HYUNDAI HD-78 c, 27950K, VIN/регистрационный номер XUH27950K80000059/X332EK199, N двигателя D4DD8352568, год выпуска 2008; Автомобиль - фургон (инв. N00000154), марка, модель: Volvo FM Truck 6x2 изотерм., VIN/регистрационный номер YV2JL60C58B531984/У073НТ199, Nдвигателя D9 167353, год выпуска 2008. Взысканы с ООО "Гелиос" в пользу ЗАО "КИТ" денежные средства (на случай неисполнения судебного акта) в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения настоящего решения, начисляемые с момента истечения десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с ЗАО "КИТ" и с ООО "Гелиос" в размере 6 182 руб. и 8 704 руб. соответственно.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "КИТ" в пользу ООО "ГЕЛИОС" услуг по хранению автомобилей за период с 20.05.2015 по 02.10.2015 в размере 430 764 руб., и обязания ЗАО "КИТ" заключить с ООО "ГЕЛИОС" Дополнение N 2 от 25.03.2015 к Соглашению об ответственном хранении от 01.09.2014 и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, в соответствии со статьями 309, 310, 423, 424, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан исполнить договорные обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по хранению автомобилей за весь указанный истцом период, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 абз. 7 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявленные к ответчику денежные обязательства за период с 20.05.2015 по 02.10.2015 относятся к текущим платежам, поскольку возникли после даты возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, в связи с чем они правомерно предъявлены в исковом порядке, за рамками процедуры банкротства, и подлежат удовлетворению судом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении основного иска, в остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Проверив правильность решения от 30.10.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в обжалуемой части, выслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2014 по делу N А63-3713/2014 ЗАО "КИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.09.2014 между ООО "Гелиос" и ЗАО "КИТ" в лице конкурсного управляющего заключено соглашение об ответственном хранении, по условиям которого ЗАО "КИТ" передает, а ООО "Гелиос" принимает на ответственное хранение транспортные средства, обязуется хранить, а также осуществлять охрану транспортных средств (указаны в приложении, 12 наименований), находящихся по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, 54.

Стоимость услуг по хранению транспортных средств соглашением об ответственном хранении от 01.09.2014 не определена. Соглашение заключено до 21.12.2014 (пункт 8).

По акту приема-передачи от 01.09.2014 транспортные средства (12 наименований) переданы ООО "Гелиос" на ответственное хранение.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 стороны продлили срок действия соглашения об ответственном хранении от 01.09.2014 до 19.05.2015.

31.03.2015 ООО "Гелиос" направило ЗАО "КИТ" уведомление от 25.03.2015, в котором просило оплатить услуги по хранению транспортных средств и подписать дополнительное соглашение N 2 от 25.03.2015, определяющее стоимость услуг по хранению.

25.05.2015 ЗАО "КИТ" направило ООО "Гелиос" уведомление, в котором в связи с истечением срока действия соглашения об ответственном хранении от 01.09.2014 просило передать все имущество, находящееся на ответственном хранении согласно соглашения об ответственном хранении от 01.09.2014, а именно: транспортные средства, ключи от них и сопровождающие документы.

ООО "Гелиос", указывая на то, что ЗАО "КИТ" услуги по хранению транспортных средств не оплачены, дополнительное соглашение N 2 от 25.03.2015 не подписано, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

ЗАО "КИТ", указывая на истечение срока действия соглашения об ответственном хранении от 01.09.2014, заявило встречное требование.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела основной иск и встречный иск удовлетворены частично.

Решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения основного иска, а также в части результатов рассмотрения встречного иска не обжалуется.

В части отказа в удовлетворении основного иска решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установлено, что в силу исполнения соглашения об ответственном хранении от 01.09.2014 между сторонами возникли правоотношения по хранению транспортных средств (12 наименований).

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение заключенного сторонами соглашения от 01.09.2014 по акту приема-передачи от 01.09.2014 транспортные средства (12 наименований) переданы ответчиком истцу на ответственное хранение.

Установленный Соглашением срок хранения до 21.12.2014 дополнительным соглашением от 31.12.2014 продлен до 19.05.2015.

Обязательства по оплате услуг по хранению ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ЗАО "КИТ" уведомление от 25.03.2015, в котором просил оплатить услуги по хранению транспортных средств и подписать дополнительное соглашение N 2 от 25.03.2015, определяющее стоимость услуг по хранению.

Имущество истцом ответчику возвращено не было, спорные транспортные средства на дату принятия решения находятся в сохранности на хранении у ООО "Гелиос", уведомление истца от 25.03.2015 ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение об ответственном хранении от 01.09.2014, дополнительное соглашение от 31.12.2014, акт приема-передачи от 01.09.2014, пришел к выводу, что этими доказательствами подтверждается надлежащее исполнение ООО "Гелиос" соглашения об ответственном хранении от 01.09.2014 в период с 01.03.2015 по 19.05.2015.

При этом суд принял во внимание, что возражений по объему и качеству услуг хранения ответчик суду не представлено. Содержание акта приема-передачи имущества на хранение от 01.09.2014 допустимыми доказательствами ЗАО "КИТ" не опровергло. В период с 01.03.2015 по 19.05.2015 ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг, а, наоборот 31.12.2014 подписал соглашение о продлении срока хранения до 19.05.2015.

Из материалов дела следует, что соглашением об ответственном хранении от 01.09.2014 стоимость услуг по хранению не определена, а потому подлежит применению пункт 3 статьи 424 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что отсутствие в соглашении об ответственном хранении от 01.09.2014 условия о возмездности не является основанием для признания его безвозмездным, как считает ЗАО "КИТ", поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ возмездность договора презюмируется, если иное не установлено законом или самим договором.

Поскольку соглашение об ответственном хранении от 01.09.2014 не содержит условие о его безвозмездности, оно является возмездным.

В обоснование стоимости хранения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ООО "Гелиос" представило заключение специалистов по определению стоимости автомототранспортных средств и услуг по их хранению Бюро автотехнических экспертиз N 61-4/19/915 от 02.10.2015, в соответствии с которым среднерыночная стоимость услуг по хранению автомобилей (12 наименований) по г. Москва за период с 01.03.2015 по 19.05.2015 составляет 253 536 руб., за период с 20.05.2015 по 02.10.2015 составляет 430 764 руб.

Указанное заключение специалиста об определении среднерыночной стоимости услуг по хранению автомобилей (12 наименований) по г. Москва ответчиком не оспорено, контррасчет стоимости услуг по хранению аналогичных транспортных средств суду не представлен.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что при отсутствии документального подтверждения иных расценок в настоящее время, у суда нет оснований полагать, что стоимости услуг по хранению автомобилей (12 наименований) по г. Москва за указанный срок будет меньше заявленной суммы.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости услуг по хранению автомобилей (12 наименований) по г. Москва за заявленный срок ответчиком не представлено.

С учетом указанной стоимости, определенной специалистом Бюро автотехнических экспертиз, ООО "Гелиос" и заявлены исковые требования.

При этом, истцом требования разбиты на два периода: с 01.03.2015 по 19.05.2015 (период действия соглашения об ответственном хранении от 01.09.2014) и с 20.05.2015 по 02.10.2015 (период после окончания срока действия соглашения об ответственном хранении от 01.09.2014).

Из соглашения об ответственном хранении от 01.09.2014 следует, что оно заключено до 19.05.2015.

Пунктом 3 соглашения об ответственном хранении от 01.09.2014 на ООО "Гелиос" возложена обязанность возвратить автотранспорт в течение 5 дней после истечения срока действия соглашения или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое было на момент передачи. 25.05.2015 ЗАО "КИТ" направило ООО "Гелиос" уведомление, в котором в связи с истечением срока действия соглашения об ответственном хранении от 01.09.2014 просило передать все имущество, находящееся на ответственном хранении согласно соглашению об ответственном хранении от 01.09.2014, а именно: транспортные средства, ключи от них и сопровождающие документы. Таким образом, 19.05.2015 срок действия соглашения об ответственном хранении от 01.09.2014 истек, ООО "Гелиос" в силу пункта 3 соглашения в течение 5 дней обязано было возвратить автотранспорт, о необходимости такового возврата ЗАО "КИТ" заявило в уведомлении от 25.05.2015.

При таких обстоятельствах, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Гелиос" о взыскании с ЗАО "КИТ" стоимости услуг по договору хранения за период с 01.03.2015 по 19.05.2015 (период действия соглашения об ответственном хранении от 01.09.2014) в размере 253 536 руб.

Определяя указанную стоимость, суд руководствуется пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, и применил цену, обычно взимаемую за аналогичные услуги (заключение специалистов по определению стоимости автомототранспортных средств и услуг по их хранению Бюро автотехнических экспертиз N 61-4/19/915 от 02.10.2015).

В данной части решение суда не обжаловано.

ООО "Гелиос" заявлено требование о взыскании с ЗАО "КИТ" 430 764 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по хранению за период с 20.05.2015 по 02.10.2015 (после окончания срока действия соглашения) в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по хранению, ссылается на то, что в период с 20.05.2015 по 02.10.2015 правомерно удерживал имущество ответчика и оказывал услуги по хранению, которые должны быть оплачены.

Между тем, соглашение об ответственном хранении от 01.09.2014 заключено до 19.05.2015, пунктом 3 этого соглашения на ООО "Гелиос" возложена обязанность возвратить автотранспорт в течение 5 дней после истечения срока действия соглашения, 25.05.2015 ЗАО "КИТ" направило ООО "Гелиос" уведомление, в котором в связи с истечением срока действия соглашения об ответственном хранении от 01.09.2014 просило передать все имущество, находящееся на ответственном хранении.

Следовательно, ООО "Гелиос" в течение 5 дней после истечения срока действия соглашения обязано было вернуть имущество, о чем заявило ЗАО "КИТ", а потому требование о взыскании стоимости услуг по хранению/ неосновательное обогащение за период с 20.05.2015 по 02.10.2015 удовлетворению не подлежит.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на то, что в период с 20.05.2015 по 02.10.2015 он на законных основаниях (статья 359 ГК РФ) удерживает имущество и вправе требовать взыскания стоимости услуг по хранению за этот период по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что соглашение об ответственном хранении от 01.09.2014 заключено ЗАО "КИТ" в лице конкурсного управляющего Шумана Р.В., ответчик на момент заключения сделки находилось в стадии банкротства - конкурсном производстве, о чем истцу было известно при подписании соглашения.

В соответствии со статьями 126, 131, 132, 139 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

При этом как правильно указано судом первой инстанции, названный Закона не предусматривает никаких исключений из данного правила для имущества должника, в отношении которого кредитором принята такая мера по обеспечению исполнения обязательства как удержание.

Кроме того, в соответствии со статьями 126, 131 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства спорное имущество (транспортные средства) составляет конкурсную массу, в отношении него устанавливается специальный правовой режим, поэтому оно не может быть удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора.

В удовлетворении требования ООО "Гелиос" об обязании ЗАО "КИТ" заключить дополнительное соглашение N 2 от 25.03.2015 к договору хранения от 01.09.2014 судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку данное требование противоречит принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по хранению за период с 20.05.2015 по 02.10.2015 в размере 430 764 руб., и обязании ответчика заключить с истцом Дополнение N 2 от 25.03.2015 к Соглашению об ответственном хранении от 01.09.2014 не имеется, в связи с чем в иске в данной части правомерно отказал.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 309, 310, 423, 424, 886, 896 ГК РФ, статью 5, части 1 абз. 7 статьи 126 Закона о банкротстве не принимаются апелляционным судом, поскольку как указано ранее истец необоснованно удерживал имущество ответчика по истечении срока соглашения с учетом дополнения к нему при наличии требования ответчика о возврате ему его имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Доказательств обратного истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 30.10.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2015 по делу N А63-4750/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.