Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-6098/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-192094/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-192094/15 по иску ЗАО "Капстройпроект" (125319, г. Москва, ул. Коккинаки, д. 4, ОГРН 1027700122669, ИНН 7710430434, дата регистрации 18.06.2002 г.)

к ОАО "Компания "Главмосстрой" (103009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2, ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494, дата регистрации 24.06.1994 г.)

о взыскании 1 556 302 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца: Родионова Н.Б. по доверенности от 16.04.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Капстройпроект" обратилось в суд с требованием к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании суммы задолженности в размере 1 343 616 руб. 21 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 212 686 руб. 20 коп. по договору подряда N 1099-11 на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.07.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что обязанность оплаты за выполненные работы не наступила.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 30.12.2015 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ЗАО "Капстройпроект" (подрядчик, истец), ЗАО "ТУКС-3" (заказчик) и ОАО "Компания "Главмосстрой" (инвестор, ответчик) заключен договор подряда N 1099-11 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого истец по утвержденному заказчиком и ответчиком Дополнению к заданию на корректировку проектно-сметной документации обязался разработать Проектную и Рабочую документацию по объекту: "Строительство индивидуального жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, кв. 5-6, Мичуринский пр-т, р-н "Раменки", корп. 18А" и передать заказчику и ответчику готовую документацию; заказчик и ответчик обязались принять результат выполненных истцом работ, а ответчик - оплатить результат выполненных истцом работ, принятый заказчиком и ответчиком.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по договору сторонами были заключены следующие Дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение N 2/1 от 11.11.2011 в соответствии, с условиями которого истец взял на себя обязательство в дополнение к работам, предусмотренным п. 1.1 договора выполнить Проектную документацию по объекту: "Корректировка расчетов конструкции индивидуального жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, кв. 5-6, Мичуринский пр-т, р-н "Раменки", корп.18А";

- Дополнительное соглашение N 6 от 25.12.2012 в соответствии, с условиями которого истец взял на себя обязательство в дополнение к работам, предусмотренным п. 1.1 договора откорректировать разделы рабочей документации: АР, ГП, БЛ, OB, СС и разработать раздел: Молниезащита по объекту: "Строительство индивидуального жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, кв. 5-6, Мичуринский пр-т, р-н "Раменки", корп. 18 А";

- Дополнительное соглашение N 7 от 28.01.2013 в соответствии, с условиями которого истец взял на себя обязательство в дополнение к работам, предусмотренным п. 1.1 договора откорректировать раздел рабочей документации "Электрооборудование и электроосвещение жилой части" по объекту: "Строительство индивидуального жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, кв.5-6, Мичуринский пр-т, р-н "Раменки", корп. 18 А";

- Дополнительное соглашение N 8 от 06.02.2013 г. в соответствии, с условиями которого истец взял на себя обязательство в дополнение к работам, предусмотренным п. 1.1 договора разработать раздел рабочей документации "Узлы учета тепла" по объекту: "Строительство индивидуального жилого дома с подземным гаражом- стоянкой по адресу: г. Москва, кв.5-6, Мичуринский пр-т, р-н "Раменки", корп. 18А".

04.06.2013 между истцом (подрядчик), ответчиком (инвестор), заказчиком (ЗАО "ТУКС N 3" и ЗАО "УКС-5" (новый заказчик) было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого ЗАО "УКС-5" приняло на себя в полном объеме все права и обязанности заказчика, вытекающие из договора и дополнительных соглашений к нему.

Акты сдачи-приемки проектной документации подписаны со стороны ответчика и заказчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ, проектная продукция выполнена и удовлетворяет условиям договора. Работы выполнены на сумму 2 068 335,22 руб. В связи с частичной оплатой выполненных работ в сумме 724 719,01 руб., за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 343 616,21 руб.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 3.2. договора установлено, что платежи производятся ответчиком поэтапно за выполненные в соответствии с календарным планом работы в течение 10- ти банковских дней с момента подписания заказчиком и ответчиком акта сдачи- приемки выполненных работ по каждому этапу.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на сумму 2 068 335,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектной документации, подписанным сторонами договора без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ссылка заявителя жалобы на пункт договора 3.4 согласно которому для оплаты необходимо подписание исполнительной сметы, которая истцом не представлена, в связи с чем у него отсутствует основание для оплаты выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной сметы не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной сметы, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 1 343 616,21 руб. правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрено, что при нарушении инвестором сроков оплаты выполненных подрядчиком работ инвестор выплачивает подрядчику пени в размер 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от невыплаченной суммы.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в размере 212 686,20 руб. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-192094/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк