Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6929/16

город Москва

22 марта 2016 г.

дело N А40-250133/15

Резолютивная часть постановления оглашена 22.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жанна"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016

по делу N А40-250133/15, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Жанна" (109444, Москва, улица Ферганская, дом 15, корпус 5)

к Правительству г. Москвы (125032, Москва, улица Тверская, дом 13)

третье лицо: Префектура ЮВАО г. Москвы (111024, Москва, улица Авиамоторная, дом 10)

о признании незаконными действий;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Ланда В.М. по доверенности от 04.09.2015 N 4-14-915/5;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "Жанна" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия п. 75 Приложения N 2, п. 7, п. 7.1 Приложения 1 к постановлению Правительства г. Москвы N 829-ПП от 08.12.2015 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, улица Ферганская, вл. 15, стр. 1, запрета Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы, совершать какие-либо действия, направленные на снос недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, улица Ферганская, вл. 15, стр. 1, принадлежащего ООО "Жанна" на праве собственности, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, отказано.

В деле участвует в качестве третьего лица Префектура ЮВАО г. Москвы.

В апелляционной жалобе ООО "Жанна" просит отменить определение суда, со ссылками на положения арбитражного процессуального законодательства.

Представители общества и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Правительства г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления (иска) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь ввиду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 83 от 13.08.2004, разъяснено, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам указано на необходимость учитывать, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на то, что существует опасность причинения значительного ущерба заявителю, как собственнику здания, так как 28.01.2016 Префектура ЮВАО г. Москвы в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 08.12.2015 N 829-пп будет обязана организовать снос задания, принадлежащего обществу на праве собственности с привлечением к сносу ГБУ "Автомобильные дороги" соответствующего округа и тем самым заявитель лишится принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества. Последствия утраты имущества, то есть причинения ООО "Жанна" ущерба, напрямую следуют из письма Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, направленного заявителю на основании п. 5.1. постановления Правительства г. Москвы N 829-ПП от 08.12.2015.

В рассматриваемом случае, срок сноса самовольной постройки установлен до 28.01.2016, следовательно, истребуемая заявителем обеспечительная мера является неэффективной и сама по себе не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-250133/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова