Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-1547/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А76-19999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-19999/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чухарева Н.Л. (доверенность от 28.12.2015 N ЧЭ-26),

общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Косткин К.А. (доверенность от 11.01.2016 N 08-ИА/01-16).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", ответчик) о взыскании 33 717 239,99 руб. - неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле 2015 года, 280 317,29 руб. - процентов, в том числе: 154 426,28 руб. - процентов, предусмотренных ст.395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.08.2015 по 18.08.2015 и 125 891 руб. - процентов, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.08.2015 по 18.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части 33 717 239,99 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 принят отказ от иска в части взыскания 33 717 239,99 руб. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования о взыскании процентов удовлетворены; в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 181 091,78 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 908,22 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик просит решение суда отменить в части взыскания 280 317,29 руб. процентов и 181 091,78 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, а именно п.2 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике", который к спорным отношениям между смежными сетевыми организациями неприменим, регулирует правоотношения между сетевой организацией и покупателем (гарантирующим поставщиком или сбытовой организацией). Ответчик полагает, что услуги по передаче электрической энергии за спорный период подлежали оплате не ранее получения им от истца акта внесения корректировок от 14.08.2015 к акту оказанных услуг от 31.07.2015 N 270700, то есть не ранее 04.09.2015, поскольку стороны осуществляют взаимное оказание услуг по передаче электрической энергии и оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока, до определения объема такого перетока произведена быть не может. Кроме того, ответчик в жалобе указал на то, что счет-фактура от 31.07.2015 и сопровождающее ее письмо истца от 06.08.2015 не содержат банковских реквизитов истца, необходимых для оплаты. По мнению апеллянта, обязанность по оплате услуг за спорный период была исполнена ответчиком 18.08.2015, то есть своевременно и полностью (с учетом объема сальдированного перетока), следовательно, начисление процентов, предусмотренных ст.1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае является необоснованным. Кроме того, ООО "АЭС Инвест" в жалобе указал на необходимость учета при начислении процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока, установленного п.2 ст.314 названного кодекса. По мнению ответчика, начисление процентов, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является необоснованным, поскольку на сумму неосновательного обогащения они начислению не подлежат. ООО "АЭС Инвест" полагает, что одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст.395 и ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным применением двойной ответственности. Податель жалобы не согласился с выводом суда о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца (в части неосновательного обогащения в размере 30 519 026,96 руб.) после предъявления иска и возбуждения производства по делу и, как следствие, с отнесением на ответчика судебных расходов по государственной пошлине в размере 181 091,78 руб., указав при этом на то, что копия искового заявления была получена ответчиком 20.08.2015, то есть после осуществленной им оплаты. Также, по мнению ответчика, судом при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, содержащиеся в ст.9, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком в судебное заседание 16.03.2016 (акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки за июль 2015 года), поскольку невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции апеллянтом не обоснована.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" и ООО "АЭС Инвест" являются смежными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации.

ОАО "МРСК Урала" является держателем единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Указанное лицо рассчитывается с иными сетевыми организациями, затраты на содержание сетей которых были учтены при установлении котлового тарифа на основании индивидуальных тарифов.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.06.2015 N 29/7 с 01.07.2015 для сторон был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями (л.д.14-15 т.1).

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями не заключен, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело по иску ОАО "МРСК Урала" к ООО "АЭС Инвест" об урегулировании условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии (дело N А76-2964/2016).

Ссылаясь на то, что фактически услуги по передаче электрической энергии в июле 2015 года ответчику оказаны, но не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта оказания услуг по передаче электрической энергии в июле 2015 года истец представил в суд акт оказанных услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2015 на сумму 33 717 239,99 руб. (л.д.83 т.1).

Ответчик в обоснование своих возражений относительно объема оказанных услуг представил в материалы дела акт внесения корректировок от 14.08.2015 к акту оказанных услуг от 31.07.2015, согласно которому в июле 2015 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 30 519 026,95 руб. (л.д.88 т.1).

Услуги в указанном (скорректированном) объеме оплачены ответчиком согласно платежному поручению от 18.08.2015 N 1232 (л.д.91 т.1), что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Решение суда в части принятия отказа от иска о взыскании 33 717 239,99 руб. неосновательного обогащения и прекращения производства по делу в данной части, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из положений ст.1107, 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что просроченная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, о наличии которого он должен был узнать сразу же по окончании периода предоставления услуги.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.4 ст.41 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

Согласно п.8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

При исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны (пп."г" п.41 Правил N 861).

В случае если на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, то покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

В спорный период действовали индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями (истцом и ответчиком), установленные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.06.2015 N 29/7.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен.

Вместе с тем отсутствие между смежными сетевыми организациями соответствующего договора на оказание услуг по передаче электроэнергии не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии; иное в нарушение норм действующего законодательства, предусматривающего оказание услуг на возмездной основе, приводит к возникновению на стороне потребителя услуг неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спора по объемам оказанных в июле 2015 года услуг по передаче электрической энергии, а также о стоимости этих услуг между сторонами не имеется с учетом подписанного ими акта внесения корректировок от 14.08.2015 к акту оказанных услуг от 31.07.2015 (л.д.88 т.1).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что стоимость фактически оказанных в июле 2015 года услуг по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного договора, была оплачена ответчиком по платежному поручению от 18.08.2015 N 1232 (л.д.91 т.1), суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что в период с 01.08.2015 по 18.08.2015 на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 30 519 026,95 руб.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 названного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики, должен был узнать сразу же по истечении периода оказания услуг, суд находит обоснованным и соответствующим положениям ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов, предусмотренных ст.395 названного кодекса, за период с 01.08.2015. Окончание срока начисления упомянутых процентов верно определено датой возврата неосновательно сбереженной денежной суммы (18.08.2015), что соответствует положениям п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, составленный истцом расчет процентов, предусмотренных ст.1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным: 30 519 026,95 руб.*10,12%*18 дней/360 дней = 154 426,28 руб., где 10,12% - средняя годовая ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России и действовавшая в спорный период.

Кроме того, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации введена ст.317.1 "Проценты по денежному обязательству", подлежащая применению к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015, в соответствии с п.1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В данном случае в период с 01.08.2015 по 18.08.2015 имело место денежное обязательство, сторонами которого являются коммерческие организации, возникшее вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III, в который включена и ст.317.1) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами главы 60 данного кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм относительно начисления (начисления в ином размере и порядке либо запрета начисления) законных процентов в их понимании ст.317.1 названного кодекса.

Проценты, предусмотренные ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на положения ст.395 названного кодекса и носят штрафной характер, следовательно, данная норма не может быть рассмотрена судом в качестве препятствия для начисления на сумму неосновательного обогащения законных процентов, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, составленный истцом (30 519 026,95 руб.*8,25%*18 дней/360 дней = 125 891 руб.), судом проверен, является правильным. При расчете обоснованно применена годовая ставка рефинансирования, установленная Банком России и действовавшая в спорный период (8,25%), что соответствует норме ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в заявленном размере является законным и обоснованным.

Распределяя судебные расходы по государственной пошлине и взыскивая с ответчика в пользу истца 181 091,78 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Как следует из материалов дела, 30 519 026,95 руб. из 33 717 239,99 руб. предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения были уплачены ответчиком 18.08.2015 (л.д.91 т.1), то есть уже после предъявления иска (07.08.2015, л.д.32 т.1) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда (17.08.2015, л.д.1-4 т.1), следовательно, оснований для возврата истцу из федерального бюджета соответствующей части государственной пошлины в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации у суда не имелось. В данном случае, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, арбитражный суд обоснованно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права, а именно п.2 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике", судом во внимание не принимается, так как использованное в обжалуемом решении понятие услуг по передаче электрической энергии, данное в упомянутом законе, применимо к спорным правоотношениям. Указание же на публичность договора, на правильность разрешения заявленного спора не повлияло; требований об исключении данного вывода из мотивировочной части обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение ответчика о том, что услуги по передаче электрической энергии за спорный период подлежали оплате не ранее согласования сторонами фактического объема сальдированного перетока (не ранее 04.09.2015), суд находит ошибочным, противоречащим положениям ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что неосновательное обогащение подлежит возврату с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае ответчик, являющейся сетевой организацией, то есть профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики, должен был узнать о неосновательно сбереженных денежных средствах, подлежащих оплате за оказанные смежной сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии, сразу же по истечении спорного периода (июль 2015 года), то есть с 01.08.2015. При этом суд исходит из правовых норм о неосновательном обогащении ввиду отсутствия между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии, обязанность по заключению которого возложена на смежные сетевые организации п.8 Правил N 861. Судебный спор по урегулированию условий такого договора был инициирован ОАО "МРСК Урала" лишь в январе 2016 года, до этого времени ООО "АЭС Инвест" с аналогичным иском в суд не обращался. Кроме того, утверждение ответчика о невозможности произвести оплату до 04.09.2015, противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что оплата за июль 2015 года произведена по платежному поручению от 18.08.2015 N 1232.

Ссылки подателя жалобы на то, что счет-фактура от 31.07.2015 и сопровождающее ее письмо истца от 06.08.2015 не содержат банковских реквизитов, необходимых для оплаты, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как правоотношения сторон носят длящийся характер и ответчик уже неоднократно вносил оплату за более ранние периоды.

Довод ООО "АЭС Инвест" о необходимости учета при начислении процентов срока, установленного п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку период просрочки при расчете процентов, предусмотренных ст.395 названного кодекса, верно определен с учетом специальной нормы ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности начисления на сумму неосновательного обогащения процентов, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом во внимание не принимается по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки ООО "АЭС Инвест" на неправомерное применение двойной ответственности, суд находит несостоятельными, так как мерой ответственности являются лишь проценты, предусмотренные ст.1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как проценты, предусмотренные ст.317.1 названного кодекса (законные проценты) не являются штрафными.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы истца по государственной пошлине не должны возлагаться на ответчика, поскольку копия искового заявления была получена ответчиком 20.08.2015, то есть после осуществленной им оплаты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, противоречащем разъяснениям, содержащимися в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46.

Указания апеллянта на допущенные судом процессуальные нарушения норм ст.9, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-19999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева